Решение по делу № 22-129/2021 от 24.12.2020

Судья: Серка О.В. Дело № 22-129/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года                                    г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кобозева Г.В.,

судей Савицкой Н.Ю., Бондарчука К.М.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

потерпевшего Н.С.М.,

представителя потерпевшего – адвоката Шаталиной И.Н.,

осужденного Усачева А.В.,

его защитника – адвоката Кулагиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Усачева А.В. и его защитника Кулагиной А.В. в интересах осужденного Усачева А.В., апелляционную жалобу и дополнение к ней потерпевшего Н.С.М. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 15 октября 2020 года, которым

Усачев А.В., <данные изъяты>, являющийся не судимым,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного Усачева А.В. и его защитника – адвоката Кулагиной С.А., поддержавших доводы жалоб, потерпевшего Н.С.М. и его представителя Шаталиной И.Н., поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней потерпевшего Н.С.М., мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Усачев А.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление осужденным совершено в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Усачев А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно строгим. В обоснование доводов указывает, что судом при назначении наказания не были учтены: аморальность поведения потерпевшего, ставшего поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, раскаяние в содеянном, признание вины, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит изменить приговор и снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Кулагина С.А. также полагает, что приговор в отношении Усачева А.В. является несправедливым. Ссылаясь на признание Усачевым А.В. вины в полном объеме, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то, что в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде он дал признательные, правдивые и последовательные показания, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, ранее не судим, он и его близкие имеют ряд тяжелых хронических заболеваний, принес извинение потерпевшей стороне, а так же аморальное поведение потерпевшего, считает, что суд не в полной мере учел данные обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание. Кроме того полагает, что данные о личности виновного, его поведение после совершения преступления, активное содействие раскрытию преступления, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и данные обстоятельства суд необоснованно не признал исключительными.

В апелляционной жалобе потерпевший Н.С.М. выражает несогласие с приговором суда как незаконным, необоснованным и не справедливым. В обоснование доводов указывает: выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованным в суде; не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие; приговор не содержит выводы о том, что потерпевшему Н.К.С. причинены физическая боль и нравственные страдания, что потерпевший не оказывал нападавшему никакого сопротивления и не представлял для Усачева А.В. никакой опасности и угрозы. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку при производстве предварительного следствия Усачев А.В., а так же в суде свидетель С.А.В. называли другие причины конфликта, в связи с чем полагает, что версия Усачева А.В. об оскорблении его матери потерпевшим является ложной, выдуманной с целью смягчения наказания, способом защиты. Считает, что суд неверно пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено фактов однозначно и неоспоримо свидетельствующих о влиянии опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, поскольку как он указывает, данный вывод опровергается показаниями свидетелей: У.В.В., К.Л.А. К.Т.Н., О.А.В.1 Ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания Усачев А.В. пояснил, что в трезвом состоянии повел бы себя так же, считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние в содеянном. Считает, что назначенное Усачеву В.В. наказание является чрезмерно мягким. Просит отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство, либо усилить наказание, признав отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Н.С.М. защитник - адвокат Кулагина С.А. не соглашается с доводами его жалобы и считает, что выводы суда, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд верно квалифицировал действия Усачева А.С. и дал всем обстоятельствам надлежащую оценку. Полагает доводы жалобы надуманными, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Н.С.М., осужденный Усачев В.В. опровергает его доводы и считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал верную оценку его действиям. Указывает, что он не только в суде, но и в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проведения в отношении него экспертизы, говорил о том, что потерпевший высказал оскорбительные выражения в адрес его матери, в связи с чем он его убил. Утверждает, что выпитое им небольшое количество спиртного не оказало влияние на принятие им решения о совершении убийства потерпевшего. Просит оставить жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Усачева А.В., его защитника Кулагиной С.А. и потерпевшего Н.С.М., государственный обвинитель опровергает их доводы и просит оставить их без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним, имеющиеся возражения, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Усачева А.В. в умышленном причинении смерти Н.К.С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: показаниями Усачева А.В., из которых следует, что он во время произошедшего словесного конфликта с потерпевшим Н.К.С., в ходе которого последний допустил оскорбительные выражения в адрес его матери, что его разозлило, решил убить Н.К.С. С данной целью он нанес потерпевшему ножом множественные удары, в том числе удар в грудь, а так же ударил потерпевшего ногой в спину, нанес множественные удары руками по телу. Точное количество ударов и их локализацию не помнит, в связи с нахождением на тот момент в взволнованном состоянии. Допускает, что мог душить Н.К.С., и что смерть потерпевшего наступила именно от его действий; показаниями потерпевшего Н.С.М. и свидетелей С.О.В., У.В.В., О.А.В.1, К.Л.А., и исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей О.А.В.2, М.М.Г., Ч.А.А., К.И.В., Т.О.В., К.Т.Н., применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотров мест происшествия, где <дата> зафиксирована общая обстановка места совершения преступления, в том числе изъят нож, а так же в ходе которого <дата> на дворовом участке <адрес>, на который указал Усачев А.В. как на место, куда он выбросил орудие преступления, был обнаружен и изъят нож; заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что на поверхности клинка ножа, изъятого <дата> с дворового участка <адрес>, обнаружен биологический материал, который произошел от Н.К.С., на данном ноже, а так же ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия <дата>, обнаружен биологический материал, произошедший от смешения генетического материала трех или более лиц мужского генетического пола или смешения генетического материала лиц мужского и женского генетических полов; заключением эксперта № от <дата>, согласно которому возможность причинения обнаруженных телесных повреждений у Н.К.С. групп А и В, не исключается как от действия клинка ножа №1, изъятого в ходе осмотра места происшествия <дата>, так и от действия клинка ножа №2, изъятого в ходе осмотра места происшествия <дата>; заключением эксперта № от <дата>, согласно которому, в том числе, на шортах, изъятых в ходе выемки, в срезах ногтей с павой руки Усачева А.В., найдена кровь человека, возможность происхождения которой не исключена от Н.К.С.; заключением эксперта № от <дата>, согласно которому повреждение на участке кожи с раной №7 от трупа Н.К.С., а так же повреждения на майке от трупа последнего, могли образоваться как от действия клинка ножа №1, изъятого в ходе осмотра места происшествия <дата>, так и от действия клинка ножа №2, изъятого в ходе осмотра места происшествия <дата>; заключением эксперта № от <дата>, согласно которому смерть Н.К.С. наступила от массивной кровопотери в результате колото-резаного ранения груди справа, проникающего в брюшную полость, с повреждением печени: наличие раны на груди справа (рана №2), повреждение правой доли печени, бледность кожных покровов и трупных пятен, наличие в брюшной полости около 2300 мл темной жидкой крови со сгустками, малокровие внутренних органов, а также другими, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Юридическая оценка действиям осужденного Усачева А.В. судом дана правильная.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что оснований расценивать действия Усачева А.В., как совершенные в состоянии аффекта либо необходимой обороны, либо превышения ее пределов, не имеется, поскольку действий, способных привести Усачева А.В. в состояние аффекта либо необходимой обороны со стороны потерпевшего совершено не было.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании Усачев А.В., Н.К.С. ему телесные повреждения не наносил, опасности для него не представлял.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Показания допрошенных по делу лиц и содержание других доказательств, приведены в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены, и по ним в установленном законом порядке судом приняты решения с указанием мотивов их принятия.

Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, допущено не было.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания потерпевшего, в том числе содержащиеся в дополнительной апелляционной жалобе, председательствующим рассмотрены в соответствии со ст.260 УПК РФ, и по ним приняты законные решения, частично правильность замечаний потерпевшего на протокол судебного заседания удостоверена. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Поэтому оснований считать, что протокол судебного заседания не отражает объективно ход судебного разбирательства, по делу не имеется.

Наказание осужденному Усачеву А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также других указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Все указанные в жалобах смягчающие наказание осужденного обстоятельства, были учтены судом при назначении ему наказания.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и подробно описанных в приговоре, убийство Н.К.С. совершено Усачевым А.В. в результате внезапно возникшей личной неприязни во время произошедшего между ними словесного конфликта, обусловленной поведением потерпевшего, который допустил оскорбительные выражения в адрес матери Усачева А.В.

Данный факт подтвержден показаниями самого осужденного о том, что убить Н.К.С. он решил после того, как потерпевший в ходе ссоры допустил оскорбительные выражения в адрес его матери, что его разозлило.

Не влияют на выводы суда в данной части отсутствие в протоколе проверки показаний на месте Усачева А.В., исследованного в суде апелляционной инстанции, сведений о том, что Усачев А.В. решил убить Н.К.С. из-за того, что последний в ходе ссоры допустил оскорбительные выражения в адрес матери Усачева А.В., а так же показания свидетеля С.О.В. о том, что она не слышала как Н.К.С. высказал данные оскорбления. В суде первой инстанции свидетель С.О.В. пояснила, что во время конфликта между Усачевым А.В. и Н.К.С. она выходила на кухню, в связи с чем могла что-то не слышать.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение самого потерпевшего, которое в силу действующего законодательства относится к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежат учету при его назначении, что верно было сделано судом первой инстанции.

Доводы потерпевшего о необоснованном исключении из действий Усачева А.В. обстоятельства, отягчающего его наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Из материалов дела следует, что осужденный Усачев А.В. в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не оказало влияние на принятие Усачевым А.В. решения о совершении убийства потерпевшего.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего Усачеву А.В. наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в жалобах, в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Усачеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Мотивы принятия такого решения судом в приговоре приведены, являются убедительными и судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости, а так же мягкости назначенного Усачеву А.В. наказания являются необоснованными.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости, а так же мягкости назначенного наказания, в апелляционных жалобах и в судебном заседании при их рассмотрении, не приведено. Назначенное судом осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения Усачеву А.В. назначен судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 15 октября 2020 года в отношении Усачева А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Усачева А.В. и его защитника - адвоката Кулагиной А.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней потерпевшего Н.С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи