Решение по делу № 2-4674/2020 от 01.06.2020

                                                        РЕШЕНИЕ

                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес>

                                                          дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об обязании совершить определенные действия,

                                                        УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка является ответчик ФИО2, ей принадлежит дом под номером 6.

Истец указал, что ответчиком производится строительство объекта недвижимости в непосредственной близости от смежного забора, с чем истец не согласен и считает, что действиями ответчика нарушаются его, истца, права.

Истец просит суд обязать ответчика перенести объект на расстояние 3м вглубь своего земельного участка, просит обязать ответчика демонтировать крышу объекта на расстоянии до 3м от смежной границы.

В ходе судебного разбирательства истец в лице своего представителя по доверенности ФИО6 уточнил исковые требования, просил обязать ответчика демонтировать хозяйственную постройку с последующим возведением на расстоянии не менее 1м от смежной границы, с организацией ската крыши в сторону земельного участка ответчика и возведения противопожарной глухой стены со стороны смежной границы земельных участков, и установки системы искрогасителя на дымоотводящей трубе. Кроме этого, истец просит возместить судебные расходы, приходящиеся на оплату юридических услуг представителя и на оплату судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в суд не являлась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по делу было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ФИО3

Впоследствии, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

При рассмотрении дела с участием стороны ответчика в судебное заседание явился представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО7 (доверенность л.д.153), который указал, что ответчик иск не признает по изложенным в письменных возражениях основаниям (л.д.170-174).

Представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, который извещался судом о дате судебного заседания, а также представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что с даты вынесения судом заочного решения и до настоящего времени никаких изменений на спорном объекте ответчика не происходило.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно положениям ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Истец ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН л.д.12-19).

Собственником смежного земельного участка является ответчик ФИО2, ей принадлежит дом под номером 6 (выписка из ЕГРН л.д.4-11).

Из объяснений истца следует, что ответчиком производится строительство объекта недвижимости в непосредственной близости от смежного забора, с чем истец не согласен и считает, что действиями ответчика нарушаются его, истца, права.

Для разрешения возникшего между сторонами спора по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой местоположение вновь возведенной хозяйственной постройки с источником огня, расположенной на земельном участке ответчика, не отвечает требованиям противопожарных норм и требованиям санитарно-бытовых условий градостроительных норм. Спорное строение ответчика, состоящее из основной хозяйственной постройки и двух навесов, возведенное по смежной границе создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Возведением спорного строения ответчика с организацией ската крыши в сторону земельного участка истца нарушены интересы истца в пользовании своим земельным участком в полном объеме. Сохранение и безопасная эксплуатация спорного строения невозможна. Для устранения нарушений противопожарных и градостроительных требований необходимо произвести демонтаж строения с последующим возведением на расстоянии не менее 1м от смежной границы земельного участка, с организацией ската крыши в сторону земельного участка ответчика и возведения противопожарной глухой стены со стороны смежной границы земельных участков, и установки системы искрогасителя на дымоотводящей трубе (экспертное заключение л.д.65-80).

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена судебным экспертом ФИО8, имеющим специальные познания и опыт экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом обследовалось недвижимое имущество, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Принимая во внимание, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждены проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска не может быть отказано, а потому на ответчика следует возложить обязанность демонтировать хозяйственную постройку с последующим возведением на расстоянии не менее 1м от смежной границы, с организацией ската крыши в сторону земельного участка ответчика и возведения противопожарной глухой стены со стороны смежной границы земельных участков, и установки системы искрогасителя на дымоотводящей трубе.

В силу положений ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению понесенные судебные расходы, приходящиеся на оплату юридических услуг представителя – 15 000 рублей и на оплату судебной экспертизы – 35 000 рублей, а всего 50 000 рублей, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными истцом.

Определяя подлежащую возмещению сумму за оказанные юридические услуги, суд учитывает категорию спора, проделанную представителем работу, а также учитывает принцип разумности и считает необходимым уменьшить заявленный истцом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя с 35 000 рублей до 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Обязать ФИО2 демонтировать хозяйственную постройку, возведенную на своем земельном участке по адресу: <адрес>, с последующим возведением на расстоянии не менее 1м от смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес>, с организацией ската крыши в сторону своего земельного участка по адресу: <адрес>, и возведения противопожарной глухой стены со стороны смежной границы указанных земельных участков, и установки системы искрогасителя на дымоотводящей трубе.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: