Решение по делу № 33-3284/2016 от 29.07.2016

Судья Баранова Т.В. № 33-3284/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,

судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 12 апреля 2016 г. по иску Гасникова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасников П.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) он заключил с ответчиком кредитный договор № (...) на сумму (...) руб. Просил суд: расторгнуть кредитный договор; признать недействительным п. (...) кредитного договора в части недоведения до него информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия банка в части несоблюдения указаний ЦБР № 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до заключения договора; взыскать с ответчика начисленные и удержанные страховые премии в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб.; взыскать с банка начисленные и удержанные штрафы в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб.; компенсацию морального вреда в размере (...) руб.; штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Гасникова П.В. взыскано (...) руб. Суд обязал ООО КБ «Ренессанс Кредит» произвести перерасчет произведенных истцом платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору с зачислением поступивших с (...) сумм, отнесенных на оплату штрафов, в суммы процентов, а в оставшейся части - в суммы основного долга. В остальной части иска суд отказал. С ООО КБ «Ренессанс Кредит» в доход бюджета Прионежского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере (...) руб.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» Замарина Е.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истец не заявлял требований о признании незаконной установленной кредитным договором очередности списания задолженности и перерасчете оплаченных сумм. Суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Не было учтено судом, что в соответствии с гражданским законодательством сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Условие кредитного договора об очередности списания платежей не было признано недействительным, ущемляющим права потребителя. Обязав ответчика зачесть все произведенные клиентом выплаты по кредитному договору в счет погашения задолженности по плановым процентам и основному долгу без учета начисленной неустойки, суд необоснованно освободил истца от обязанности по уплате неустойки. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части перерасчета платежей, взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с неправильным применением норм процессуального права.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что (...) между Гасниковым П.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен договор № (...), включающий в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме (...) руб. под (...) % годовых на срок (...) месяцев.

(...) ответчик выдал истцу наличными (...) руб., комиссия в сумме (...) руб. была перечислена ответчиком на основании заявления истца о присоединении к программе страхования ОАО СК «Альянс».

Согласно ст.ст. 810 и 811 ГК РФ, п.п. (...) указанного договора истец обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Вместе с тем, истец не выполняет условия договора, согласно расчету ответчика сумма задолженности истца по указанному кредитному договору на (...) составляет (...) руб.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения оспариваемого кредитного договора.

Требования истца о признании недействительным п. (...) договора, о признании незаконными действия банка в части несоблюдения указаний ЦБР № 2008-У в части не представления истцу до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, суд признал необоснованными. При подписании кредитного договора и графика платежей истец был ознакомлен с размером процентов за пользование кредитом, полной стоимостью кредита, размером ежемесячного платежа. Истец выразил свое согласие на данных условиях заключить указанный договор, о чем свидетельствует его подпись.

Суд первой инстанции оставил без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика удержанной страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 927, п. 2 ст. 935 ГК РФ суд пришел к выводу, что не представлено доказательств навязывания истцу услуги страхования и тому, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В связи с нарушением истцом условий кредитного договора ответчик удержал в период с (...) по (...) г. с поступивших от истца сумм штрафы в общем размере (...) руб. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика сумм удержанных штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил нарушение ответчиком очередности погашения задолженности, установленной ст. 319 ГК РФ. В этой связи суд обязал ответчика произвести перерасчет уплаченных истцом сумм по кредитному договору, направленных ответчиком на уплату штрафов, и отказал истцу в требовании требования о взыскании указанных сумм штрафов с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако с решением суда в этой части судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь истец определяет способ и объем защиты своего права путем заявления конкретных исковых требований и их оснований.

Требование истца о взыскании в его пользу сумм начисленных и удержанных штрафов истец основывал на положениях ст.ст. 333, 1103 ГК РФ, полагая несоразмерными указанные суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. В судебных заседаниях истец не присутствовал, основания заявленных требований не дополнял, требование о перерасчете истцом указанных сумм заявлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора судом были нарушены положения гражданского процессуального законодательства, разрешены требования и учтены основания, которые не были заявлены истцом.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца только в части несоблюдения ответчиком положений ст. 319 ГК РФ. О таком нарушении своих прав истец не заявлял. Иных нарушений прав истца судом установлено не было.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а соответственно и штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований и оснований иска, принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись. Решение суда в этой части нельзя признать законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 12 апреля 2016 г. по настоящему делу отменить в части обязания общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» произвести перерасчета произведенных Гасниковым П.В. с (...) платежей отнесенных на оплату штрафов в счет исполнения обязательств по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Принять в этой части новое решение об отказе Гасникову (...) в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи