Решение по делу № 11-5862/2021 от 27.04.2021

     судья Карпинская Ю.А.

        дело № 2-4787/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5862/2021

24 июня 2021 года                                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Бромберг Ю.В., Грисяк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Одиночественной В.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2020 года по иску Проскуриной К.И., Проскуриной Л.Г., Проскурина И.М. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафов за просрочку доставки багажа.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истицы, представителя истцов Проскуриной Л.Г., Проскурина И.М. – Проскуриной К.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проскурина К.И., Проскурина Л.Г., Проскурин И.М. обратились в суд с требованием взыскать с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу

- Проскуриной К.И. - убытки 788 евро 40 центов, штраф за просрочку доставки багажа 15486 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей;

- Проскурина И.М. - штраф за просрочку доставки багажа 15486 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей;

- Проскуриной Л.Г. - штраф за просрочку доставки багажа 15486 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей.

В основание иска указано, что 29 декабря 2019 года истцы следовали по маршруту Челябинск-Москва-Неаполь. По Прибытии в Неаполь истцам задержали доставку багажа на 32 часа, в связи с чем они вынуждены были приобрести одежду и средства личной гигиены первой необходимости.

Суд принял решение, которым взыскал с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии»:

- в пользу Проскуриной К.И. материальный ущерб в размере 788 евро 40 центов в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, штраф за просрочку доставки багажа в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35539,33 рублей;

- в пользу Проскуриной Л.Г. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за просрочку доставки багажа в размере 800 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 рублей;

- в пользу Проскурина И.М. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за просрочку доставки багажа в размере 800 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в доход местного бюджета государственную пошлину 3202,35 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что истцами пропущен предусмотренный законом срок предъявления претензии к перевозчику, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований. Полагает, что расходы на приобретение вещей не являются убытками истцов, поскольку багаж был истцам возвращен. Кроме того, истцами не представлены доказательства того, что вещи были приобретены взамен находившихся вещей в багаже. Считает, что положения Закона РФ «О Защите прав потребителей» не применимы к возникшим правоотношениям.

В возражениях на апелляционную жалобу Проскурина К.И. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Истцы Проскурина Л.Г., Проскурин И.М., представитель ответчика ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в судебное заседание не явились, извещены. Судебная коллегия, в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истицы, представителя истцов Проскуриной Л.Г., Проскурина И.М. – Проскуриной К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части в части отказа в иске и в части взыскания с публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» компенсации морального вреда по 1000 рублей и штрафа по 500 рублей в пользу Проскуриной Любови Геннадьевны и Проскурина Игоря Михайловича оставить без изменения, в остальной части решение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2019 года Проскурина К.И., Проскурина Л.Г., Проскурин И.М. следовали по маршруту Челябинск-Москва-Неаполь рейсами № авиакомпании ответчика.

По прибытии в международный аэропорт Неаполя истцам не выдан багаж.

Багаж возвращен истцам 31 декабря 2019 года, срок отсутствия багажа составил 32 часа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу Проскуриной К.И. ущерба, штрафа за просрочку доставки багажа, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, с чем не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно статьи 1 «Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок» (Заключена в г. Монреале 28 мая 1999 года) (далее Монреальская Конвенция) настоящая конвенция применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или товаров, осуществляемой за плату посредством воздушного судна.

К перевозке истцов, которая является международной, применяются положения Монреальской Конвенции.

На основании статьи 31 Монреальской Конвенции в случае задержки багажа претензия должна быть предъявлена не позднее 21 дня, считая со дня, когда багаж или груз были переданы в распоряжение пассажира. Всякое возражение должно быть осуществлено письменно и вручено или отправлено в вышеупомянутые сроки. При отсутствии возражения в вышеупомянутые сроки никакие иски против перевозчика не принимаются, кроме случая обмана со стороны последнего.

Аналогичные положения содержит пункт 1 статьи 127 Воздушного кодекса РФ, из которого следует, что в случае просрочки доставки багажа, груза претензии должны быть предъявлены к перевозчику в течение двадцати одного дня со дня передачи багажа, груза в распоряжение лица, управомоченного на их получение.

Указанные положения являются императивными, а установленные сроки – пресекательными, за пределами которых право на возмещение материального ущерба утрачивается.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, истцам багаж выдан 31 декабря 2019 года.

Проскурина К.И. обратилась к ответчику с письменной претензией 24 января 2020 года (л.д. 20). При этом Проскурина К.И. обладает доверенностью от имени своих родителей – Проскуриной Л.Г. и Проскурина И.М. Из объяснений Проскуриной К.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, днем ранее – 23 января 2020 года ею была подана претензия ответчику в электронном виде (доказательства истцом в дело не представлено, но ответчик в отзыве также подтверждает дату 23 января 2020 года).

Таким образом, срок, установленный действующим законодательством РФ и нормами международного права для предъявления претензии перевозчику, который составляет двадцать один день, со дня передачи багажа в распоряжение лица, управомоченного на его получение, истцами был пропущен, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании ущерба, штрафа за просрочку доставки багажа. Заявление о восстановлении срока в дело не подано.

Разрешая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы Проскуриной К.М. о компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Проскурина К.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что она следовала в Неаполь в связи со служебной командировкой, а Проскурина Л.Г. и Проскурин И.М. следовали в связи с отдыхом.

То обстоятельство, что Проскурина К.И. следовала в Неаполь в служебную командировку, подтверждается копией приказа и текстом претензии, поданной истицей ответчику в досудебном порядке.

Следовательно, на правоотношения ответчика и Проскуриной К.И. Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется, а иными законодательными актами не предусмотрена возможность взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований пассажира в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Проскуриной К.И. о компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований.

При этом с доводами апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям между Проскуриной Л.Г., Проскуриным И.М. и ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» не подлежат применению положения ФЗ «О защите прав потребителей», судебная коллегия не может согласиться.

Как следует из материалов дела Проскурина Л.Г., Проскурин И.Г. следовали в Неаполь в личных целях, в связи с чем они являются потребителями.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктом 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Проскурина Л.Г. и Проскурин И.М. являются потребителями услуг по перевозке, в том числе по перевозке принадлежащего им багажа, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

Следовательно, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав Проскуриной Л.Г., Проскурина И.Г. действиями ответчика, которым допущена просрочка доставки багажа, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов Проскурина Л.Г., Проскурин И.Г. компенсацию морального вреда по 1000 рублей, штрафа по 500 рублей в пользу каждого. Жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.

Отменяя решение суда в вышеуказанной части, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, которая исходя из удовлетворения иска двух истцов по требованиям неимущественного характера составляет 600 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2020 года в части отказа в иске Проскуриной К.И., Проскуриной Л.Г., Проскурина И.М. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за просрочку доставки багажа и в части взыскания с публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» компенсации морального вреда по 1000 рублей и штрафа по 500 рублей в пользу Проскуриной Л.Г., Проскурина И.М. – оставить без изменения.

В остальной части это же решение суда отменить, принять новое:

В иске Проскуриной К.И. о взыскании материального ущерба, штрафа за просрочку доставки багажа, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и в иске Проскуриной Л.Г., Проскурина И.М. о взыскании штрафа за просрочку доставки багажа - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» в доход местного бюджета государственную пошлину 600 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи