Решение по делу № 2-4486/2022 от 26.10.2022

Дело № 2-4486/2022                                 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Нефедовой А. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми 21 декабря 2022 года

гражданское дело по иску ООО «УК «Дельта-Климат» к Андраковской Н. А. о взыскании неустойки,

установил:

ООО «УК «Дельта-Климат» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о взыскании с Андраковской Н. А. задолженности за частичный ремонт фасада торгового центра в размере 3378,96 руб., задолженности за замену конструкции букв торгового центра в размере 6361,08 руб., задолженности за частичный ремонт крыльца торгового центра, в размере 877,67 руб., задолженности за обустройство контейнерной площадки торгового центра в размере 707,40 руб., задолженности за закуп мусорных контейнеров в размере 1006,50 руб. задолженности за дератизацию торгового центра в размере 20,13 руб., задолженности за покраску наружных дверей торгового центра в размере 100,18 руб., задолженности за ремонт 3 этажа торгового центра в размере 605,71 руб., задолженности за частичный ремонт кровли торгового центра в размере 5857,83 руб., задолженности за установку видеонаблюдения торгового центра в размере 2576,64 руб., задолженности за вывоз ТКО с 01.10.2021г. по 31.08.2022г. в размере 5067,42 руб., задолженности за вывоз и утилизацию снега в размере 6212,37 руб. за период с 01.03.2021г. по 28.02.2022г., задолженности за разработку проекта АУПС в размере 1811,70 руб., всего 34583,59 руб., а также неустойки с 01.07.2019г. по 13.10.2022г. в размере 15880,86 руб., с продолжением начисления неустойки с 14.10.2022г. по ставке 1% в день от суммы долга 34583,59 руб., а при частичной оплате от суммы задолженности по дату фактической оплаты долга, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – на основании договора возмездного оказания услуг по управлению имуществом здания (строения) от 01.09.2012г. ООО «УК «Дельта-Климат» является управляющей компанией, осуществляющей работы и услуги по содержанию, управлению и эксплуатации общего имущества собственников помещений торгового центра «АВРОРА». Согласно п. 2.3 договора заказчики обязаны оплачивать стоимость дополнительных работ и (или) услуг, выполнение которых не следует из абз. 1 п. 1.1 настоящего договора и осуществляется на основании отдельных заявкой или по решению общего собрания собственников, либо по решению управляющей компании в отношении общего имущества в пределах суммы, указанной в п.п. «а» п. 2.2 договора. Общим собранием собственников помещений в здании принято решение о проведении дополнительных работ и (или) услуг, выполнение которых не следует из абз. 1 п. 1.1 договора. От 01.09.2012г., оплату которых ответчик не осуществила. Положениями п. 4.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления денежных средств в соответствии с главой 3 Договора, заказчик выплачивает управляющей компании пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с несвоевременной оплатой взносов в соответствии с решениями общего собрания коммунальных и иных услуг по договору, должнику начислена неустойка с 01.07.2019г. по 13.10.2022г. в размере 1580,86 руб. Взыскатель самостоятельно уменьшил неустойку и произвел ее расчет из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования на основании ст. 39 ГПК Российской Федерации в связи с тем, что 05.12.2022г. ответчиком произведено погашение основного долга в размере 32771,89 руб., а также неустойки за период с 01.07.2019г. по 13.10.2022г. в размере 8073,32 руб. Предметом рассмотрения являются требования ООО «УК «Дельта-Климат» о взыскании с Андраковской Н. А. неустойки с 14.10.2022г. по 05.12.2022г. по ставке 1% в день от суммы долга всего в размере 17369,10 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учетом уточнения, просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнения, пояснил, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что 05.12.2022г. погасила сумму основного долга в размере 32771,89 руб., а также неустойку с 01.09.2019г. по 13.10.2022г. в размере 8073,32 руб., при этом расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, в связи с чем в случае удовлетворении требований о взыскании неустойки просит снизить размер расчетной неустойки до 0,1% от суммы задолженности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании договора возмездного оказания услуг по управлению имуществом здания (строения) от 01.09.2012г. ООО «УК «Дельта-Климат» является управляющей компанией, осуществляющей работы и услуги по содержанию, управлению и эксплуатации общего имущества собственников помещений торгового центра «АВРОРА» по адресу <адрес>. Согласно п. 2.3 договора заказчики обязаны оплачивать стоимость дополнительных работ и (или) услуг, выполнение которых не следует из абз. 1 п. 1.1 настоящего договора и осуществляется на основании отдельных заявкой или по решению общего собрания собственников, либо по решению управляющей компании в отношении общего имущества в пределах суммы, указанной в п.п. «а» п. 2.2 договора.

Положениями п. 6.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления денежных средств в соответствии с главой 3 Договора, заказчик выплачивает управляющей компании пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом неустойка начинает исчисляться с 5-го дня просрочки (л.д. 33-34).

Андраковская Н. А. является собственником нежилого помещения площадью 36,1 кв.м. и нежилого помещения площадью 19,3 кв.м. в здании по адресу <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимо имущество от 24.05.2021г. (л.д. 66-69).

Андраковской Н. А. начислена плата за дополнительные работы и услуги по замене конструкции букв торгового центра в размере 6361,08 руб., за частичный ремонт крыльца торгового центра, в размере 877,67 руб., за обустройство контейнерной площадки торгового центра в размере 707,40 руб., за закуп мусорных контейнеров в размере 1006,50 руб., за дератизацию торгового центра в размере 20,13 руб., за покраску наружных дверей торгового центра в размере 100,18 руб., за ремонт 3 этажа торгового центра в размере 605,71 руб., за частичный ремонт кровли торгового центра в размере 5857,83 руб., за установку видеонаблюдения торгового центра в размере 2576,64 руб., за вывоз ТКО с 01.10.2021г. по 31.08.2022г. в размере 5067,42 руб., за вывоз и утилизацию снега в размере 6212,37 руб. за период с 01.03.2021г. по 28.02.2022г., за разработку проекта АУПС в размере 1811,70 руб., всего 34583,59 руб. Обязанность по оплате дополнительных работ и услуг ответчиков своевременно не исполнена, в связи с чем ответчику в соответствии с п. 6.1 договора возмездного оказания услуг по управлению имуществом здания от 01.09.2012г. ответчику начислена неустойка 8073,32 руб.

Задолженность по оплате дополнительных работ и услуг в сумме 32771,89 руб. оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. по платежному поручению № (л.д. 118, 119), неустойка 8073,32 руб. оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д. 117).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом положений действующего законодательства, а также условий договора возмездного оказания услуг по управлению имуществом здания от 01.09.2012г., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Андраковской Н. А. неустойки, предусмотренной условиями договора от 01.09.2012г., поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты дополнительных работ и услуг, период начисления договорной неустойки с 14.10.2022г. по 05.12.2022г. является правомерным.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за указанный период из расчета 1% от суммы задолженности в размере 17 369,10 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера расчетной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения приведенных норм закона в их системном единстве закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При определении размера неустойки, суд учитывает правовую позицию, содержащуюся в п.2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренных условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Кроме того, в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в Постановлении от 13.01.2011 года № 11680/10 Президиум ВАС Российской Федерации указал на установленную Банком России ставку рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. В связи с чем, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Указанием ЦБ Российской Федерации от 11.12.2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с Информационным сообщением Банка России от 16.09.2022г., с 19.09.2022г. значение ключевой ставки Банка России составляет 7,5 % годовых.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание срок нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг и работ, а также конкретные обстоятельства дела, в т.ч. начисление истцом неустойки за нарушение указанного обязательства за период с 01.07.2019г. по 13.10.2022г. (3 года 3 мес.) в сумме 8073,32 руб. из расчета 0,1% от суммы долга, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1737,34 руб. /32771,89 х 0,1% х 53дн./.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию в пользу истца ответчика. Взысканный судом размер неустойки не противоречит положениям ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков нарушением сроков оплаты дополнительных услуг и работ, наступления каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с несвоевременной оплатой, а также уплату ответчиком неустойки за период с 01.07.2019г. по 13.10.2022г. суд приходит к выводу, что сумма взысканной судом неустойки в размере 1737,34 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственностью и оценкой действительного размера ущерба.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 1714 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 17369,10 руб. Размер государственной пошлины с учетом требований пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составил 694,77 руб. В остальной части государственная пошлина является излишне оплаченной, подлежит возвращению истцу в ином порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины 694,77 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Андраковской Н. А. в пользу ООО «УК «Дельта-Климат» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1737,34 руб., в возмещение государственной пошлины 694,77 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (28 декабря 2022 года).

Председательствующий Н.Г. Судакова