Решение по делу № 2-196/2020 от 18.06.2019

Дело № 2-196/2020, УИД № 24RS0046-01-2019-003374-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 января 2020 года    г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Головиной К.О.

с участием представителя истца Максютиной С.В. – Федоренко Д.И.

представителя ответчика ООО «Новый Город» - Сверкуновой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максютиной Светланы Валерьевны к ООО «Новый Город» и ООО УК «Комфорт-Сити» о возмещении ущерба в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новый Город» и ООО УК «Комфорт-Сити» о возмещении ущерба в результате затопления квартиры.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, в результате коммунальной аварии в <адрес>, расположенной в указанном доме этажом выше. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № УЩ-0309/19 в результате затопления истцу причинен материальный ущерб в размере 77 000 руб. Вышеуказанная квартира передана ФИО1 по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ЮБ12/186, в связи с чем, гарантийный срок не истек. До настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не возмещен. Из-за нарушения прав истца, она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, за которую оплатила 22 000 руб.

ФИО1 просит взыскать с ООО «Новый Город»:

- в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в квартире размере 83 060 руб. (исходя из расчета: 77 000 руб. (сума материального ущерба по отчету) + 6 060 руб. (ремонтные работы по устранению следов воздействия воды на декоративное натяжное полотно);

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из расчет 893,60 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства возмещения ущерба;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. за составление документов и урегулирования спора в досудебном порядке + в размере 20 000 руб. за составление искового заявления и представительства в суде;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 131), согласно почтовому уведомлению судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-оборотная сторона), заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представление своих интересов ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» - ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126) в судебном заседании не оспаривала стоимость восстановительного ремонта в размере 77 000 руб., о чем представила соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), в части взыскания неустойки считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, вытекающих из выполнения работ (оказания услуги) и предполагает исчисление неустойки из цены договора, также считала не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с тем, что стороной истца не представлено доказательств причинения истцу морального вреда, в связи, с чем оснований для ее взыскания не имеется. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Также считала не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 6 060 руб. за ремонтные работы по устранению следов воздействия воды на декоративное натяжное полотно, поскольку они документально не подтверждены, а расходы на представителя полагала, что являются чрезмерно завышенными (л.д. 95-96,124-125).

Представитель ответчика ООО УК «Комфорт-Сити» - ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 131), согласно почтовому уведомлению судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-оборотная сторона), заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104) пояснял, что заявленные исковые требования не признает, после произошедшей коммунальной аварии им совместно с представителем ответчика ООО «Новый Город» был осуществлен выход на квартиру истца, по результатам которого был составлен акт и разъяснено истцу о дальнейших его действиях (л.д. 103-104).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске (л.д. 131), судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения (л.д. 135-136), заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПКП «ЯрЭнергоСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 131), судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения (л.д. 113-114), заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 1 ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. При этом гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее трех лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании статьи 14 (пункты 1, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый Город» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № ЮБ12/186, предметом которого явилось строительство двухкомнатной <адрес> (строительный номер), общей приведенной (проектной) площадью 44,41 кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной на 2 этаже в многоэтажном жилом доме – здание № второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. ФИО7» по строительному адресу: <адрес>, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 160 (л.д. 143-148).

В соответствии с п. 3.4 названного договора застройщик – ООО «Новый Город» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование входящее в состав квартиры – 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – <адрес> на 2 этаже жилого многоквартирного дома в <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м. передана в собственность ФИО1 по акту приема-передачи (л.д. 142).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139).

Как следует из договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № КС16/18 управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Комфорт-Сити» (л.д. 50-74).

Согласно выписки из журнала происшествий за 2019 год, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> лопнула заглушка на стиральную машину, в связи с чем, сотрудником ООО УК «Комфорт-Сити» была перекрыта вода по всей кухне, однако в результате происшествия установлена течь в подъезде с 4 по 1 этаж (л.д. 77-79).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией, состоящей из:

- представителя ООО УК «Комфорт-Сити» - ФИО6 (юрист);

- представителя ООО УК «Комфорт-Сити» - ФИО8 (заместитель директора);

- представителя ООО «Новый Город» - ФИО9;

- представителя жилого помещений №, расположенного по адресу: <адрес> – ФИО10    в ванной комнате жилого помещений № произошла коммунальная авария (на внутриквартирных инженерных системах, на трехходовом кране для подключения стиральной машинки, установленного компанией застройщика, вырвало заглушку).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией, состоящей из:

- представителя ООО УК «Комфорт-Сити» - ФИО6 (юрист);

- представителя ООО УК «Комфорт-Сити» - ФИО8 (заместитель директора);

- представителя ООО «Новый Город» - ФИО9;

- собственника <адрес> по адресу: <адрес> – ФИО1, установлено, что в результате коммунальной аварии, произошедшей в вышерасположенном жилом помещении, жилому помещению № (квартире истца, расположенной ниже этажом) нанесены следующие повреждения:

- по всей площади жилого помещения на напольном покрытии (линолеум) присутствует вода;

- в коридоре, ванной комнате, кухне и зале в натяжном потолке присутствует вода;

- по всей квартире на обоях присутствуют влажные пятна и потеки, влажные следы вокруг розеток;

- дверь в ванную комнату пострадала от присутствия влаги;

- матрас от двуспальной кровати влажный;

- в коридоре, встроенный гардеробный шкаф, с нижней части пострадал от попадания влаги;

- возможны скрытые дефекты (л.д. 86).

В связи с затоплением квартиры ФИО1 обратилась в ООО «КрасОценка» для определения стоимости причиненного ущерба.

Так, согласно отчета об оценки от ДД.ММ.ГГГГ № УЩ-0309/19 составленного ООО «КрасОценка» при обследовании <адрес> расположенной по адресу: <адрес> результате осмотра указанного выше помещения квартиры выявлены следующие повреждения: кухня - отслоение обоев; разводы в нижней части стены; частичное механическое повреждение напольного плинтуса. Комната: отслоение обоев в нижней части стены; механическое повреждение напольного плинтуса. Коридор: отслоение обоев в нижней части стены; деформация дверного проема между коридором и сантехническим узлом в нижней части короба и наличников; механическое повреждение линолеума и напольных наличников в результате устранения залива (написано со слов собственника).Также имеется повреждение имущества: видны желтые разводы на матрасе и деформация в нижней части боковых панелей встроенного шкафа. В соответствии с отчетом об оценки от ДД.ММ.ГГГГ № УЩ-0309/19 стоимость восстановительного ремонта <адрес>, составила 77 000 руб. (л.д. 10-31).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Новый Город» с претензией, в которой просила выплатить причиненный ущерб в размере 77 000 руб., а также стоимость работ по сливу воды с натяжных потолков и последующий ремонт потолков в размере 6 060 руб. и стоимость за составление отчета об оценке в размере 6 300 руб., которая была получена ответчиком ООО «Новый Город» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «Новый Город» - ФИО11 просил предоставить копию паспорта и копию договора об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, необходимых для удовлетворения претензионных требований (л.д. 34).

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд, разрешая заявленные исковые требования, исходит из того, что в <адрес>, занимаемая истцом была затоплена в результате разрушения запорной заглушки на трубопроводе, установленной застройщиком в <адрес>, расположенной в указанном доме этажом выше, в результате чего помещение получило повреждения поверхностей потолка, стен, двери в ванную, мебели, матраса. Данные обстоятельства подтверждены заключением представленным истцом от ДД.ММ.ГГГГ № УЩ-0309/19, составленного ООО «КрасОценка», стороной ответчика ООО «Новый Город» факт затопления не оспаривался. Затопление произошло в результате разрушения запорной заглушки на трубопроводе, установленной застройщиком, что также не оспаривалось ответчиком в суде, в связи с чем, предъявленные исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба причиненного истцу, суд исходит из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № УЩ-0309/19, составленного ООО «КрасОценка» и приложенного к нему локального сметного расчета, согласно которых стоимость ремонтно-восстановительных работ (включая необходимые материалы), необходимых для устранения повреждений отделки исследуемой квартиры истца составляет 77 000 руб. Поскольку специалист-сметчик ФИО12, проводившая оценку прошла обучение по курсу «Теория сметного дела», имеет сертификат от ДД.ММ.ГГГГ ИН №МС, выданный СКТБ «Наука «Красноярского научного центра ОС РАН Учебно-информационный центр «Академический», обладает соответствующими навыками и познаниями, у суда нет оснований сомневаться в правильности и достоверности данных отчета об оценки, учитывая также то, что указанные в них повреждения согласуются с повреждениями, указанными в акте осмотра ООО УК «Комфорт-Сити» от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком данный размер ущерба не оспаривался, о чем представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99). Стоимость составления отчета об оценки составила 6 300 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму (л.д. 39), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Новый Город» в пользу истца в общем размере 83 300 руб. (= 77 000 руб. + 6 300 руб.)

Также, истец ФИО1 обратилась в ООО «Полет» для проведения ремонтных работ по устранению следов воздействия воды на декоративное натяжное полотно.

Как следует из пояснений представителя истца, потолочное покрытие которым был отделан потолок квартиры, и которое являясь герметичным задержало поступающую сверху воду, в результате чего покрытие прогнулось и требовало просушки и выкачивания набежавшей воды.

Так, согласно акта освидетельствования выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами ООО «Полет» выполнены работы: произведен слив воды, демонтировано полотно 4-ех сегментов, выполнена очистка полотна от загрязнения, произведено нагревание и повторная установка 4-ех сегментов декоративного полотна, выполнен демонтаж/монтаж декоративной ленты по периметру 4-ех сегментов, демонтаж/монтаж 2-ух светильников (л.д. 7). Согласно представленной в материалы дела квитанции, стоимость выполненных работ ООО «Полет» составила 6 060 руб. (6 000 руб. (стоимость работ) + 60 руб. (комиссия) (л.д. 32).

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что затопление квартиры произошло в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ООО «Новый Город» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 89 360 руб., исходя из расчета: 77 000 руб. (сумма по отчету об оценке) + 6 000 руб. (стоимость работ по устранению следов воздействия воды на декоративное натяжное полотно) + 60 руб. (комиссия) + 6 300 руб. (стоимость за составление отчета об оценке).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из расчета 893,60 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства возмещения ущерба,    суд исходит из того, что ФИО1 заявлены требования к ООО «Новый Город» только о возмещении убытков и не заявлены иные требования, вытекающие из выявленных недостатков, предусмотренных ст. 20-22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 причинен ущерб в результате повреждения квартиры, в связи с недостатком товара (работы, услуги), а именно, в связи с производственным браком инженерного оборудования (заглушки на внутриквартирных инженерных системах, на трехходовом кране для подключения стиральной машинки, установленного компанией застройщика), ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный ущерб, однако сроки удовлетворения таких требований законом не предусмотрены, ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке, в связи с чем, оснований для удовлетворения вышеуказанных заявленных исковых требований в данной части, не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 45 680 руб. ((89 360 руб. (стоимость возмещения ущерба) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств дела и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Новый Город» штрафа в пользу истца до 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. и 20 000 руб., что подтверждается агентским договором на представление интересов доверителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), актами выполненных работ по агентскому договору на представление интересов доверителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 42), расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (л.д. 43, 44).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128), которое было отложено в связи с не предоставлением стороной истца выписки из ЕГРП на спорную квартиру и ДД.ММ.ГГГГ, время, необходимое на проведение и подготовку им как досудебной работы и процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 32 000 руб. (исходя из расчета: 12 000 руб. + 20 000 руб.) завышенными и подлежащими снижению до 25 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

89 360 руб. (заявленные исковые требования) – сумма государственной пошлины = 2 880,80 руб.

2 880,80 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 3 180,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Максютиной Светланы Валерьевны к ООО «Новый Город» и ООО УК «Комфорт-Сити» о возмещении ущерба в результате затопления квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Максютиной Светланы Валерьевны материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 89 360 рублей, из которых: 77 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 6 060 рублей - убытки по оплате работ по устранению следов воздействия воды на декоративное натяжное полотно с учетом комиссии, 6 300 рублей – убытки по оплате услуг оценки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований Максютиной Светланы Валерьевны к ООО «Новый Город» и ООО УК «Комфорт-Сити» о взыскании неустойки за период с 12 апреля 2019 года по день вынесения решения суда в размере 893 рублей 60 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства возмещения ущерба отказать.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 180 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                      Н.М. Разумных

В окончательной форме решение изготовлено 04 февраля 2020 года.