Решение по делу № 2-2326/2023 от 29.05.2023

УИД № 70RS0003-01-2023-003779-60

№ 2-2326/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Сбоевой В.А.,

помощник судьи Ураева И.С.,

с участием представителя истца Орловой М.Д., действующей на основании доверенности 70 АА №1829350 от 23.05.2023, выданной сроком на пять лет,

представителя ответчика АО"СОГАЗ" Васильева Е.П., действующего на основании доверенности №Ф08-28/22 от 29.12.2022, выданной сроком по 06.01.2024,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова Алексея Александровича к Осипову Кириллу Сергеевичу, АО "СОГАЗ", ООО "ГАЗОПТТОРГ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Сальников А.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Осипову К.С., АО "СОГАЗ", в котором просит с учетом последующего уточнения исковых требований взыскать с Осипова К.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и не покрытого страховым возмещением по договору ОСАГО денежные средства в размере 132900 рублей, на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3859 рублей; взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с 21.01.2023 по 22.05.2023 в размере 27830 рублей, взыскать с ответчиков расходы на нотариальное удостоверение документов в сумме 100 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 10.12.2022 автомобиль КИА Рио, ..., принадлежащий Сальникову, был поврежден в результате наезда на него автомобиля Скания, ... под управлением Осипова К.С. Виновником ДТП признан Осипов К.С. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушение 18810070220010978313 водитель Осипов К.С. не соблюдал дистанцию. Сотрудники ГИБДД не обнаружили признаков нарушений ПДД РФ со стороны истца и третьего участника ДТП. В настоящее время истцом от страховой компании АО «СОГАЗ» в рамках пря возмещения убытков получено страховое возмещение в следующем размере: 169600 рублей. Истец не согласился с указанным размером страхового возмещения и обратился с претензией к страховой организации (страховщик отказал в её удовлетворении), а позже к Финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным в своем решении от 18.05.2023 установлено, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 192600 рублей. Истец согласен с указанной суммой. На момент подачи искового заявления данная сумма истцом не получена. В связи с чем истец просил также взыскать со страховщика неустойку в размере 1% за каждый день недоплаты страхового возмещения, т.е. с 21.01.2023 по день фактического исполнения. Поскольку ответчиком в установленный законом 21-дневный срок после получения заявления потерпевшего о страховой выплате его требования не исполнил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Согласно акту экспертного исследования № 06-01.23К стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 325500 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановления ТС истца составляет 132900 рублей, именно данная сумма должна быть взыскана в счет возмещения ущерба с ответчика.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.07.2023 в качестве соответчика привлечено ООО "ГАЗОПТТОРГ".

Представитель истца Орлова М.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом последующего их уточнения, дополнительно пояснив, что требований к Осипову К.С. не имеется, просят взыскать недоплаченное страховое возмещение с ООО "ГАЗОПТТОРГ".

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Васильев Е.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, .... Сальников А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. АО «СОГАЗ» от 23.12.2022 был произведен осмотр транспортного средства. Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 163 800 рублей АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 163 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3280. АО «СОГАЗ» был произведен дополнительный осмотр транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 169 600 рублей. АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 5 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 58005. в АО «СОГАЗ» от Сальникова А.А. поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. АО «СОГАЗ» уведомило Сальникова А.А. в выплате суммы неустойки в размере 2494 рублей и об отказе в удовлетворении требований страхового возмещения. Сальников А.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения. 18.05.2023 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У- 23-40105/5010-007 с АО «СОГАЗ» в пользу Сальникова А.А. было взыскано страховое возмещение в размере 23 000 руб. АО «СОГАЗ» исполнило решение № У-23-40105/5010-007, что подтверждается платежным поручением № 92071. Учитывая данные обстоятельства, АО «СОГАЗ» полагает, что нет оснований для удовлетворений требований истца. Относительно требования о взыскании неустойки, то АО «СОГАЗ» считает, что данное требование носит производный от основного требования характер, и при отсутствии оснований для удовлетворения основного требования удовлетворению также не подлежат. Ответчик также обращает внимание суда на то, что заявление о явной несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства и просьба о снижении неустойки и штрафа само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. В случае отклонения доводов ответчика, АО «СОГАЗ» просит снизить требования о взыскании: неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, так как один из способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом, компенсации морального вреда, на основании 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, судебные расходы с учетом принципа разумности и справедливости.

Ответчик Осипов К.С., ООО "ГАЗОПТТОРГ", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, причин уважительности неявки суду не сообщили.

Третьи лица Финансовый уполномоченный Максимова С.В., АО СК "Пари", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, причин уважительности неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль Kia Rio, ... в период с 31.05.2023 по 08.02.2023 принадлежал истцу Сальникову А.А., что подтверждается ПТС 78 НС №262099 от 06.05.2013.

10.12.2022 в 13-17 произошло ДТП с участием автомобиля Скания, ... принадлежащей ООО "ГАЗОПТТОРГ", под управлением водителя Осипова К.С., и автомобиля Kia Rio, ..., под управлением Сальникова А.А. и ему принадлежащего.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810070220010978313 от 10.12.2022 Осипов К.С. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа 1500 рублей. В постановлении указано, что Осипов К.С., управляя автомобилем Скания, государственный ..., 10.12.2022 в 13-17 часов на автодороге Мариинск 8 км, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Kia Rio, ..., под управлением Сальникова А.А., совершил столкновение с ним.

Сведений о том, что данное постановление Осипов К.С. в установленном законом порядке обжаловал, не имеется.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями Осипова К.С., доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

На момент ДТП 10.12.2022 гражданская ответственность водителя Осипова К.С. была застрахована в АО СК "Пари", полис ТТТ ..., водителя Сальникова А.А. – АО «СОГАЗ», полис ОСАГО ХХХ ....

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец Сальников А.А. 23.12.2022 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 09.01.2023 последний произвел выплату страхового возмещения Сальникову А.А. в размере 163800 рублей, что подтверждается платежным поручением №3280 от 09.01.2023.

03.03.2023 АО «СОГАЗ» произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 5800 рублей, что подтверждается платежным поручением №58005 от 03.03.2023.

22.03.2023 истец обратился к АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в надлежащем объеме, компенсировать убытки, а также неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

АО «СОГАЗ» в адрес истца Сальникова А.А. направило ответ на претензию №СГ-53236 от 29.03.2023, согласно которого АО «СОГАЗ» не усмотрело оснований для удовлетворения претензий.

Истец обратился к Финансовому управляющему в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 155900 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. №У-23-40105/5010-007 от 18.05.2023 принято решение о частичном удовлетворении требований Сальникова А.А., а именно: взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 23000 рублей. В остальной части отказано. Указано, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» требований о выплате страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу указанного решения с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка на сумму 23000 рублей с 21.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Как следует из отзыва АО «СОГАЗ, 22.05.2023 ответчик исполнил Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. №У-23-40105/5010-007 от 18.05.2023, что стороной истца также не оспаривалось.

Вместе с тем, истцом заявлено требование к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за период с 21.01.2023 по 22.05.2023 в размере 27830 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 N 77-КГ23-4-К1.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойки в размере 27830 рублей.

Суд, проверив представленный стороной истца расчет, находит его арифметически верным и обоснованным, и полагает возможным удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Оснований для снижения неустойки в силу ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

Разрешая требование истца о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и не покрытого страховым возмещением по договору ОСАГО денежные средства в размере 132900 рублей, суд приходит к следующему.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 37-КГ21-1-К1, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства следует, что у истца к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между размером причиненного вреда и выплаченным размером страхового возмещения.

Как установлено судом, истцу произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 192600 рублей.

Полагая, что этих средств не достаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и права» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля КИА Рио, ...

Согласно акту экспертного исследования №06-01.23К от 31.01.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, составила 325500 рублей.

Истец Сальников А.А. полагает, что у него возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между размером причиненного вреда и выплаченным размером страхового возмещения, которая составляет 132900 рублей с ответчика.

Поскольку данная оценка в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении, не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в экспертном исследовании №06-01.23К от 31.01.2023, составленного ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и права».

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Скания, ..., является ООО "ГАЗОПТТОРГ" (ИНН 2458013573, основной вид деятельности - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подоубными продуктами).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

П. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В материалах дела представлены следующие документы, подтверждающие трудовые отношения Осипова К.С. с ООО "ГАЗОПТТОРГ": сведения из ОСФР по Красноярскому краю от 18.07.2023, согласно которым Осипов К.С., ... г.р., с 01.06.2020 по настоящее время трудоустроен в ООО "ГАЗОПТТОРГ" в должности водителя на основании приказа от 01.06.2020, а также сведения из УФНС России по Томской области от 20.07.2023, 04.08.2023 о суммах выплат в отношении Осипова К.С. ООО "ГАЗОПТТОРГ" за 2022 год.

В объяснениях, данных Осиповым К.С. 10.12.2022, он указал место работы ООО "ГАЗОПТТОРГ". Транспортное средство, которым он управлял в момент ДТП, представляет собой цистерну для перевозки и заправки сжиженных углеводородных газов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия 10.12.2022 Осипов К.С., управлял автомобилем Скания, ..., принадлежащим ООО "ГАЗОПТТОРГ", в связи с исполнением им трудовых обязанностей у ООО "ГАЗОПТТОРГ".

В силу того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «ГАЗОПТТОРГ», доказательств того, что Осипов К.С. не состоял в трудовых отношениях с указанным юридическим лицом, а также доказательств того, что Осипов К.С. управлял автомобилем Скания, ..., без законных на то оснований, доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, обязанным компенсировать причиненный Осиповым К.С. вред, является ООО «ГАЗОПТТОРГ», по вине работника которого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью.

Анализируя выше представленные доказательства в совокупности с приведенными положениями закона, суд находит требование истца о возмещении с ответчика ООО «ГАЗОПТТОРГ» ущерба, причиненного в результате ДТП, законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 132900 рублей (325500 -192600).

В связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании причиненного ущерба к Осипову К.С. как к ненадлежащему ответчику отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что для обращения в суд в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт и цены иска истцом были оплачены услуги по составлению экспертного заключения ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» №06-01.23К от 31.01.2023, стоимость которого составила 7800 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по составлению акта экспертного заключения №06-01.23К от 12.01.2023, кассовым чеком от 24.01.2023.

При таких данных суд признает расходы по составлению указанного акта необходимыми, в связи с чем с ответчика ООО «ГАЗОПТТОРГ», в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление акта в размере 7800 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 100 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной суду копии ПТС 78 НС №262099 от 06.05.2013, за заверение данной копии уплачено 100 рублей.

В связи с тем, что автомобиль истцом продан и ПТС передано новому собственнику, заверение данной копии не было необходимым необходимо для подтверждение принадлежности автомобиля КИА Рио, ..., истцу Сальникову А.А. на момент ДТП 10.12.2022, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО "ГАЗОПТТОРГ" эти расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 12 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истцом в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей представлены: договор поручения от 22.05.2023, заключенный с Орловой М.Д., расписка от 15.06.2023.

Учитывая степень сложности спора, объем оказанных представителем услуг, цену иска, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и подлежащей взысканию с ответчиков ООО "ГАЗОПТТОРГ" и АО «СОГАЗ» в равных долях.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 3859 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 22.05.2023, исходя из размера заявленных требований о взыскании размера причиненного ущерба в размере 132900 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца в данной части удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком ООО «ГАЗОПТТОРГ» в пользу истца в размере 3 859 рублей.

Кроме того, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1035рублей, исходя из размере удовлетворенных требований 27830 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сальникова Алексея Александровича к АО "СОГАЗ", ООО "ГАЗОПТТОРГ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Сальникова Алексея Александровича, ...) неустойку за период с 21.01.2023 по 21.05.2023 в размере 27830 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1035рублей.

Взыскать с ООО "ГАЗОПТТОРГ" (ИНН 2458013573, ОГРН 1142452002472) в пользу Сальникова Алексея Александровича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 132900 рублей, судебные расходы на оплату услуг по составлению акта экспертного заключения в размере 7800 рублей, государственную пошлину в размере 3859 рублей, судебные расходы по заверению копии ПТС в размере 100 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ООО "ГАЗОПТТОРГ" в пользу Сальникова Алексея Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей в равных долях, с каждого по 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года.

Председательствующий судья: Т.С. Рукавишникова

Подлинный документ находится в деле 2-2326/2023(УИД № 70RS0003-01-2023-003779-60) в Октябрьском районном суде г. Томска.