Решение по делу № 33-6382/2020 от 17.12.2020

г. Сыктывкар                  Дело № 2-590/2020

(№ 33-6382/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Щелканова М.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Гусева А.Б. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2020 года, по которому

исковые требования Деренюка А.С. к Гусеву А.Б. о взыскании долга по договору займа удовлетворены:

с Гусева А.Б. в пользу Деренюка А.С. взысканы денежные средства по договору займа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 (пятьсот) рублей;

с Гусева А.Б. в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» взыскана государственная пошлина в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Деренюка А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деренюк А.С. обратился в суд с иском к Гусеву А.Б. о взыскании суммы долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что в <Дата обезличена> года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику истцом была передана в долг денежная сумма в размере 300 000 рублей на срок до <Дата обезличена> года, что подтверждается распиской.

До настоящего времени Гусев А.Б. сумму долга Деренюку А.С. не возвратил.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Гусев А.Б., полагая, что судом при разрешении дела не учтены все юридически значимые обстоятельства дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гусев А.Б. не явился, извещён о времени и месте его проведения.

Деренюк А.С. полагал решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы Гусеву А.Б. отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия правовых оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что разрешая заявленные Деренюком А.С. требования, суд первой инстанции с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе статьи 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами ( пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, заочным решением Сосногорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года исковые требования Деренюка А.С. к Гусеву А.Б. о взыскании долга по договору займа, заключенному сторонами в <Дата обезличена> года ранее уже удовлетворялись, однако по заявлению ответчика определением от <Дата обезличена> года заочное решение Сосногорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года было отменено.

При новом рассмотрении дела решением Сосногорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> года, в удовлетворении исковых требований Деренюка А.С. к Гусеву А.Б. о взыскании долга по договору займа было отказано. Основанием для отказа в иске послужил установленный судом факт приобретения <Дата обезличена> года истцом автомобиля ... у ООО «...» с использованием при оплате автомобиля заёмных средств Гусева А.Б., то есть произведенном зачете.

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года было удовлетворено заявление Деренюка А.С. о пересмотре решения Сосногорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года по вновь открывшимся обстоятельствам. Поводом к вынесению данного определения послужило определение Арбитражного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> года по делу <Номер обезличен> о признании договора купли-продажи транспортного средства ..., <Дата обезличена> года выпуска, заключённого <Дата обезличена> года между ООО «...» и Деренюком А.С. недействительным с применением последствий недействительности сделки.

При пересмотре настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что между сторонами в <Дата обезличена> года был заключен договор займа, по условиям которого ответчик от истца получил в долг денежные средства в сумме 300 000 рублей со сроком возврата - до <Дата обезличена> года.

В подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств Гусевым А.Б. составлена расписка, представленная Деренюком А.С. суду.

Денежные средства по договору займа должником займодавцу не возвращены.

Взыскивая с Гусева А.Б. в пользу Деренюка А.С. сумму долга по вышеназванному договору займа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора.

Факт получения денежных средств от Деренюка А.С. Гусев А.Б. не оспаривал.

Договор купли-продажи транспортного средства ..., <Дата обезличена> года выпуска, заключённый <Дата обезличена> года между ООО «...» и Деренюком А.М., по цене 1 800 000 рублей, на который указывал Гусев А.С., возражая против иска Деренюка А.С. со ссылкой на зачет денежных средств в размере 300 000 рублей, полученных истцом по договору займа, в счет оплаты данного автомобиля, вступившим в законную силу решением арбитражного суда признан недействительным, судом применены последствия недействительности данной сделки: на Деренюка А.С. возложена обязанность возвратить автомобиль в собственность ООО «...» (дело ...).

Тем самым суд установил, что Гусевым А.Б. не представлено доказательств возврата заёмных денежных средств Деренюку А.С. ни в натуральном виде, ни посредством заключения каких-либо сделок, в результате которых долг ответчика перед истцом мог бы считаться погашенным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 300 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к неверному толкованию заявителем норм материального права об обязательствах и их исполнении применительно к установленным обстоятельствам дела.

Утверждение Гусева А.Б. о возникновении на его стороне убытков в результате вынесения в отношении него приговора Сосногорского городского суда Республики Коми по уголовному делу <Номер обезличен> и постановлений по арбитражному делу <Номер обезличен>, равно как и результат рассмотрения дела по иску Гусева А.Б. к ООО «...» о признании права собственности на транспортное средство ..., <Дата обезличена> года выпуска, на правильность вывода суда повлиять не может.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Деренюка А.С., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их незаконными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом с достаточной полнотой установлены все юридически значимые обстоятельства по спору, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к отмене оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -