Решение по делу № 4А-339/2014 от 19.03.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа РБ 28 апреля 2014 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов административного дела (дело поступило дата) надзорную жалобу Нургалина Р.Р., его защитника Уметбаева Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибаю Республики Башкортостан от 10 января 2014 года и решение судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нургалина Р.Р.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибаю Республики Башкортостан от 10 января 2014 года Нургалин Р.Р. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2014 года по жалобе Нургалина Р.Р. и его защитника Уметбаева Р.М. постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г.Сибаю Республики Башкортостан от 10 января 2014 года оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебными актами, Нургалин Р.Р. и его защитник Уметбаев Р.М. обжаловали их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке надзора, предлагая отменить, производство по делу прекратить, указывая, что показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, подтвердивших, что Нургалин Р.Р. не управлял транспортным средством, неверно оценены мировым судьей; понятые ФИО6 и ФИО7 в суде не допрашивались; инспекторы ГИБДД не являются участниками судебного разбирательства и не должны были быть вызваны в суд, их показания не соответствуют действительности; Нургалин Р.Р. автомобилем не управлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что дата в 02 часа 20 минут возле адрес в адрес Нургалин Р.Р. управлял транспортным средством ФИО19, государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Нургалиным Р.Р. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от дата(л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7 (л.д.2); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан ФИО9, согласно которому возле магазина «ФИО25» была остановлена автомашина ФИО21, государственный регистрационный знак №..., двигавшаяся задним ходом; прибором ФИО20 у водителя Нургалина Р.Р. установлено состояние алкогольного опьянения, с его результатами он не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, которым также установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем, составленным в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11, согласно которому Нургалин Р.Р. был не согласен с результатами исследования (0,972 мг/л) с помощью прибора ФИО23, заводской номер №..., дата последней поверки дата (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от дата, составленного в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11, с чем Нургалин Р.Р. был согласен (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата №..., согласно которому у Нургалина Р.Р. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Довод заявителя о неуправлении им транспортным средством ФИО22, государственный регистрационный знак №..., не состоятелен, опровергается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО9 в судебном заседании у мирового судьи, пояснившими, что во время патрулирования по городу была замечена автомашина, подъехавшая к магазину по тротуару, водитель из машины не выходил, когда пассажиры вышли из магазина и сели, автомобиль начал двигаться задним ходом, сотрудники ГИБДД перегородили ему путь; на месте были вынесены постановления за управление транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности и движение по пешеходной дорожке и тротуару; сначала Нургалин Р.Р. согласился с нарушениями, а когда у него были выявлен запах алкоголя изо рта, начал отказываться (л.д.26-27,32-33).

Мировой судья разъяснил указанным свидетелям права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупредил об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.31). Их показания согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу, не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы правомерность допроса в судебном заседании инспекторов ГИБДД сомнений не вызывает. Действующее административное законодательство не исключает возможность вызова в суд и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, вынесших постановление по делу об административном правонарушении, в том числе и по инициативе судьи, если это требуется в целях выполнения задач производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации об административных правонарушениях от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Доводы жалобы о том, что не были вызваны в судебное заседание для дачи показаний понятые ФИО6 и ФИО7, которые не видели Нургалина Р.Р., являются несостоятельными и не влекут ее удовлетворение. Мировой судья при рассмотрении дела и судья городского суда при рассмотрении жалобы пришли к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, по делу не имеется.

Участие понятых ФИО6 и ФИО7 при отстранении Нургалина Р.Р. от управления транспортным средством подтверждается их подписями в соответствующем протоколе. Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и его подписании на предмет нарушения процедуры отстранения понятыми принесены не были. Сам Нургалин Р.Р. отказался от подписи в протоколе, что подтверждено соответствующей записью должностного лица, замечаний в части отсутствия понятых также не принес (л.д.2).

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении Нургалина Р.Р., с чем обоснованно согласился судья городского суда.

Действия Нургалина Р.Р. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении мировым судьей, жалоба судьей городского суда рассмотрены с участием Нургалина Р.Р. и его защитника Уметбаева Р.М.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено. Иные доводы жалобы также не влекут их отмену, направлены на переоценку установленных и ранее оцененных судебными инстанциями обстоятельств дела, не согласиться с которыми оснований не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибаю Республики Башкортостан от 10 января 2014 года и решение судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нургалина Р.Р. оставить без изменения, жалобу Нургалина Р.Р., защитника Уметбаева Р.М. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Постановление направить Нургалину Р.Р., защитнику Уметбаеву Р.М. для сведения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Р.Х. Юлдашев

Справка мировой судья Кунаев Г.Н.

федеральный судья Вахитова Г.М.

№ 44а-182/14