Решение по делу № 33-1962/2020 от 29.01.2020

Судья - Кондратюк О.В.

Дело № - 33 –1962/2020 (2-3081/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04.03.2020 года дело по апелляционной жалобе Павлова Валерия Степановича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.11.2019 года, которым постановлено:

«Отказать Павлову Валерию Степановичу в удовлетворении исковых требований к Деменко Виктору Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного строениям в результате схода снега, возложении обязанности по переустройству и оборудованию ската кровли крыши пристроя дома по ул. **** г. Перми, взыскании судебных издержек.

Отказать Деменко Виктору Ивановичу в удовлетворении встречных исковых требований к Павлову Валерию Степановичу об устранении нарушений прав собственника, демонтаже вольера и аварийного забора с фундаментом по адресу: ****, восстановлении ограждения в первоначальном виде между смежными земельными участками по ул. **** и ул. **** г.Перми».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., ответчика Деменко В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Павлов В.С. обратился в суд с иском к Деменко В.И. о возмещении ущерба, причиненного строениям в результате схода снега, возложении обязанности, взыскании судебных издержек. Требования мотивированы тем, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: ****. На земельном участке по данному адресу имеются надворные постройки. Собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу: **** является Деменко В.И. По смежной границе земельного участка у ответчика имеется пристрой к дому. 10 марта 2019 г. с крыши пристроя произошел сход снега, в результате чего имуществу (забору, вольеру) истца причинен ущерб. Просит обязать ответчика перестроить скаты кровли крыши пристрой дома в противоположную сторону от земельного участка истца или установить снегодержатели. Взыскать с ответчика расходы на восстановление поврежденного имущества 49 536 рублей, расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 986,08 рублей.

Деменко В.И. обратился в суд со встречным иском к Павлову В.С. об устранении нарушений прав собственника, сносе самовольных построек, возложении обязанности. Встречные требования мотивированы тем, что действия ответчика нарушают его права, как собственника земельного участка, по следующим основаниям. Вольер ответчика является незаконной постройкой, соответствующих правоустанавливающих документов на него не представлено. Также в фундаменте забора выведена труба, через которую происходит слив воды на почву его земельного участка.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Павлов В.С., полагая его незаконным и необоснованным в связи с его несоответствием установленным обстоятельствам. В апелляционной жалобе излагает фактические обстоятельства дела, которые по ее мнению не учел суд при вынесении решения.

В Пермский краевой суд до рассмотрения апелляционной жалобы Павлова В.С. по существу поступило заявление, подписанное представителем истца Павлова В.С. по доверенности Ж., об отказе от апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.11.2019 года, в котором он просит не рассматривать апелляционную жалобу.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что другими лицами, участвующими в деле, решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.11.2019 года не обжалуется, судебная коллегия считает возможным прекратить производство по апелляционной жалобе Павлова В.С.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.199, ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ Павлова Валерия Степановича от апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.11.2019 года.

Производство по апелляционной жалобе Павлова Валерия Степановича по апелляционной жалобе на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.11.2019 года прекратить.

Председательствующий:

Судьи: