Решение по делу № 2-1059/2018 от 20.12.2017

дело № 2-1059/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 марта 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Габове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косых Татьяны Викторовны к ООО МФО «ОТП Финанс» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о признании недействительным условия договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в части уступки прав требования по договору, исключении данного условия договора, взыскании компенсации морального вреда – 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 25600 рублей.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа № №, в который включено условие о возможности уступки прав требования по договору третьим лицам. Данное условие незаконно, поскольку противоречит закону о банковской деятельности и закону о персональных данных, нарушает банковскую тайну, ущемляет права истца как потребителя. Включением в договор недействительного условия истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

В судебном заседании представитель истца Девякович О.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитором по кредитному договору может являться только банк или иная кредитная организация, деятельность которых по осуществлению соответствующих банковских операций согласно ст. ст. 1, 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" подлежит лицензированию.

Поскольку при уступке требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), и при этом подлежат передаче документы, удостоверяющие право требования, а также сведения, имеющие значение для осуществления требования (п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности") новым кредитором, если иное не установлено законом, также должно являться лицо, имеющее лицензию на право осуществления банковской деятельности.

В настоящее время закона, устанавливающего исключение из данного общего правила, в настоящее время не имеется, как не имеется и прямого запрета на уступку требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Восполняя в порядке ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации пробел в действующем нормативном регулировании и обеспечивая единство судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 51 своего Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) может быть передано лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, также в случаях, установленных договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Косых Т.В. и ООО МФО (ранее – МФК» «ОТП Финанс» заключен договор нецелевого займа № №, по условиям которого ответчик выдал истцу заем в размере 15000 рублей под 39,9% годовых.

Пунктом 13 указанного договора предусмотрено, что между МФК и заемщиком согласовано условие о праве МФК уступить полностью или частично права (требования) по договору займа третьим лицам. Отметка в графе о запрете МФК в реализации указанного права заемщиком Косых Т.В. не проставлена.

С содержанием договора займа, в том числе с разделом об уступке прав требования по договору, истица ознакомлена, с возможностью уступки ответчиком прав требования по договору любым третьим лицам согласилась, осознавала, что уступка прав кредитора неизбежно связана распространение ее персональных данных. Таким образом, включением в договор оспариваемого условия (пункта 13) права истца как потребителя на банковскую тайну и на защиту персональных данных ответчиком не нарушены. Кроме того, сам факт уступки ответчиком права по договору займа с истцом не подтвержден.

Поскольку условие об уступке прав требования по договору займа согласовано с заемщиком Косых Т.В. при заключении договора, правовых оснований для признания недействительным пункта 13 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в части права на уступку прав требования по договору, применении последствий недействительности части сделки путем исключения из договора займа условия об уступке прав требования по договору третьим лицам не имеется.

В процессе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя при включении в договор займа условия об уступке прав требования не установлен. По приведенным мотивам исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 25600 рублей взысканию с ответчика не подлежат по правилам статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда состоялось не в пользу истца, на спорные правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей, оснований для распределения между сторонами обязанности по возмещению государственной пошлины в местный бюджет у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Косых Татьяны Викторовны к ООО МФО «ОТП Финанс» о признании недействительным пункта 13 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ между Косых Татьяной Викторовной и ООО МФО «ОТП Финанс» в части права на уступку прав требования по договору, применении последствий недействительности части сделки путем исключения из договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ условия о праве на уступку права требования, взыскании компенсации морального вреда, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк