Решение по делу № 2-1031/2020 от 03.12.2019

                                                                              Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

04 сентября 2020 года                                             г. Солнечногорск

     Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, сумму невыплаченного страхового возмещения (в том числе фактически не отремонтированного согласно фактическому ущербу ТС), штрафа, неустойки, судебные расходы, компенсацию морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля 15396 руб., стоимость оценки технического состояния АМТС в размере 15000 руб., неустойку в размере 400000 руб.

В обоснование требований указано, что 24.10.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения транспортных средств, было повреждено автотранспортное средство марки Форд Эксплорер, №, принадлежащее истцу. 26.10.2017 истец обратился с требованием о возмещении причиненного застрахованным лицом ущерба, и передал все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, предусмотренные ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 30.10.2017 автомобиль был осмотрен ответчиком в АО «Техннэкспро». 18.12.2017 истец подал претензию, после чего обратился в Солнечногорский городской суд. Согласно проведенной экспертизы по делу № стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки Форд Эксплорер, г.р.з. № составила 412940,89 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.02.2019 решение Солнечногорского городского суда Московской области от 09.11.2017 оставлено без изменения, и вступило в законную силу 20.02.2019 года. 02.03.2019 года, ответчик выдал направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА «Фосиар Авто», которое длительное время не принимало автомобиль в ремонт и только 22.05.2019 года автомобиль был принят.

Истец указал, что им автомобиль на СТОА был представлен 22.05.2019, соответственно ремонт автомобиля должен был быть осуществлен согласно пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не позднее 03.07.2019 года (30 рабочих дней). Автомобиль из ремонта был получен в августе 2019 года, т.е. срок проведения ремонта был нарушен. При получении автомобиля, истец не был ознакомлен с перечнем выполненных работ, о чем было указано в акте приема-передачи. Кроме того, были выявлены недостатки проведенного восстановительного ремонта: не устранены повреждения подвески, рулевой системы, а также не заменен колёсный диск.

06.08.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации о проведенном ремонте, в получении документов страховой компанией было отказано.

18.09.2019 года истец обратился с досудебной претензией о выплате величины утраты товарной стоимости, неустойки и расходов на оплату экспертного заключения. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В последующем истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения (в том числе фактически не отремонтированного согласно фактическому ущербу ТС) в размере 132548 руб. 74 коп., штрафа в сумме 66274 руб. 37 коп., неустойку с 15.11.2017 в сумме 400 000 руб., затраты на независимую экспертизу сумме 15 000 руб., затраты на оплату услуг представителя 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, а его представитель требования поддержал, пояснив их по существу.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.10.2017 в результате ДТП было повреждено транспортное средство Форд г.р.з. Т611ЕС50, принадлежащее ФИО5 на праве собственности.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 09.08.2018 по делу № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в денежной форме было отказано и установлено, что истец для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течении указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получения уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.02.2019 указанное решение Солнечногорского городского суда вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что 21.05.2019 автомобиль истца Форд № было передан в ремонт на СТОА ООО «Фосиар Авто».

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о недостатках произведенного СТОА ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена телеграмма с просьбой предоставить ТС Форд г.р.з. № для проведения осмотра по качеству ремонта, также было предложено согласовать иную дату осмотра. Дата осмотра была назначена на 25.09.2019 в 14:00 по адресу: Солнечногорский р-н, д.Елино, ул.Авторемонтная, стр.3. В назначенную дату осмотра ТС Форд г.р.з. Т611ЕС50 по указанному адресу не было предоставлено. Указанное подтверждает Протокол осмотра территории от 25.09.2019.

В силу абз. 5 п. 15.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 ст. 12 настоящего закона, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Абз.6 п.15.1, ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу п. 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в судебном заседании установлено, что ТС Форд г.р.з. № на осмотр по качеству проведенного ремонта истцом не представлено, факт выполнения некачественного ремонта СТОА не установлен, в связи, с чем исковые требования о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения (в том числе фактически не отремонтированного согласно фактическому ущербу ТС), удовлетворению не подлежат.

При этом в судебном заседании установлено, и не оспаривалось не одной из сторон, что СТОА выразило готовность произвести замену поврежденной детали (колесного диска), при ее предоставлении, однако не смотря на неоднократные предложения представителя СТОА истцом не была предоставлена поврежденная деталь; после выдачи ТС с ремонта истец не имел претензий, о чем собственноручно указал в направлении на ремонт.

Доводы представителя истца о том, что ряд деталей был отремонтирован, хотя детали находились в исправном состоянии, такие как: динамик передний левый, замок двери передней левой, обшивка двери передней левой, судом не могут быть приняты, поскольку, как следует из материалов дела, повреждения указанных деталей являлись скрытыми, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями и актами согласования ремонта скрытых повреждений.

Истцом заявлено требование о взыскании УТС в размере 15396 руб.

Представитель ответчика против удовлетворения указанного требования возражал, настаивая, что УТС выплачена в добровольном порядке.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи И Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно- транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Заявление на возмещение утраты товарной стоимости в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило 19.09.2019.

Истец указал размер УТС в соответствии с судебной экспертизой, по делу, где участвовали те же стороны и требования заявлялись в отношении того же транспортного средства. Согласно судебной экспертизы размер УТС составил 15396 руб.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №547 от 30.09.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу Поротикова А.А. суммы возмещения УТС в размере 12 517 руб.20 коп. Размер выплаченного УТС взят из заключения о величине утраты товарной стоимости от 28.09.2019 № 15933634, подготовленное ООО «ТК Сервис Регион».

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что размер УТС определен судебной экспертизой и установлен вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению; с ответчика в пользу истца следует взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 879 руб. (15396-12 517,20).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 15.11.2017 в сумме 400 000 руб. Ответчик против удовлетворения иска в указанной части возражал, ссылаясь на то, что страховщик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с абз.2 п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства был проведен в установленные законом сроки, без превышения 30-ти дневного срока. ТС было передано истцом в ремонт 21.05.2019, а 14.06.2019 отремонтированный автомобиль был получен истцом.

При таких обстоятельствах дела в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является выплата ответчиком УТС не в полном объёме в досудебном порядке. В связи с этим суд оценивает причиненный истцу моральный ущерб в размере 5 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16-1 ФЗ №40, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не доплатил страховое возмещение в части УТС в размере 2 879 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в сумме 1439 руб. 50 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать стоимость оценки технического состояния АМТС в размере 15 000 руб. произведенной ООО МОЦСОЭ «Альянс» 30.10.2017. Поскольку данная оценка производилась перед обращением в суд в рамках другого гражданского дела, рассмотренного и в удовлетворении иска по которому было Поротикову А.А. отказано, с учетом того, что величина УТС судом взята из судебной экспертизы, указанные расходы не могут быть признаны необходимыми в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем в их взыскании следует отказать.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как усматривается из материалов дела, истцом было выплачено за оказание юридических услуг представителя 40 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях суда, то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, суд считает необходимым требования в данной части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ФИО2 величину утраты товарной стоимости автомобиля – 2 879 руб., морального вреда 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в сумме 1439 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В остальной части иск ФИО2 к ПАО «СК Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения (в том числе фактически не отремонтированного согласно фактическому ущербу ТС), неустойки, о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере, чем взыскано судом, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении месяца, со дня его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                          И.И. Гордеев