Решение по делу № 33-3554/2021 от 17.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0019-01-2019-001894-10 Дело № 2-2030/2020; 33- 3554/21 Председательствующий суда первой инстанции Тарасенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Гусевой К.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Ромашкиной Елены Ивановны на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 ноября 2020 года по гражданскому делу по заявлению Ильина Валерия Ильича о взыскании судебных расходов по иску Ромашкиной Елены Ивановны к Ильину Валерию Ильичу, третьи лица: Уляшин Евгений Юрьевич, КФХ «Анко», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным свидетельства о праве собственности, договора ипотеки, отмене права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17.12.2019 года в удовлетворении иска Ромашкиной Е.И. к Ильину В.И., третьи лица: Уляшин Е.Ю., КФХ «Анко», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительными свидетельства о праве собственности, договора ипотеки, отмене права собственности – отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27.07.2020 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ромашкиной Е.И. без удовлетворения.

22.09.2020 года Ильин В.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 57 000 руб.

В обоснование заявления указывал на то, что в результате рассмотрения дела ним понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается соответствующими документами.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 02.11.2020 года заявление удовлетворено.

Взыскано с Ромашкиной Е.И. в пользу Ильина В.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Ромашкина Е.И. принесла частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, уменьшить размер взысканной суммы до 20 000 руб.

    В обоснование жалобы ссылается на завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает что суд при разрешении вопроса не учел принцип разумности и баланса интересов.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении Ильину В.И. судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 57 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может в полном объеме согласиться с указанным размером взысканных судом первой инстанции в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы и достигнутого результата.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика составлял возражение на исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (05.08.2019 года, 27.08.2019 года, 01.10.2019 года, 21.10.2019 года, 25.11.2019 года, 17.12.2019 года), в иных судебных заседаниях представитель ответчика участия не принимала.

Суд апелляционной инстанции также, учитывая категорию дела, длительность рассмотрения дела, а также исходя из цели реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу об уменьшения размера судебных издержек на оплату услуг представителя со взысканных 57 000 руб. до 35 000 руб., что будет соответствовать принципу разумности.

Таким образом, определение суда подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сторону уменьшения.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 ноября 2020 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения суда в следующей редакции:

    «Взыскать с Ромашкиной Елены Ивановны в пользу Ильина Валерия Ильича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей».     

Судья: