Решение по делу № 12-146/2022 от 11.01.2022

№12-146/2022

62RS0004-01-2022-000055-14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 28 апреля 2022 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прокофьева Т.Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Крутикова Н.В.,

при секретаре Васевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Крутикова Николая Васильевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4 № от 27.10.2021 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5 от 16.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4 № от 27.10.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5 от 16.12.2021 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 на него - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, поддержавшего жалобу и просившего ее удовлетворить, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Статьей 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении собственника (владельца) транспортного средства и без его участия, и в течение трех дней со дня его вынесения направляется лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

    Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Так, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.(п. 10.2 Правил дорожного движения РФ).

За превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно оспариваемому постановлению, вынесенному в порядке ч. 3 ст. 28.6, ст. 2.6.1 КоАП РФ, 23.10.2021 в 11:10:00 по адресу: 11км+175м а/д 61 ОП РЗ 61К-051 Шереметьево-Дядьково-Вышгород-Наумово-Гавердово д.Лужки, Рязанский р-н, Рязанская обл., водитель транспортного средства марки ХЕНДЭ БЕЗ МОДЕЛИ, г.н. Е662СО62, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигался на данном участке со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Фотовидеофиксация нарушения осуществлялась с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме - Комплексом измерительным с видеофиксацией «КОРДОН-М»2, заводской номер МD1583 (свидетельство о поверке №, действительно до 19.11.2022).

Измерение скорости движения автомобиля было произведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

Согласно п. 76 Приказа МВД России от 23.08.2017 №664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», при надзоре за дорожным движением допускается использование специальных технических средств, принадлежащих государственным и муниципальным органам, общественным объединениям и организациям, а также использование иных технических средств фото-, звуко- и видеозаписи.

Выбор мест установки средств автоматической фиксации осуществляется на основании анализа аварийности на участках автомобильных дорог с высокой вероятностью возникновения дорожно-транспортных происшествий.Стационарные и передвижные аппаратно-программные комплексы фото-видеофиксации административных правонарушений, используемые на территории города Рязани и Рязанской области, находятся в собственности Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области.

Указанные приборы внесены в государственный реестр средств измерений, допущенных к использованию в Российской Федерации, имеют действующее свидетельство о метрологической поверке и свидетельство об утверждении типа средств измерений.

Съемка и замер скорости позволяют идентифицировать транспортное средство и его скорость.

При таком положении дела, оснований предполагать установку комплекса автоматической фиксации с нарушением установленного порядка и руководства по его эксплуатации, и, как следствие, оснований сомневаться в правильности показаний указанного технического средства, у судьи не имеется.

Информации о сбое в работе специального технического средства в материалах дела не содержится и заявителем не предоставляется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и соответствующим образом квалифицированы должностными лицами административного органа, с чем судья соглашается.

Вопреки доводам заявителя, принадлежность транспортного средства, при использовании которого совершено рассматриваемое правонарушение, на праве собственности именно ФИО1 подтверждается карточкой нарушения и сведениями о собственнике, полученными административным органом в полном соответствии с требованиями закона в порядке межведомственного взаимодействия.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым, положение части 3 настоящей статьи не распространяется в том числе на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нахождении автомобиля в фактическом пользовании другого лица, ФИО1 представлено не было, и в процессе производства по жалобе он на таковые обстоятельства не указывал.

Жалоба по существу сводится к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностных лиц административного органа, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Иных доводов, которые бы могли опровергнуть выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, в жалобе и в ходе ее рассмотрения заявителем не приведено.

Существенных нарушений процессуальных норм, которые бы могли сами по себе явиться основанием для отмены состоявшихся актов по делу об административном правонарушении, в том числе при вынесении решения по жалобе ФИО1, поданной в порядке подчиненности, по делу не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что по делу были допущены нарушения норм материального права и (или) процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки заведомо ошибочной позиции заявителя, соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в рассматриваемом случае, как указывалось выше, каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления и решения должностных лиц административного органа, материалы дела не допускают.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При не установлении обстоятельств, которые в отдельности или в совокупности могли бы явиться безусловным основанием к отмене состоявшихся по делу актов, в удовлетворении жалобы ФИО1 должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4 № от 27.10.2021 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5 от 16.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья-подпись