Решение по делу № 33-9784/2021 от 24.11.2021

Судья Чичигина А.А.

Судья-докладчик Гуревская Л.С.                   по делу № 33-9784/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года                                                                     г. Иркутск

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 15 декабря 2021 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбачук Л. В.

судей Гуревской Л.С., Кислицыной С. В.

при секретаре Рец Д, М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2021 по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная промышленная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Актив Телеком», обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-коммерческий центр», Казаеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Восточная промышленная компания» к акционерному обществу «Россельхозбанк» об изменении условий кредитного договора

          по апелляционным жалобам ответчика (истца по встречному иску) ООО «Восточная промышленная компания», третьего лица ООО «ИЗТМ-ВЭД» на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование искового заявления указано, что 13.01.2016 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Восточная Промышленная компания» был заключен кредитный договор № 166600/0001 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 42 700 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере 17,7% годовых в срок до 12 января 2017 года. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору п. 1.6 изложен в следующей редакции: «окончательный срок погашения кредита (основного долга) - 24.06.2018.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 42 700 000 руб. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства, несвоевременно выплачивал проценты и погашал основной долг, в результате возникла задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является:

1)    договор № 166600/0001-5 о залоге оборудования от 13.01.2016, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ООО «Актив Телеком», по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору № 166600/0001 об открытии кредитной линии (п.1.1 договора). Предмет залога – оборудование согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору (всего 172):

2)    Договор № 166600/0001-7.2 об ипотеке от 13.01.2016, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ООО «Инженерно-Коммерческий центр», согласно п. 1.1. которого залогодатель обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по договору № 166600/0001 об открытии кредитной линии и передает недвижимое имущество в совокупности согласно перечню:

- кислородная станция, назначение объекта: нежилое; площадью 521,5 кв.м., этажность: 12; номера на поэтажном плане (13-16, 20-21, 24, I, II, III), антресоли (1,6), 2 этаж (3-9); кадастровый Номер изъят, расположенная <адрес изъят>; установив начальную продажную цену в размере 8 256 000 руб.,

- кислородная станция, назначение объекта: нежилое; площадью 290,4 кв.м., этажность: 1-2; номера на поэтажном плане: 1 этаж (1-12; 17-19; 22; 23, IV, V), 2 этаж (1,2), кадастровый Номер изъят, расположенную <адрес изъят> установив начальную продажную цену в размере 4 105 500 руб.,

- земельный участок площадью 2896 кв.м., кадастровый Номер изъят, расположенный <адрес изъят>; установив начальную продажную цену в размере 20 677 500 руб.,

- земельный участок площадью 354 кв.м., кадастровый <адрес изъят>, расположенный <адрес изъят>, установив начальную продажную цену в размере 2 527 500 руб.

3)    Договор поручительства физического лица № 166600/0001-9 от 13.01.2016, заключенный с Казаевым С.В., согласно п. 1.1 которого, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Восточная промышленная компания» своих обязательства по договору об открытии кредитной линии № 166600/0001 от 13.01.2016 между кредитором и должником. В соответствии с п. 2.1 поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

На дату 24.03.2021 задолженность по кредитному договору составляет 25 284 730, 96 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу.

С учетом уточнения исковых требований, АО «Россельхозбанк» просил взыскать солидарно с ООО «Восточная Промышленная компания» и Казаева С.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 25 284 730,96 руб., обратить взыскание на принадлежащее ООО «Актив Телеком» оборудование согласно указанному выше перечню, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Инженерный коммерческий центр» в виде указанных выше объектов недвижимости, взыскать солидарно с ООО «Восточная Промышленная компания» и Казаева С.В. государственную пошлину в размере 60 000 руб., взыскать с ООО «Инженерно-коммерческий центр» сумму государственной пошлины за обращение на залог в размере 6000 руб., взыскать с ООО «Актив Телеком» сумму государственной пошлины за обращение на залог в размере 6000 руб..

ООО «Восточная Промышленная компания» обратилось со встречным иском к АО «Россельхозбанк» об изменении условий кредитного договора об открытии кредитной линии № 166600/0001 от 13.01.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2017), заключенного между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Восточная Промышленная компания», изложив п. 1.35 приложения № 3 в виде графика погашения (возврата) кредита в новой редакции, изложенной во встречном иске.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2021 года исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворены.

Взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Восточная Промышленная компания», Казаева С.В. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №166600/0001 от 13.01.2016 в размере 25 284 730, 96 руб.

Обращено взыскание в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Актив Телеком» оборудование в полном объеме заявленных требований.

Обращено взыскание в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-коммерческий центр» имущество:

-кислородную станцию, назначение объекта: нежилое; площадью 521,5 кв.м., этажность: 12; номера на поэтажном плане 1 этаж (13-16, 20-21, 24, I, II, III), антресоли (1,6), 2 этаж (3-9); кадастровый Номер изъят расположенную <адрес изъят>; установив начальную продажную цену в размере 4 087 200 руб.,

- кислородную станцию, назначение объекта: нежилое; площадью 290,4 кв.м., этажность: 1-2; номера на поэтажном плане: 1 этаж (1-12; 17-19; 22; 23, IV, V), 2 этаж (1,2), кадастровый Номер изъят расположенную <адрес изъят>; установив начальную продажную цену в размере 2 367 200 руб.,

- земельный участок площадью 2896 кв.м., кадастровый Номер изъят, расположенный <адрес изъят>; установив начальную продажную цену в размере 10 820 000 руб.,

- земельный участок площадью 354 кв.м., кадастровый Номер изъят, расположенный <адрес изъят>, установив начальную продажную цену в размере 1 738 400 руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Восточная Промышленная компания», общества с ограниченной ответственностью «Актив Телеком», общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-коммерческий центр», Казаева Сергея Владимировича в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» госпошлина в размере 15 000 руб. с каждого.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-коммерческий центр» в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» госпошлина в размере 6 000 руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Актив Телеком» в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «Восточная Промышленная компания» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ООО «Восточная промышленная компания» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Десоф-Консалтинг», неверно применившим аналоги при сравнительной оценке объектов недвижимости. Применен анализ рынка в средней стоимости объектов производственно-складской недвижимости, но при этом полученная стоимость земельных участков ниже, чем среднерыночные, более того ниже в значительной степени стоимости первоначальной залоговой стоимости данных объектов. В назначении по делу дополнительной экспертизы судом необоснованно отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «ИЗТМ-ВЭД» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ООО «Восточная промышленная компания» в части несогласия с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Десоф-Консалтинг». Заявитель жалобы указывает, что является арендатором нежилых помещений, которые находятся в собственности ответчика ООО «ВПК» и под залогом у АО «Россельхозбанк». Встречный иск соответствует интересам, как арендодателя, так и арендаторов, кроме потенциального покупателя недвижимости, в связи с тем, что изменение условий договора позволило бы избежать в перспективе обращения взыскания на заложенное имущество.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13.01.2016 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Восточная Промышленная компания» был заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №166600/0001 от 13.01.2016, по условиям которого истец взял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи, не превышает 42 700 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере 17,7% годовых в срок до 12 января 2017 года.

30.06.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору № 166600/0001, согласно которому, п. 1.6 Договора изложен в следующей редакции: «окончательный срок погашения кредита (основного долга) - 24.06.2018.

13.01.2016 между АО «Россельхозбанк» и Казаевым С.В. заключен договор поручительства физического лица № 166600/0001-9, по условиям которого поручитель Казаев С.В. принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Восточная промышленная компания» своих обязательства по договору об открытии кредитной линии № 166600/0001 от 13.01.2016 между кредитором и должником. В соответствии с п. 2.1 поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Доводы истца о выполнении обязательств о предоставлении кредита в полном объеме согласно условиям договора ответчиками не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела банковскими ордерами № 584910 от 18.01.2016, № 607801 от 20.01.2016, №625107 от 20.01.2016, № 655957 от 21.01.2016, №707734 от 26.01.2016, выписками из лицевого счета ООО «ВПК».

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд, пришел к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и общим положениям об обязательствах.

Обязательства по предоставлению кредита по спорному договору исполнено кредитором посредством зачисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя ответчика.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

30.06.2017 между АО «Россельхозбанк» и Казаевым С.В. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства физического лица № 166600/0001-9 от 13.01.2016, внесены изменения в п.1.4.1, п. 1.4.2 договора.

Заключенный между АО «Россельхозбанк» и Казаевым С.В. договор поручительства соответствует требованиям параграфа 5 Главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что договор кредитной линии от 13.01.2016 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Восточная Промышленная компания» ответчиками в установленном законом порядке не оспорен, ответчиками обязательства по договору кредитной линии не исполнены, суд пришел к правильному выводу, о взыскании солидарно с ООО «Восточная Промышленная компания» и Каазаева С. В. задолженности по договору кредитной линии от 13.01.2016 в размере 25 284 730, 96 руб.

Ответчиками расчет истца не опровергнут, соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и не противоречит закону, судом проверен, составлен арифметически верно.

Ответчиками не представлено суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения принятых на себя обязательств по договору кредитной линии от 13.01.2016.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору предоставления кредитной линии от 13.01.2016 в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № 166600/0001 от 13.01.2016 между АО «Россельхозбанк» и ООО «АктивТелеком» был заключен договор о залоге оборудования № 166600/0001-5 от 13.01.2016, согласно которому Банку в залог передано движимое имущество на сумму 19 838 200 руб., согласно приложению № 1 к договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии №166600/0001 от 13.01.2016 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Инженерно-Коммерческий центр» заключен Договор № 166600/0001-7.2 об ипотеке, согласно п. 1.1. которого залогодатель обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по договору № 166600/0001 об открытии кредитной линии и передает недвижимое имущество в совокупности согласно перечню.

13.06.2017 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Инженерно-Коммерческий центр» заключено дополнительное соглашение к Договору № 166600/0001-7.2 об ипотеке, внесены изменения в п. 2.3.1, п. 2.3.2 договора об ипотеке.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество заемщик и поручитель не исполнили свои обязательства по договору кредитной линии с правом досрочного закрытия от 13.01.2016, учитывая условия договора поручительства с Казаевым С. В., договоров залога, руководствуясь положениями статей 329, 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи статей 50, 51, 64, 69 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к выводу о том, что требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности и об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств должника, являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Начальная продажная цена предметов залога определена на основании заключения эксперта ООО «Десоф-Консталтинг» Филипповой Е.И. от 02.03.2021. Судом указанное заключение принято в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства (статьи 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оцененного в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена экспертом, обладающим требуемыми компетенциями, квалификацией, не опровергнуто другими доказательствами.

Руководствуясь положениями статей 9, 421, 450, 451Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные ООО «ВПК» по встречному иску обстоятельства не являются исключительными для изменения договора об открытии кредитной линии №166600/001 от 13.01.2016.

При этом суд исходил из того, что заемщик, ведя предпринимательскую деятельность и заключая кредитный договор на сумму 42 700 000 руб., и поручители, заключая обеспечивающие обязательства договоры залога, сознательно приняли на себя риск изменения финансового положения, наступления неблагоприятной экономической ситуации, наличие или отсутствие дохода. Указанные риски относятся к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Таким образом, ухудшение финансового положения заемщика вследствие изменения экономической ситуации в стране и мире относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств заключенного между сторонами договора. При заключении кредитного договора заемщик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Удовлетворение искового требования об изменении условий кредитного договор, по мнению суда, нарушит баланс интересов сторон.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2021 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Председательствующий                                                   Л.В. Горбачук

Судьи                                                                                  Л.С. Гуревская

                                                                                             С.В. Кислицына