Решение по делу № 2а-1-667/2021 от 10.12.2021

дело № 2а-1-667/2021

12RS0016-01-2021-001697-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск                                                          28 декабря 2021 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Пронюшкиной М.Н.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл Беспаловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл Беспаловой Т.Ю., начальнику отделения - старшему судебному приставу Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл Беспаловой Т.Ю., начальнику отделения - старшему судебному приставу Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указано, что в рамках возбужденного 26 августа 2021 года исполнительного производства №-ИП о взыскании с Романовой С.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда. Процессуальные документы, информация о совершении исполнительных действий и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступали. Выход по месту жительства должника с целью обнаружения имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не производился. Исполнительные действия по установлению имущества должника ограничились запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. В то же время в Росгвардию и ее структурные подразделения, в Гостехнадзор, в Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, органы службы занятости запросы не направлены; информация о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации не истребована. Отсутствие ответов из регистрирующих и контролирующих органов свидетельствует, по мнению взыскателя, о непринятии судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по установлению имущества должника и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Кроме того, должностным лицом не приняты меры по привлечению должника, а также виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности. Бездействие начальника Горномарийского РОСП выразилось в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации документооборота. Незаконным бездействием нарушаются права и законные интересы взыскателя; по окончании исполнительного производства у должника появляется возможность объявить себя банкротом, после чего взыскатель лишается возможности предъявить исполнительный документ к исполнению по истечении шестимесячного срока. С целью восстановления нарушенных прав просит обязать ответственных должностных лиц Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл отменить постановление об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновить, направить запросы и истребовать ответы из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения; обязать осуществить выход по адресу должника в целях установления его имущественного положения и наложения ареста

В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл Беспалова Т.Ю., возражая против удовлетворения административного иска, заявила, что ею предприняты исчерпывающие меры по установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Проведенные мероприятия не имели результата. Установлено, что должник не работает; доходов, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено; по месту регистрации Романова С.В. не проживает (дом заброшен), ее фактическое место нахождения не установлено.

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заинтересованное лицо должник Романова С.В. в суд не явилась, извещение, направленное по месту регистрации, возращено с отметкой «истек срок хранения».

Заинтересованные лица взыскатели по сводному исполнительному производству ООО МФК «Займер», АО «Тинькофф Банк» представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся административных истца, ответчиков, заинтересованных лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что во исполнение судебного приказа, вынесенного 05 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл, о взыскании с Романовой С.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере 10200 руб. судебным приставом-исполнителем Горномарийского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Марий Эл 26 августа 2021 года в отношении Романовой С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Марий Эл от 22 сентября 2021года исполнительное производство №-ИП наряду с другими исполнительными производствами в отношении Романовой С.В. объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В то же время, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В свою очередь, пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности принятых судебным приставом-исполнителем мер по отысканию этого имущества постановлением судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Марий Эл Беспаловой Т.Ю. от 11 ноября 2021 года исполнительное производство №-ИП в отношении Романовой С.В. на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 11 ноября 2021 года было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, взыскатель НАО «Первое коллекторское бюро» указывает на недостаточность предпринятых судебным приставом-исполнителем мер по установлению имущества должника, подлежащего взысканию, применению к должнику мер принудительного характера.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что в рамках названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел последовательную совокупность исполнительных действий, направленных на установление доходов и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Так, с целью выявления денежных средств на расчетных и иных счетах, открытых должником судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлялись запросы в кредитные учреждения. Установлено, что на имя должника в разное время были открыты счета в АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МТС-БАНК», ПАО Сбербанк, но денежные средства на них отсутствуют. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.09.2021, 18.10.2021 обращено взыскание на денежные средства, поступающие на счета в указанных банках.

Вопреки доводам административного истца, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на установление принадлежащего должнику-гражданину движимого и недвижимого имущества путем направления запросов в регистрирующие органы, осуществлялась проверки наличия имущества по месту жительства Романовой С.В., заправлялся запрос в органы ЗАГС для определения ее семейного положения.

Из информации, полученной от УГИБДД МВД России по РМЭ, Гостехнадзора установлено, что за должником транспортные средства не зарегистрированы, как и отсутствуют сведения о зарегистрированных самоходных машинах и прицепов к ним. По информации, предоставленной Управлением Россреестра по Республике Марий Эл, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», сведений об объектах недвижимости, зарегистрированных за должником, не имеется. Ответы, полученные из Пенсионного фонда РФ, ФНС, подтвердили отсутствие у Романовой С.В. постоянного места работы и доходов, на которые возможно обращение взыскания. В ходе поверки, проведенной судебным приставом-исполнителем 28 октября 2021 года по месту жительства должника в <адрес> Республики Марий Эл, установлено, что Романова С.В. по указанному адресу не проживает, дом заброшен.

В период исполнительного производства с 26.08.2021 по 11.11.2021 судебный пристав-исполнитель производил запросы операторам связи для установления номера мобильного телефона, что способствовало бы, по своей сути, к дальнейшему аресту и изъятию мобильного телефона. Исходя из ответов операторов сотовой связи информации об оформлении за должником абонентских номеров, суммах платежей за услуги связи не имеется.

О совершении исполнительных действий, направленных по понуждение должника к исполнению судебного акта, свидетельствует вынесение в рамках сводного исполнительного производства постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 22 сентября 2021 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 сентября 2021 года с Романовой С.В. взыскан исполнительский сбор.

Тот факт, что проведенные судебным приставом-исполнителем Беспаловой Т.Ю. мероприятия не привели к ожидаемым взыскателем результатам, не означает, что судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом исполняет предусмотренные законом обязанности. Поэтому само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными. К тому же обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения судебного акта, наличии у должника доходов или имущества, на которое может быть обращено взыскание, и утрате этой возможности именно в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя, в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств тому не представлено.

В данном случае суждения административного истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя, в том числе ненаправления запросов с целью получения определенных сведений, непривлечения должника либо ответственных должностных лиц к административной ответственности, о наличии бездействия не свидетельствуют, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

С учетом изложенного оснований полагать, что в спорных правоотношениях судебный пристав-исполнитель допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; утверждения об этом административного истца не нашли своего объективного подтверждения; тот факт, что должник не исполняет решение суда, в вину судебному приставу-исполнителю как обусловленное его незаконным бездействием по исполнительному производству поставлено быть не может.

Довод административного ответчика о неосуществлении начальником отделения - старшим судебным приставом Горномарийского РОСП должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе в части организации делопроизводства и соблюдения правил документооборота, судом отклоняется. Непосредственно на указанное должностное лицо законом не возлагается обязанность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по конкретным исполнительным производствам. Неисполнение исполнительного документа ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств не является основанием для признания незаконным бездействия руководства подразделения службы приставов.

Учитывая, что на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства 11 ноября 2021 года у должника отсутствовало имущество и доходы, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе взыскателю и должнику.

Вопреки доводам административного истца согласно имеющему в материалах исполнительного производства почтовому уведомлению копия постановления об окончании исполнительного производства от 11.11.2021 и исполнительный документ (судебный приказ) направлены НАО «Первое коллекторское бюро» 23.11.2021 и получены взыскателем 02.12.2021.

Однако в данном случае несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 11.11.2021 не повлияло на возможность обжалования данного постановления в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Поскольку доказательств невозможности реализации взыскателем права на ознакомление с материалами исполнительного производства материалы административного дела не содержат, доводы административного истца об отсутствии его осведомленности о ходе исполнительного производства, принятых мерах принудительного исполнения о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и принятых им решений не свидетельствует.

Следует учесть, что в настоящее время возможность исполнения судебного акта о взыскании с Романовой С.В. задолженности не утрачена, окончание исполнительного производства не лишает взыскателя возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий административных ответчиков требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца по настоящему делу суд не находит оснований для удовлетворения заявленных НАО «Первое коллекторское бюро» требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл Беспаловой Т.Ю. об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл Беспаловой Т.Ю., выразившегося в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства и иных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю, непроведении проверки имущественного положения должника Романовой С.В. по месту жительства последней в целях наложения ареста, ненаправления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости, неистребовании информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ; понуждении должностных лиц Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство, направить запросы и истребовать ответы из указанных регистрирующих и контролирующих органов, провести проверку имущественного положения должника по месту ее жительства и произвести арест имущества. В удовлетворении административного иска НАО «Первое коллекторское бюро» следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл Беспаловой Т.Ю., начальнику отделения - старшему судебному приставу Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю и иных документов о принятых мерах принудительного исполнения, непроведению проверки имущественного положения должника по месту жительств, наложению ареста, ненаправлению запросов, неистребованию информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ, неосуществлению контроля за действиями должностных лиц подразделения; понуждении должностных лиц Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство, направить запросы и истребовать ответы из регистрирующих и контролирующих органов, провести проверку имущественного положения должника по месту жительства и произвести арест имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 28 декабря 2021 г.