Решение по делу № 33-7300/2018 от 19.10.2018

Судья – Кузнецов А.А.                                      Стр.224 г/п 0 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-7300/2018        13 ноября 2018 года

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

    судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

    при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе представителя Некрасовой Людмилы Ивановны – Некрасова Николая Сергеевича на определение Онежского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

«заявление Любашкова Степана Леонидовича к Некрасовой Людмиле Ивановне о взыскании судебных расходов на представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Некрасовой Людмилы Ивановны в пользу Любашкова Степана Леонидовича судебные расходы на представителя в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления Любашкова С.Л. о взыскании с Некрасовой Л.И. судебных расходов в большем размере отказать».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Любашков С.Л. обратился в суд с заявлением к Некрасовой Л.И. о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 22 000 рублей.

В обоснование заявления указал, что решением Онежского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Некрасовой Л.И. к нотариусу нотариального округа город Онега и Онежский район Архангельской области Любашкову С.Л. о признании деяния незаконным, обязании совершить нотариальное действие по удостоверению завещания Некрасовой Л.И. от 19 марта 2018 года, со взиманием нотариального тарифа в сумме 100 рублей. В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ответчик был вынужден понести судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, которые просит взыскать с истца как с проигравшей стороны.

В судебном заседании Любашков С.Л. и его представитель Стрельцов С.В. просили удовлетворить заявление в полном объеме.

Некрасова Л.И. и Некрасов Н.С. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился представитель Некрасовой Л.И. - Некрасов Н.С., в частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении видеосъемки в ходе судебного заседания, что вкупе с отклоненным ходатайством об отводе судьи свидетельствует о противоправном поведении председательствующего Кузнецова А.А. Также обратил внимание, что в ходе судебного заседания ответчик не сообщал о заключении с ООО «Деловые услуги» 5 апреля 2018 года договора об оказании юридических услуг. Также суд не дал оценки тому, что кассовый чек, которым подтверждается оплата по договору от 5 апреля 2018 года, датирован 20 августа 2018 года, то есть спустя месяц после вступления решения в законную силу. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны фактически не были намерены исполнять и не исполняли названный договор возмездного оказания услуг. Кроме того, заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку не соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам. Также считает, что оплаченная ответчиком по спорному договору от 5 апреля 2018 года сумма относится к «гонорару успеха». Вместе с тем взыскание «гонорара успеха» в качестве судебных расходов не предусмотрено в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2018 года отказано в удовлетворении заявления Некрасовой Л.И. к нотариусу нотариального округа город Онега и Онежский район Архангельской области Любашкову С.Л. о признании деяния незаконным, об обязании совершить нотариальное действие по удостоверению завещания Некрасовой Л.И. от 19 марта 2018 года, с взиманием нотариального тарифа в сумме 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июля 2018 года решение суда от 24 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Между Любашковым С.Л. (Заказчик) и ООО «Деловые услуги» в лице генерального директора ФИО1 (Исполнитель) 5 апреля 2018 года был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно данному договору (п.п.1.1-1.4 договора) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, указанные в п. 1.2. договора по делу №2-200/2018, находящегося в производстве Онежского городского суда, по заявлению Некрасовой Л.И. с требованиями к Любашкову С.Л. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить проблему, подготовить необходимые предложения, изучить судебную практику по предмету спора, осуществить консультирования Заказчика по предмету спора и судебному разбирательству, подготовить возражения в суд и необходимые документы, подготовить Заказчика к участию в деле и участию в процессе, подготовить необходимые объяснения, ходатайства, апелляционные, кассационные, частные и иные жалобы и/или возражения на них; в зависимости от результатов рассмотрения дела подготовить и надлежащее оформить заявление в суд о возмещении судебных расходов заказчика и подготовить для этого необходимые документы. Интересы Заказчика по поручению исполнителя выполняет работник исполнителя – Стрельцов С.В. (по доверенности Заказчика), который также является и представителем Исполнителя на период действия настоящего договора.

Согласно п.п.3.1-3.4 договора об оказании юридических услуг, стоимость услуг по настоящему договору составляет: изучение проблемы, подготовка необходимых предложений, изучение судебной практики по предмету спора, осуществление консультирования Заказчика по предмету спора и судебному разбирательству, подготовка возражений в суд и необходимых документов, подготовка Заказчика к участию в деле и участию в процессе – 9000 рублей; подготовка необходимых объяснений, ходатайств, апелляционных, кассационных, частных и иных жалобы и/или возражения на них – 7000 рублей за каждый документ; подготовка и надлежащее оформление заявления в суд о возмещении судебных расходов заказчика – 6000 рублей.

Согласно акту оказания юридических услуг от 31 июля 2018 года и материалам дела, Любашкову С.Л. его представителем Стрельцовым С.В. были оказаны следующие услуги: изучение проблемы, подготовка необходимых предложений, изучение судебной практики по предмету спора, осуществление консультирования Заказчика по предмету спора и судебному разбирательству, подготовка возражений в суд и необходимых документов, подготовка Заказчика к участию в деле и участию в процессе, стоимость составила – 9000 рублей; подготовка возражений на апелляционную жалобу – 7000 рублей; подготовка и надлежащее оформление заявления в суд о возмещении судебных расходов заказчика и подготовка для этого необходимых документов – 6 000 руб. Общая стоимость услуг составила 22 000 рублей.

Данная сумма была оплачена Любашковым С.Л. в кассу ООО «Деловые услуги», что подтверждается кассовым и товарным чеками от 20 августа 2018 года.

Согласно ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Судебная коллегия полагает размер взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчика обоснованным в силу конкретных обстоятельств дела и считает, что, определяя размер этих расходов, суд учел предусмотренные ст.100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Онежского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Некрасовой Людмилы Ивановны – Некрасова Николая Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

Судьи                                Т.А. Мананникова

                                    Н.В. Романова