Решение от 27.12.2021 по делу № 2-4339/2021 от 12.01.2021

Дело № 2-4339/2021

УИД: 78RS0014-01-2021-000184-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                    27 декабря 2021 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Веденёве В.В.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Банк Интеза" к ООО "Федеральный проектный институт", Помецко М.С., Иванову Д.И., Помецко Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

12 января 2021 года истец АО «Банк Интеза», направив документы почтой 29 декабря 2020 года, обратился с иском в суд к ответчикам о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, указав на то, что 09 марта 2017 года между АО «Банк Интеза» (кредитор) и ООО «Петербург Комфорт» (заемщик) был заключен кредитный договор № № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 5 390 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 17% годовых на срок 60 месяцев.

Ответчики являются поручителями по вышеуказанному договору. А кроме того ответчики Иванов Д.И. и Помецко М.С. являются залогодателями в обеспечение исполнения условий указанного спорного кредитного договора.

Согласно Договорам поручительства ответственность каждого из поручителей составляет 5 390 000 рублей.

По состоянию на 14 декабря 2020 года задолженность по указанному кредитному договору составляла 1 732 379,54 рублей.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 314, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 732 379,54 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и автомобиль марки <данные изъяты>, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 862 рубля, указывая, что, несмотря на то, что срок погашения кредита не настал, платежи вносятся согласно графику, вместе с тем, основной должник ООО «Петербург Комфорт» в настоящее время находится в стадии банкротства, в связи с чем согласно положениям действующего законодательства кредитор вправе требовать досрочного погашения кредитной задолженности.

        Представитель истца АО «Банк Интеза» в судебное заседание явился, не оспаривал погашение в настоящее время задолженности по кредитному договору № № от 09.03.2017, однако настаивал на взыскании с ответчиков оплаченной при подаче иска государственной пошлины; не выразил намерение отказываться от части исковых требований о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

Представитель ответчика Помецко М.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал в связи с погашением кредитной задолженности в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Федеральный проектный институт" в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, в связи с погашением кредитной задолженности в полном объеме, в том числе в значительном размере силами и средствами ООО "Федеральный проектный институт".

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом: ответчик Помецко М.С., являющийся, в том числе генеральным директором третьего лица ООО «Петербург Комфорт», ответчик Помецко Г.Н. извещены лично под телефонограммы от 15.11.2021; ответчик Иванов Д.И. уклонился от получения повестки на настоящее судебное заседание по своему месту жительства, в связи с чем она возвратилась в суд, в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи; третье лицо ООО «Петербург Комфорт» уклонилось от получения судебной повестки на настоящее судебное заседание по месту нахождения юридического лица, в связи с чем она возвратилась в суд, в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи; временный управляющий ООО «Петербург Комфорт» Цыбульский А.А. получил судебное извещение с копией иска о судебном разбирательстве 04.10.2021, о чем в материалах дела имеется реестр Почты России, в связи с чем применительно к ст. 113 ГПК РФ должен отслеживать движение дела на сайте суда, отмечая, что информациях обо всех судебных заседаниях была своевременно размещена в сети Интернет, в подтверждение чего в материалы дела также предоставлен отчет, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 09 марта 2017 года между АО «Банк Интеза» (кредитор) и ООО «Петербург Комфорт» (заемщик) был заключен кредитный № № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 5 390 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 17% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно договору № № от 09 марта 2017 года ответчик Иванов Д.И. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от 09 марта 2017 года является залогодателем предмета ипотеки – жилого помещения площадью 69,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно договору № № от 09 марта 2017 года ответчик Помецко М.С. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <адрес> от 09 марта 2017 года является залогодателем предмета залога – легкового автомобиля марки <данные изъяты>

В обеспечение кредитного договора истец заключил договор поручительства № № от 09 марта 2017 года с ООО «Федеральный проектный институт», договор поручительства № № от 09 марта 2017 года с Помецко М.С., договор поручительства № № от 09 марта 2017 года с Ивановым Д.И., договор поручительства № № от 09 марта 2017 года с Помецко Г.Н.

Согласно договорам поручительства ответственность каждого из поручителей составляет 5 390 000 рублей.

По состоянию на 14 декабря 2020 года (дату составления искового заявления) задолженность по указанному кредитному договору составляла 1 732 379,54 рублей.

Вместе с тем, в судебное заседание от 27 декабря 2021 года, представителем ответчика Помецко М.С. была представлена в материалы дела справка от 07 декабря 2021 года, выданная АО "Банк Интеза", об отсутствии задолженности у ответчиков перед истцом по кредитному договору № № от 09 марта 2017 года.

Представитель АО "Банк Интеза" данную справку и отсутствие задолженности у ответчиков по кредитному договору № № от 09 марта 2017 года не оспаривал.

Таким образом, поскольку задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № № от 09 марта 2017 года была погашена в полном объеме, доказательства чего представлены в материалы дела, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № № от 09 марта 2017 года в размере 1 732 379,54 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и автомобиль марки «<данные изъяты>

При этом суд посчитал возможным отклонить ходатайства представителя ответчика ООО "Федеральный проектный институт" как о привлечении данного юридического лица к участию в деле в качестве соистца, либо в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в отношении предмета иска, так и о частичном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ стороны истца АО "Банк Интеза" правопреемником ООО "Федеральный проектный институт", которое частично погасило задолженность основного кредитора по кредитному договору № № от 09 марта 2017 года, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предоставляет такую процессуальную возможность. Вместе с тем, судом стороне ответчика ООО "Федеральный проектный институт" разъяснено право регрессного требования к иным солидарным участникам спорного кредитного обязательства в порядке ст. 325 ГК РФ как во внесудебном порядке, так и в рамках самостоятельного судопроизводства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Поскольку задолженность по кредитному договору № № от 09 марта 2017 года была погашена перед Банком после обращения истца в суд, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 22 862 рубля.

Кроме того, с каждого ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 1 500 рублей, не доплаченная истцом в полном объеме при предъявлении настоящих исковых требований об обращении взыскания на два заложенных объекта по кредитному договору, поскольку такую государственную пошлину в размере 6000 рублей Банку уплатил только за требование об обращении взыскания на один заложенный объект, тогда как в споре заявлено два таких объекта, в связи с чем госпошлина подлежала уплате за каждый из таких объектов на сумму 12000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ "░░░░ ░░░░░░" – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░", ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ "░░░░ ░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22862 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ "░░░░ ░░░░░░" – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░", ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░ 1500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░.