Решение по делу № 2-1715/2024 от 25.07.2024

    Дело №                                         УИД №

    ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Егорьевск Московской области                                 ДД.ММ.ГГГГ

    Егорьевский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего федерального судьи                Сумкиной Е.В.,

    при секретаре                                                                   Сосипатровой Д.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «КИБЕРКОЛЛЕКТ» к Куприянову Л. Е. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» (далее истец) обратилось в суд с иском к Куприянову Л.Е. (далее ответчик) о взыскании с него задолженности по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Киберлендинг» и Куприяновым Л.Е., в размере 62500 рублей, состоящей из суммы основного долга- 25000 рублей и процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37500 рублей, а также о взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2075 рублей.

    В судебное заседание представитель ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» не явился, извещены, обратился с заявлением о рассмотрении дела без их участия, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Киберлэндинг» и Куприянов Л.Е. заключили договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен заем в размере 25000 рублей с процентной ставкой 365 % годовых. Предмет договора микрозайма №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в общих условиях предоставления потребительского займа и индивидуальных условиях договора потребительского займа. В соответствии с условиями договора, ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательства вернуть заемные денежные средства, однако их не выполнил, в результате чего у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62500 рублей, состоящая из основного долга –25000 рублей, процентов– 37500 рублей. В соответствии с условиями договора возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ», перечнем должников и их договоров к нему, право требования, в том числе данного долга, перешло к истцу ДД.ММ.ГГГГ, так как реестр переуступаемых прав требований (Приложение № к Соглашению) подписан сторонами в этот день. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Куприянова Л.Е. вышеуказанной задолженности, однако мировым судьёй судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области – мировым судьёй судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанного заявления было отказано, в связи с чем истец был вынужден обратиться в Егорьевский городской суд (по последнему известному месту жительства ответчика) с заявленными требованиями.

Ответчик Куприянов Л.Е. в судебное заседание не явился, в его адрес (по адресу, указанному в исковом заявлении и в договоре займа: <адрес>, а также по адресу: <адрес> — место жительства его супруги Куприяновой О. А.; при этом по данным ОВМ ОМВД России по городскому округу Егорьевск ответчик по месту жительства и по месту пребывания зарегистрированным нигде не значится), суд неоднократно направлял извещения, которые возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных частью 7 статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд признает извещение Куприянова Л.Е. надлежащим, в соответствии с требованиями ст. ст.167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в Егорьевском городском суде Московской области (по последнему известному месту жительства ответчика) в отсутствии неявившегося истца, а также ответчика, не поставившего суд в известность о причинах своей неявки и не просившего об отложении судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав материалы дела, суд находит иск ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства по договору.

    В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    В силу положений статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

    Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

    29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 года N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

    Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

    После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

    Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

    Размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению в соответствии с условиями договора и по правилам, установленным законодательством, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

     Из исследованных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Киберлэндинг» и Куприянов Л.Е. заключили договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен заем в размере 25000 рублей с процентной ставкой 365 % годовых на 30 дней.

    Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы средством использования функционала сайта займодавца в сети интернет, расположенного по адресу https://cash-u.com/. Для получения вышеуказанного займа заемщиком была сдана заявка через сайт с указанием его (ее) паспортных данных (сам документ не предоставляется) и иной информации. Подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учётной записи и посредством её использования, заявка проверяется компьютерной программой, если всё указано правильно, и система не обнаружила никаких препятствий для выдачи средств, приходит SMS, а статус заявки на сайте изменяется. Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к: правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МКК «Киберлэндинг», общим условиям договора потребительского займа и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков.

    Предмет договора микрозайма №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в общих условиях предоставления потребительского займа и индивидуальных условиях договора потребительского займа. В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательства вернуть заемные денежные средства, однако их не выполнил, в результате чего у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62500 рублей, состоящая из основного долга – 25000 руб. и процентов- 37500 руб.

    Ответчиком Куприяновым Л.Е. займ возвращен не был.

    В соответствии с п. 2.7 договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ», перечнем должников и их договоров к нему, право требования, в том числе данного долга, перешло к истцу ДД.ММ.ГГГГ.

    ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» неоднократно обращалось в суд с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании с Куприянова Л.Е. задолженности по вышеуказанному договору займа, однако мировым судьёй судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области – мировым судьёй судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанных заявлений было отказано в связи с отсутствием у ответчика места жительства/регистрации.

    До настоящего времени ответчик Куприянов Л.Е. не исполнил обязательства по возврату полученной суммы займа и по уплате процентов за его пользование.

    Обращаясь в суд, ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» просит о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 62500 рублей, в том числе: сумма долга- 25000 рублей, задолженность по процентам- 37500 руб.

    Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера основного долга и просроченных процентов у суда отсутствуют.

    Удовлетворяя полностью исковые требования, суд учитывает, что заемщиком допущены нарушения условий договора займа, в связи с чем, имеются основания для взыскания с Куприянова Л.Е. заявленной задолженности. Определяя сумму, подлежащую взысканию с Куприянова Л.Е., суд принимает во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между ООО МКК «Киберлэндинг» и ответчиком договора, ответчиком не опровергнут. Доказательств погашения образовавшейся задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, доказательства отсутствия или иного размера задолженности ответчик также не представил, расчет задолженности им не оспорен.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

    Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» была уплачена государственная пошлина в размере 2075 рублей, подтвержденная документально, которая подлежит взысканию с Куприянова Л.Е., поскольку заявленные истцом требования удовлетворены.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Иск общества с ограниченной ответственностью «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» удовлетворить.

    Взыскать с Куприянова Льва Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ (код подразделения 370023) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Киберлэндинг» и Куприяновым Л. Е., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 62500 рублей, в том числе: сумма долга- 25000 рублей, проценты- 37500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2075 рублей, а всего взыскать 64575 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий      подпись       Сумкина Е.В.