Решение по делу № 1-64/2020 от 30.11.2020

Дело № 1-64/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нестеров             28 декабря 2020 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Янча С. А.

при секретаре Бобровой Т. В.,

с участием государственного обвинителя Сагий Е.Р.,

подсудимых Морозова Р. С., Пономарёва А. Г.,

защитников Затешилова Г.А., Вербицкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Морозова Р.С., <данные изъяты>, судимого приговором Нестеровского районного суда Калининградской области от 23 июня 2020 года по ч. 1 ст. 159, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 350 часам обязательных работ, наказание отбыто в полном объеме 01.12.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (уголовное дело в отношении Пономарёва А. Г. прекращено постановлением Нестеровского районного суда Калининградской области от 28 декабря 2020 года на основании ст. 75 УК РФ - за деятельным раскаянием),

У С Т А Н О В И Л:

Морозов Р. С. совместно с Пономарёвым А. Г., в отношении которого уголовное дело прекращено за деятельным раскаянием, совершил кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Морозов Р. С. и Пономарёв А. Г. 13 июня 2020 года, примерно в 01 час 30 минут, находясь по месту фактического проживания Морозова Р. С. по адресу: <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Олень» и расположенного по адресу: Калининградская область, Нестеровский район, в 1 км к северо-западу от <адрес>, с целью обращения его в свою пользу и получения материальной выгоды.

Непосредственно после этого, реализуя свой преступный умысел, в тот же день, примерно в 02 часа 00 минут, с целью кражи, Морозов Р. С. и Пономарёв А. Г., на принадлежащем последнему автомобиле марки «Ауди 100», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приехали на частично огороженную территорию ООО «Олень», расположенную на арендуемом земельном участке с кадастровым номером №, расположенную по вышеуказанному адресу, подошли к деревянной беседке, находящейся у искусственного пруда на участке местности с географическими координатами <данные изъяты> в.д., где убедившись, что за их преступными действия никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, решили, что Пономарёв А. Г. будет снимать металлические профлисты совместно с крепежными материалами с крыши указанной беседки и передавать их стоящему внизу Морозову Р. С., тем самым распределив между собой преступные роли в совместном совершении преступления. После этого Пономарёв А. Г., действуя умышленно, согласно достигнутой ранее договоренности на совместное совершение преступления, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, согласно отведенной ему преступной роли, залез на крышу беседки, где с помощью принесенного с собой ключа-трещётки с торцевой головкой размером 8 мм, стал откручивать саморезы, которыми крепились металлические профлисты, являющиеся крышей беседки, складывать их в карман своей одежды, а металлические профлисты передавать стоящему внизу Морозову Р. С., который в свою очередь, действуя согласно своей роли в преступном сговоре, складировал их недалеко от беседки, с целью дальнейшей перевозки к месту своего жительства, получив тем самым реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Морозов Р. С. совместно с Пономарёвым А. Г., уголовное дело в отношении которого прекращено за деятельным раскаянием, тайно похитил 10 металлических профлистов по цене 431,25 рубль за один профлист на сумму 4 312,50 рублей, 123 штуки саморезов по цене 0,70 рублей за один саморез, на сумму 86,10 рублей, причинив своими действиями ООО «Олень» имущественный ущерб на общую сумму 4 398,60 рублей.

Подсудимый Морозов Р. С. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Морозова Р. С. адвокат Затешилов Г.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Представитель потерпевшего ООО «Олень» - ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, просил по телефону о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Также согласился на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства государственный обвинитель Сагий Е. Р.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимым Морозовым Р. С. заявлено в присутствии защитника, добровольно, после проведения с ним консультации.

В судебном заседании подсудимый Морозов Р. С. с квалификацией его действий, а также с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении, согласился, раскаялся в содеянном, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ему разъяснен и понятен.

       Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому Морозову Р. С. обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с этим суд считает, что имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания Морозову Р. С. с учетом положений ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Морозова Р. С. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Из имеющихся в деле характеризующих сведений видно, что подсудимый Морозов Р. С. в целом характеризуется удовлетворительно, не работает, сожительствует, воспитывает малолетнего ребенка, участковому неоднократно поступали жалобы на его поведение от односельчан.

       Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

        К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Морозова Р. С. в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты>, а также меры принятые к возмещению материального ущерба, молодой возраст.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследовав личность подсудимого, обсудив влияние назначенного наказания на его исправление, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

         Учитывая, что Морозов Р. С. совершил новое преступление до вынесения приговора Нестеровского районного суда Калининградской области от 23 июня 2020 года, наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ, которое не является максимальным или наиболее строгим видом наказания по данной статье, положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ учету не подлежат.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

        Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением Морозова Р. С. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено, поэтому оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

       В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

         Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Морозова Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов.

По совокупности назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Нестеровского районного суда Калининградской области от 23 июня 2020 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде обязательных работ в размере 420 часов.

Зачесть в срок наказания, наказание, отбытое по приговору Нестеровского районного суда Калининградской области от 23 июня 2020 года, в размере 350 часов.

Меру пресечения Морозову Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- металлические профлисты зеленого цвета в количестве 10 штук, саморезы в количестве 123 штук, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Попову М. Е., - оставить у него по принадлежности;

- автомобиль марки «Ауди 100», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение Пономарёву А. Г., оставить у него по принадлежности.

         В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением пределов обжалования, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в своей апелляционной жалобе, либо в течение 10 дней со дня получения копии апелляционного представления, копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                 Янча С. А.