Решение от 17.04.2023 по делу № 33-2158/2023 от 16.03.2023

УИД 72RS0028-01-2022-001498-80

Дело № 33-2157/2023 (2-32/2023)

    апелляционное определение

г. Тюмень 12 апреля 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Халаевой С.А.,

при секретаре Матыченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Крутика <.......> на определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 24 января 2023 года, которым постановлено:

«Отказать ответчику Крутику <.......> в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела №2-32/2023 по иску Пастуховой <.......> в лице представителя по доверенности Матвеева <.......> к Крутику <.......> о защите прав потребителей по подсудности в Тюменский районный суд г. Тюмени»,

установил:

Пастухова С.М. обратилась в суд с иском к Крутику А.Ю. о расторжении договора подряда № 39 на оказание платных услуг по заливке печатного бетона от 06.07.2021, заключённый между Пастуховой С.М. и Крутик А.Ю., взыскании убытков в размере 345 425 руб., штрафа в размере 50% от суммы присуждённой судом, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивировала тем, что 06.07.2021 между истцом и Крутиком А.Ю. был заключен договор подряда <.......> на оказание платных услуг по заливке печатного бетона, по которому подрядчик обязался оказать заказчику платные услуги по заливке печатного бетона площадью 90 кв.м. по адресу: <.......>, а заказчик обязался принять эти услуги и произвести оплату. В соответствии с условиями договора подрядчик дал гарантию на результат оказания услуг по заливке печатного бетона сроком на 3 года. До принятия выполнения работ заказчиком были выявлены недостатки в виде трещины в бетоне на пороге «калитки», две ямы (углубленные неровности) по периметру печатного бетона, а также постоянно течет вода в дом через трубу. На требования истца об устранении недостатков, ответчик отказался устранить недостатки по причине неустранимости, поскольку для их устранения необходимо осуществить полный демонтаж некачественного печатного бетона и заливку нового печатного бетона.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Крутиком А.Ю. заявлено ходатайство о передаче дела в Тюменский районный суд Тюменской области по месту жительства ответчика Крутика А.Ю., которое судом первой инстанции поставлено на обсуждение сторон.

Ответчик Крутик А.Ю. и его представитель Вандышева Т.В. поддержали ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности.

Представитель истца Матвеев А.Н. возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Тюменский районный суд Тюменской области.

Истец Пастухова С.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ялуторовске, Заводоуковском ГО, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик Крутика А.Ю., в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В доводах жалобы не соглашается с выводом суда, что на правоотношения сторон распространяются действия Закона Российской Федерации от7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), по тем основанием, что предпринимательскую деятельность не осуществляет, его деятельность как индивидуального предпринимателя была прекращена 18 декабря 2018 года, заключая с истцом договор подряда, действовал как физическое лицо. В связи с чем полагает, что гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту его жительства в Тюменском районном суде Тюменской области.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Тюменского областного суда.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Крутика А.Ю. в передаче гражданского дела по подсудности в Тюменский районный суд Тюменской области, суд первой инстанции, руководствовался ст. 28, 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, исходил из того, что спор между сторонами возник из заключенного между сторонами Договора подряда №39 на оказание платных услуг по заливке печатного бетона от 06.07.2021, пришел к выводу, что исковое заявление принято к производству Ялуторовского районного суда Тюменской области без нарушения правил подсудности, поскольку договор заключен между потребителем и исполнителем (гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предъявление истцом настоящего иска в порядке ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным. Кроме этого сослался на ч.9 ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую право выбора истца на обращение в суд по месту исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции в целом с выводами судьи первой инстанции об отказе в передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика в Тюменский районный суд <.......> соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Основания, по которым суд может передать дело по подсудности в другой суд общей юрисдикции, предусмотрены ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует, что исковое заявление Пастуховой С.М. принято к производству Ялуторовского районного суда Тюменской области с учетом подсудности, поскольку, заявляя требования истец, ссылается на осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, о чем приводила доводы и предоставляла доказательства. Свои требования связывает с нарушением ответчиком Закона о защите прав потребителей и ее прав как потребителя.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Так, из содержания предмета и основания иска Пастуховой С.М. усматривается, что спор между сторонами возник в связи с неисполнением Крутика А.Ю. договорных обязательств. При этом, в качестве правового основания исковых требований о взыскании материального вреда, штрафа истцом приведены ссылки на нормы Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в обоснование заявленных требований Пастухова С.М. ссылается на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вопросы о том, каковы правоотношения сторон, а также какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению, в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат разрешению судом при принятии решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о направлении гражданского дела по подсудности по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту его жительства является правильным и соответствует вышеизложенным нормам процессуального права.

При этом судебная коллегия не может в данном случае согласиться с категорическим выводом суда первой инстанции о том, что договор подряда № 39 на оказание платных услуг по заливке печатного бетона от 06.07.2021 заключен между потребителем и исполнителем (гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), поскольку ответчиком данные обстоятельства оспариваются, вопрос об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности без образования юридического лица, в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений в данном случае является юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по настоящему делу и подлежит установлению в ходе разрешения дела по существу по результатам оценки представленных сторонами доказательств, а вывод в оспариваемом определении об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности без образования юридического лица, без указанной оценки является преждевременным и не может быть признан состоятельным.

Учитывая, что правильное по существу определение суда не может быть отменено только по формальным основаниям, а также, что на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имелось предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение другому суду по месту жительства ответчика, поскольку при принятии настоящего гражданского дела к производству не допущено нарушений правил подсудности по выбору истца, установленных ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из заключенного между Пастуховой С.М. и Крутика А.Ю. договора подряда <.......> на оказание платных услуг по заливке печатного бетона от <.......>, местом исполнения указан участок площадью 90 кв.м., расположенный по адресу: <.......>.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <.......>, -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░