Решение по делу № 8Г-4223/2023 [88-5261/2023] от 19.04.2023

Дело № 88-5261/2023

УИД 05RS0018-01-2021-022480-45

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Корниенко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                            № 2-84/2022 по иску Администрации ГОсВД <адрес> к Сулеймановой А. Н., <адрес> Республики Дагестан о признании недействительным распоряжения Главы администрации, свидетельства кадастрового учета, аннулировании сведений в ЕГРН, по встречному иску Сулеймановой А. Н. о включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе Администрации ГОсВД <адрес> на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Администрация ГОсВД <адрес> обратилась в суд с иском к Сулеймановой А.Н., <адрес> Республики Дагестан о признании недействительным распоряжения Главы администрации, свидетельства кадастрового учета, аннулировании сведений в ЕГРН, по встречному иску Сулеймановой А. Н. о включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> отказано. Исковые требования                        Сулеймановой А.Н. удовлетворены частично, земельный участок площадью 23000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000011:784 по адресу: <адрес>, вблизи поселка Шамхал на территории совхоза «Дахадаевский» включён в наследственную массу, оставшуюся после смерти Сулейманова С.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований Сулеймановой А.Н. о признании за ней права собственности в порядке наследования на указанный земельный участок отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, считает их принятыми незаконно и необоснованно с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы представителя истца, изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <адрес>, которая до ДД.ММ.ГГГГ являлась правообладателем земельного участка площадью 23 000 кв.м с кадастровым номером 05:40:000011:784 по адресу: <адрес>, вблизи поселка Шамхал на территории совхоза «Дахадаевский», и своим распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Сулейман-Г.» выразила свою волю на передачу указанного земельного участка в пожизненное наследуемое владение Сулейманову С.Г. для организации крестьянского хозяйства, от права которого является производным право его наследников.

Таким образом, суд не согласился с доводами истца по первоначальному иску о том, что спорный земельный участок выбыл из владения помимо воли муниципального образования.

Фактические обстоятельства, связанные с передачей земельного участка, свидетельствует о правомерности предоставления этого участка и дальнейшего распоряжения им, соответственно, основания для истребования земельного участка из владения данного крестьянского хозяйства и его членов не имеется.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о признании недействительным распоряжения главы администрации муниципального образования «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Сулейман-Г.», свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № о праве пожизненного наследуемого владения на землю, истребовании из чужого незаконного владения Сулеймановой А.Н. спорного земельного участка, к которым применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по данным требованиям, о чём Сулеймановой А.Н. было сделано соответствующее заявление.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Установив, что при жизни Сулейманов С.Г., умерший ДД.ММ.ГГГГ, имевший право на получение земельного пая, в 1995 году выразил свою волю на получение земельного участка для организации крестьянского хозяйства, на основании которого он был включен в список работников реорганизуемого совхоза на получение земельной доли, до открытия наследства не отозвал свое заявление, суд принял решение об удовлетворении иска Сулеймановой А.Н. в части включения спорного земельного участка в наследственную массу, оставшуюся после смерти наследодателя Сулейманова С.Г.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение о предоставлении Сулейманову С.Г. земельного участка площадью 2,3 га для организации крестьянского (фермерского) хозяйства было принято в установленном порядке при жизни Сулейманова С.Г., с соответствующими заявлениями о выходе из совхоза для этих целей и к <адрес> об оформлении такого права он обращался также при своей жизни, заявление, адресованное в <адрес>, в силу приведенных выше нормативных актов им было подано в 1995 году через руководство совхоза, которое было реорганизовано в Ассоциацию К(Ф)Х «Пригородная». Однако, данное руководство с нарушением установленных сроков передало материалы, в том числе и заявление Сулейманова С.Г., в адрес <адрес> только в феврале 1999 года.

Данное нарушение, допущенное не работником, а уполномоченными на решение вопросов органами, не могло привести к лишению наследников Сулейманова С.Г. права на причитающую Сулейманову С.Г. земельную долю.

При таком положении суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что наследники включенного в соответствующий список лица, имевшего право на получение в собственность земельной доли, но умершего до вынесения органом местной власти решения о выдаче земельной доли, имели право наследования земельной доли такого лица.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда и апелляционным определением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют мотивы возражений ответчика на иск, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны суда первой и апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Махачкалы от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                С.В. Черчага

Судьи                            Т.В. Камышова

                                Г.Ф. Корниенко