Решение по делу № 11-4975/2021 от 05.04.2021

судья Хлёскина Ю.Р.

дело №2-42/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4975/2021

08 июня 2021 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Беломестновой Ж.Н.

судей     Морозовой Е.Г., Пашковой А.Н.

при секретаре Волковой Ю.М.

рассмотрела в    открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Мизгирёва В. Н. на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2021 года, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нагорная управляющая компания» к Мизгирёву В. Н. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов, по встречному иску Мизгирёва В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Нагорная управляющая компания» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражения представителя истца ООО «Нагорная управляющая компания» - Галеева В.М. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Нагорная управляющая компания» (далее по тексту - ООО «НУК») обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Мизгирёву В.Н. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения за период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 11 032 руб. 31 коп., пени за просрочку платежа за период с 11 сентября 2018 года по 31 марта 2020 года в размере 558 руб. 53 коп., задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 2 494 руб. 52 коп., пени за просрочку платежа за период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 123 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 568 руб. 35 коп.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчиком своевременно и в полном объеме не производилась оплата указанных услуг, в связи с чем, образовалась истребуемая задолженность, начислены пени.

Мизгирёв В.Н. обратился в суд со встречным иском к ООО «НУК» о признании действия (бездействия) ответчика, связанных с неисполнением целей и условий договора управления № от 24 марта 2015 года многоквартирного <адрес> и рассмотрением претензии потребителя от 08 августа 2020 года, ненадлежащими, ущемляющими (нарушающими) права потребителя, возложении обязанности освободить от оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа в пользу потребителя, судебных расходов в размере 5 000 руб. 00 коп.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ООО «НУК» обслуживает <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № от 24 марта 2015 года. Целью данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества, обеспечение предоставления коммунальных услуг надлежащего качества. 08 августа 2020 года в адрес ООО «НУК» Мигзгирёвым выставлена претензия по факту ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества, указано о необходимости: содержать элементы благоустройства всей придомовой территории в безопасности и эстетическом состоянии для граждан, согласно норм и правил эксплуатации жилищного фонда, с периодичностью должна осуществляться покраска, побелка; устранить элементы кустарного (не сертифицированного и не фабричного) производства, так как лавочки у подъездов не отвечают требованиям безопасности, углы не закруглены, скамейки собраны из строительного материала, который не отвечает требованиям эстетики и современности, в том числе не отвечает требованиям безопасности, по тому же принципу выполнено ограждение палисадников; отремонтировать входные группы в подвальные помещения, так как они представляют опасность для граждан, придать дверям в подвальные помещения эстетический вид; отремонтировать все приборы освещения в подъездах на каждом из этажей, так как они представляют собой опасность; отремонтировать все окна в подъездах, обеспечить собственниками постоянное проветривание подъездов по санитарным нормам и правилам. Указанные виды работ по договору управления выполнены не были, чем были нарушены лицензионные требования управляющей компанией ООО «НУК». В ответе на претензию ООО «НУК» недобросовестно подменяют понятия ремонта и замены, так по вопросу, содержащегося в претензии, о необходимости текущего ремонта светильников и выключателей в подъездах многоквартирного дома ООО «НУК» указывает о замене светильников на энергосберегающие. Указанные понятия включают в себя разные виды работ. Про текущий ремонт входных групп в подъездах ООО «НУК» указало о необходимости решения общего собрания с включением стоимости работ в тариф, хотя текущий ремонт производится без решения общего собрания, так как расходы на текущий ремонт ежемесячно уже заложены в существующий тариф и дополнительно увеличивать тариф нет необходимости. В ответе ООО «НУК» ссылается на замену оконных блоков в подъездах, когда фактически в претензии ставился вопрос об их ремонте. Замена оконных блоков относится к капитальному ремонту, а не к текущему. Следовательно, управляющая компания, искажая понятия и факты, намеренно уклонилась от выполнения содержания претензии. Ссылается, что цели договора управления не исполняются, услуги оказываются управляющей компанией некачественно.

Определением суда от 18 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мизгирёва Т.В. и ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области».

Представители истца ООО «НУК» - Копылова С.Н., Надеждина Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик Мизгирёв В.Н. в судебном заседании исковые требования ООО «НУК»не признал, просил об удовлетворении встречных исковых требований.

Третье лицо Мизгирёва Т.В., представитель третьего лица ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в судебное заседании не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «НУК» к Мизгирёву В.Н. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворил: взыскал с Мизгирёва В.Н. в пользу ООО «НУК» задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 11 032 руб. 31 коп., пени в сумме 558 руб. 53 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 2 494 руб. 52 коп., пени в сумме 123 руб. 28 копеек, всего 14 208 руб. 64 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 568 руб. 35 коп., а всего 14 776 руб. 99 коп.; исковые требования Мизгирёва В.Н. к ООО «НУК» о признании действий (бездействий) ответчика, связанных с неисполнением целей и условий договора управления № от 24 марта 2015 года многоквартирного <адрес> и рассмотрением претензии потребителя от 08 августа 2020 года, ненадлежащими, ущемляющими (нарушающими) права потребителя, возложении обязанности освободить от оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа в пользу потребителя, судебных расходов в размере 5 000 руб. 00 коп. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе Мизгирёв В.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается, что услуги по содержанию жилого помещения по договору управления ООО «НУК» фактически не оказываются, коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающими организациями. По договору управления истцом приняты на себя обязательства по обеспечению предоставления коммунальных услуг, а не фактического их оказания. Полагает, что расчет по содержанию общего имущества произведен истцом неверно, без учета площадей нежилых помещений. Указывает, что взносы на капитальный ремонт ответчиком фактически оплачены. Выражает несогласия с выводами суда, что сумма в размере 13 049 руб. 69 коп. оплачена им во исполнение решения суда от 27 февраля 2020 года.

Представитель истца ООО «Нагорная управляющая компания» - Галеев В.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения по вопросу начисления и оплаты, с приложением уточненного расчета задолженности по лицевому счету, открытому на квартиру, с указанием произведенных оплат, согласно которому задолженность по взносам на капитальный ремонт отсутствует. Также просил принять отказ истца от исковых требований к Мизгирёву В.Н. в части взыскания задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2020 года и пени в сумме 123 руб. 28 коп.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав возражения представителей ООО «Нагорная управляющая компания» - Галеева В.М., Копыловой С.Н. на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Мизгирёв В.Н. и Мизгирёва Т.В. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 21, том1).

ООО «НУК» осуществляет деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 24 марта 2015 года (л.д. 5-12, том1).

На основании п. 6.3 указанного договора размер платы услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников дома с учётом предложений управляющей организации. Если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 01 ноября 2017 года, утвержден размер платы за содержание жилого (нежилого) помещения на 2018 год в сумме 17,07 за кв. м., в том числе содержание и текущий ремонт – 14,11 рублей за кв.м., услуга по начислению и сбору взносов на капитальный ремонт – 0,31 рубль за кв.м., плата за вывоз ТБО – 1,21 рубль за кв.м., плата за тех. обслуживание ОПУ воды – 0,40 рублей за кв.м., тех обслуживание ОПУ технической энергии – 1,04 рублей за кв.м., плата за коммунальный ресурс электроэнергия, холодная, горячая вода, водоотведение – 1,14 рублей за кв.м. (л.д. 20-21, том2).

Из протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 04 декабря 2018 года следует, что утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт жилого (нежилого) помещения на 2019 год в сумме 16,43 рублей за кв. м. (л.д. 22 т. 2).

Согласно представленным в суд первой инстанции расчетам, задолженность за содержание жилого помещения,ТО ОПУ тепловой энергии, ОДН (электроэнергия), ОДН (холодная вода), ОДН ( отведение сточных вод), вывоз ТБО за период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2020 года с учетом доли ответчика Мизгирёва В.Н. в праве собственности составляет 11 032 руб. 31 коп., из расчета: 12 747 руб. 25 коп. (начислено) – 1 714 руб. 94 коп. (оплачено) (л.д. 8-11, том1); задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2020 года с учетом доли ответчика Мизгирёва В.Н. в праве собственности составляет 2 494 руб. 52 коп., из расчета: 5 579 руб. 04 коп. (начислено) – 3 084 руб. 52 коп. (оплачено) (л.д. 12-13, том1).

Также материалами дела подтверждено, что решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2020 года с Мизгирева В.Н. в пользу ООО «Нагорная управляющая компания» взыскана задолженность за период с 01 апреля 2016 года по 30 июня 2018 года по оплате за содержание и текущий ремонт в сумме 10 758 руб. 45 коп., пени в сумме 1 722 руб. 40 коп., задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01 сентября 2017 года по 30 июня 2018 года в сумме 1 708 руб. 64 коп., пени в сумме 31 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 568 руб. 84 коп., а всего 14 789 руб. 78 коп.; с Мизгиревой Т.В. в пользу ООО «Нагорная управляющая компания» взыскана задолженность за период с 01 апреля 2016 года по 30 июня 2018 года по оплате за содержание и текущий ремонт в сумме 10 758 руб. 45 коп., пени в сумме 1 722 руб. 40 коп., задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01 сентября 2017 года по 30 июня 2018 года в сумме 1 708 руб. 64 коп., пени в сумме 31 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 568 руб. 84 коп., а всего 14 789 руб. 78 коп. (л.д. 216-230, том1). Решение вступило в законную силу 19 июня 2020 года.

Ответчиком Мизгирёвым В.Н. представлена квитанция об оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 13 049 руб. 69 коп., взносов на капитальный ремонт на сумму 1 740 руб. 09 коп. (л.д. 27, том2).

Судом установлено, что указанные суммы направлены на погашение задолженности, взысканной решением суда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 2,3,4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Удовлетворяя требования ООО «Нагорная управляющая компания», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, ТО ОПУ тепловой энергии, ОДН (электроэнергия), ОДН (холодная вода), ОДН ( отведение сточных вод), вывоз ТБО за период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2020 года, взносов на капитальный ремонт в период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2020 года в полном объеме не исполнялась.

Установив, что ответчиком нарушены сроки внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, установленные п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «Нагорная управляющая компания» о взыскании с Мизгирева В.Н. пени, начисленных по указанным услугам.

Из приобщенного судебной коллегией корректирующего уточненного расчета задолженности по взносам на капитальный ремонт следует, а также подтверждается пояснениями представителями ООО «Нагорная управляющая компания» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что Мизгирёву В.Н. как собственнику ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру за период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2020 года начислена сумма взносов на капитальный ремонт в размере 5 579 руб. 04 коп., при этом с учетом перераспределения поступивших платежей в размере 184 руб. 08 коп. в октябре 2019 года, 1 740 руб. 09 коп. в июле 2020 года, 4620 руб. 88 коп. в ноябре 2020 года, по 195 руб. 00 коп. в ноябре и декабре 2020 года, также 400 руб. 00 коп. в декабре 2020 года, оплачено ответчиком - 7 335 руб. 05 коп., на момент обращения с настоящим иском в суд первой инстанции задолженность по взносам на капитальный ремонт у Мизгирёва В.Н. отсутствовала.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Мизгирева В.Н. заявленных ООО «Нагорная управляющая компания» сумм задолженности за капитальный ремонт и пени.

По указанным мотивам представителем истца ООО «Нагорная управляющая компания» в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено об отказе от исковых требований к Мизгирёву В.Н. в части взыскания задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 2 494 руб. 52 коп., пени в сумме 123 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статьям 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, в определении суда указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судом апелляционной инстанции представителю истца Галееву В.М., действующему на основании доверенности, включающей полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований, разъяснены последствия отказа от части исковых требований, предусмотренные статьями 173,     220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель письменно указал суду апелляционной инстанции, что последствия отказа от части иска и принятия его судом, ему понятны.

Судебная коллегия полагает, что отказ от исковых требований к Мизгирёву В.Н. в части взыскания задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 2 494 руб. 52 коп., пени в сумме 123 руб. 28 коп. подлежит принятию, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия принятия отказа от части исковых требований к Мизгирёву В.Н. и прекращения производства по делу в этой части, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю ООО «Нагорная управляющая компания» понятны.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Мизгирева В.Н. о несогласии с расчетом истребуемой задолженности за иные услуги, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 24 Правил № 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года, сведения о составе и состоянии имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

При этом техническая документация на многоквартирный дом включает в себя документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, в частности документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по установленной форме.

Согласно статье 19 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный учет жилищного фонда должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию с оформлением технических паспортов.

Из материалов дела следует, что протоколом внеочередного общего собраний собственников многоквартирного <адрес> от 01 ноября 2017 года утвержден размер платы за содержание жилого (нежилого) помещения на 2018 год, от 04 декабря 2018 года утвержден размер платы за содержание жилого (нежилого) помещения на 2019 год, при этом решение общего собрания по изменению размере платы за содержание жилого помещения на 2020 год не принималось, тариф сохранился на уровне 2019 года, что также подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

К материалам дела судебной коллегий приобщены расчеты платы за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества в разрезе коммунальных ресурсов, приведенные к 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения на 2018, 2019, 2020 года, в обоснование применения площадей в расчетах платы за коммунальные ресурсы представлена выкопировка из техпаспорта <адрес> с указанием площадей подвала и мест общего пользования (л.д. 39-41, том3), реестры собственников МКД с указанием жилых и нежилых помещений (л.д.42-48), составленных на основании выписок из ЕГРН (л.д.49-61, том3), из которых следует, что общая площадь, применяемая для расчетов плат за коммунальные ресурсы, составляет: в 2018 года – 5 721, 35 кв.м., 2019 года – 5 721,35 кв.м., 2020 год – 5 720 кв.м.

При этом здание магазина по адресу: <адрес>, расположено рядом с многоквартирным домом № по <адрес>, является отдельно стоящим объектом недвижимости, не имеет со спорным многоквартирным домом общих конструктивным элементов: стен, крыши, отмостков. Подключение электроснабжения, водоснабжения магазина выполнено внутри дома, но до места установки общедомовых приборов учета электрической энергии и воды, теплоснабжение магазина подключено от трубопроводов подвальной разводки отопления спорного многоквартирного дома, находится под общедомовым учетом, при этом объем тепла по договору между ООО «Теплоэнергетика» и собственниками магазина минусуется из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, что подтверждается соответствующей справкой (л.д.181, том1), актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности вместе с однолинейными схемами (л.д.24-25, том2), актом обследования от 25 января 2021 года (л.д.26, том2), актом государственной приемочной комиссии о приемке законченной реконструкции объекта по адресу: <адрес>, утвержденного постановлением администрации г. Усть-Катава № от 04 декабря 2001 года (л.д. 176-177, 178-180, том1).

Вопреки доводам Мизгирёва, в подтверждение оказания жилищных услуг ответчиком предоставлены в материалы дела акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> за период с июля 2018 года по ноябрь 2020 года, подписанные представителем управляющей организации ООО «НУК» и представителем МКД, акт осеннего осмотра технического состояния общего имущества многоквартирного дома от 18.09.2020 года, акт о приемке выполненных работ по установке светильников в подъездах в ноябре 2020 года (л.д. 130-159, 161-162, 174-175 том1).

Согласно корректирующего уточненного расчета, приобщенного к материалам дела судебной коллегией, за период с 01 июля 2018 года по декабрь 2020 года Мизгирёву В.П. как собственнику ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру начислена плата: за содержание жилого помещения, ТО ОПУ тепловой энергии, ОДН (электроэнергия), ОДН (холодная вода), ОДН ( отведение сточных вод), вывоз ТБО на общую сумму 12 747 руб. 26 коп., оплачено 1 714 руб. 94 коп., задолженность за спорный период составила 11 032 руб. 31 коп.

Расчет задолженности по плате за указанные услуги за период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2020 года судебной коллегией проверен, является правильным. Правильность произведенного истцом расчета задолженности не опровергнута ответчиком, иного расчета задолженности Мизгирёвым В.П. суду не представлено.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 21 января 2021 года следует, что по ходатайству ответчика Мизгирёва В.Н. судом к материалам дела приобщена квитанция, свидетельствующая об оплате последним в пользу ООО «Нагорная управляющая компания» суммы в размере 13 049 руб. 69 коп., при этом Мизгирев В.Н. указал, что данная сумма внесена им через «Почту России» во исполнение решения суда от 27 февраля 2020 года. Замечаний на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ не поступало.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что указанную сумму необходимо зачесть в счет погашения спорной задолженности являются несостоятельными.

Приведенный в жалобе довод Мизгирёва В.Н. о том, что суммы произведенных им оплат неправомерно учтены истцом в счет оплаты начислений второго собственника Мизгирёвой Т.В., также признаются несостоятельными, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из приобщенного судебной коллегией корректирующего расчета задолженности Мизгирева В.Н. по оплате за содержание жилого помещения за период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2020 года следует, что суммы поступивших в спорный период обезличенных платежей по лицевому счету были распределены в счет оплаты начислений долевым собственникам квартиры в равных долях, платежи с указанием данных плательщика в счет оплаты начислений на имя соответствующего долевого собственника квартиры. Такое распределение задолженности ООО «Нагорная управляющая компания» между собственникам квартиры соответствует нормам материального права.

При этом Мизгирёвым В.Н., в нарушение положении ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и достоверных и допустимых доказательств, что произведенные им платежи с указанием наименования плательщика истцом при определении размера задолженности по плате за содержание жилого помещения в соответствии с его долей в праве общей долевой собственности на квартиру не учтены.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ООО «Нагорная управляющая компания» является исполнителем и управляет многоквартирным домом, в связи с чем отвечает за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Мизгирева В.Н. в пользу истца задолженности по оплате за вышеуказанные услуги за период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 11 032 руб. 31 коп.

ООО «Нагорная управляющая компания» на сумму задолженности11 032 руб. 31 коп.за период с 11 сентября 2018 года по 31 марта 2020 года начислены пени в размере 558 руб. 53 коп.

Суду апелляционной инстанции ООО «Нагорная управляющая компания» представлен корректирующий расчет пени, выполненный в соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016год), согласно которого размер пени за спорный период составил 915 руб. 13 коп.

Исходя из пределов заявленных требований (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Мизгирёва В.Н. в пользу ООО «Нагорная управляющая компания» пени за просрочку платежа в размере 558 руб. 53 коп. за заявленный период.

Поскольку судом первой инстанции нарушений со стороны управляющей организации не установлено, Мизгирёвым В.Н. в ходе судебного разбирательства в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в материалы дела допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве работ и услуг управляющей компании, не представлено, исковые требования Мизгирёва В.Н. о признании действий (бездействий) ответчика, связанных с неисполнением целей и условий договора управления № от 24 марта 2015 года многоквартирного <адрес>, ненадлежащими, ущемляющими (нарушающими) права потребителя, возложении обязанности, равно как и производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы автора жалобы о несогласии с указанными выводами суда, действиями суда по оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом отказа истца от исковых требований к Мизгирёву В.Н. в части взыскания задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 2 494 руб. 52 коп., пени в сумме 123 руб. 28 коп., принятие отказа от указанных исковых требований судом апелляционной инстанции, подлежит изменению размер расходов по уплате государственной пошлины, взыскиваемый в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за содержание жилого помещения за период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 11 032 руб. 31 коп., пени за просрочку платежа за период с 11 сентября 2018 года по 31 марта 2020 года – 558 руб. 53 коп., то с Мизгирёва В.Н. в пользу ООО «Нагорная управляющая компания» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 463 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.228, ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Нагорная управляющая компания» от исковых требований к Мизгирёву В. Н. в части взыскания задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 2 494 руб. 52 коп., пени в сумме 123 руб. 28 копеек.

В указанной части решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2021 года отменить.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Нагорная управляющая компания» к Мизгирёву В. Н. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 2 494 руб. 52 коп., пени в сумме 123 руб. 28 копеек - прекратить.

Это же решение суда в части взыскания с Мизгирёва В. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нагорная управляющая компания» задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 11 032 руб. 31 коп., пени в сумме 558 руб. 53 коп., в части отказа Мизгирёву В. Н. в удовлетворении исковых требований о признании действий (бездействий) ответчика, связанных с неисполнением целей и условий договора управления № от 24 марта 2015 года многоквартирного <адрес> и рассмотрением претензии потребителя от 08 августа 2020 года, ненадлежащими, ущемляющими (нарушающими) права потребителя, возложении обязанности освободить истца от оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в пользу потребителя, судебных расходов в размере 5 000 рублей, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Нагорная управляющая компания», оставить без изменения.

Решение суда в части размера расходов по оплате госпошлины - изменить.

Взыскать с Мизгирёва В. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нагорная управляющая компания» расходы по оплате госпошлины в размере 463 руб. 63 коп.

В остальной части апелляционную жалобу Мизгирёва В. Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи