Решение по делу № 22-631/2024 от 10.06.2024

Судья Антонов А.А.                                                                               Дело №22-631/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                             1 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинкина С.В.,

судей Скрипова С.В. и Трумма А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Нечаева В.В. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2024 года, по которому

Нечаев Виктор Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, не судимый

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФк 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Калинкина С.В., выступления защитника Квирая В.Ш., просившего изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, прокурора Тарашнина Д.А., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Нечаев В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Нечаев В.В. просит изменить приговор, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что суд необоснованно взял в основу приговора показания потерпевшего, считает, что ряд обстоятельств дела судом не установлен. Настаивает, что совершил инкриминируемое деяние в состоянии аффекта. Оспаривает размер компенсации морального вреда. На основании изложенного, просит приговор изменить, квалифицировать содеянное по ст. 113 УК РФ, отменить приговор в части гражданского иска.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коробка Д.Д. приводит доводы о законности и обоснованности приговора в части, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Нечаева В.В. в совершении инкриминированного преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Факт причинения Нечаевым В.В. телесного повреждения Потерпевший №1, помимо собственных признательных показаний осуждённого, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель№1,которые согласуются с письменными материалами дела, в частности, согласно заключению судебно-медицинского экспертаот 15 декабря 2023 года у потерпевшего обнаружено телесное повреждение в виде ушибленной раны задне-наружной поверхности левой голени в верхней трети, приведшее к развитию флегмоны левой нижней конечности, возникшего от воздействия твердого тупого предмета, которое оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека.

Содержание указанных доказательств подробно изложено в приговоре, оснований повторно приводить их в апелляционном постановлении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт совершения преступления с применением предмета, используемого для уборки льда, который осужденный использовал в качестве оружия, также подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств.

Суждения защиты о том, как именно называть предмет, использованный осужденным, не имеют значения для разрешения дела. Данный предмет установлен и осмотрен в ходе предварительного расследования, использованное следователем его наименование не противоречит материалам дела (т. 1 л.д. 112-116).

Также не влияют на правовую оценку содеянного виновным утверждения о том, что потерпевший, якобы, уклонялся от надлежащего лечения. При этом потерпевший настаивал, что выполнял все указания медиков. Допрошенный судебно-медицинский эксперт отрицал возможность связи наступивших последствий с обстоятельствами, имевшими место после оказания первичной медицинской помощи.

Таким образом, суд первой инстанции дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Суд первой инстанции привел подробные и убедительные доводы о невозможности квалификации содеянного виновным, как совершенного в состоянии аффекта, судебная коллегия не находит оснований не согласится с ними.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Назначая наказание суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), аморальность поведения потерпевшего (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, возраст, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции, смягчающих наказание обстоятельств, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, судом в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются верными. По делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также не имеется достаточных оснований и для изменения категории преступления.

В связи с изложенным, справедливость назначенного наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оно соответствует требованиям закона, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, не является чрезмерно суровым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела (п.п. 1, 2 ст. 38915, п. 2 ст. 38916, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

Суд первой инстанции, разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, удовлетворил его в полном объеме (800 000 рублей), сославшись на положения ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, судом не дана оценка тому, что при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), принимать во внимание, в частности, поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда) (п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года №23, п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года №33), материальное положение виновного (п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года №23).

Таким образом, учитывая, что осужденный на момент преступления и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции являлся неработающим пенсионером (размер пенсии 32 000 рублей), поводом для совершения преступления явилась аморальность поведения потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости существенного снижения размера компенсации морального вреда.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2024 года в отношении Нечаева Виктора Валентиновича изменить:

снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Нечаева Виктора Валентиновича в пользу потерпевшего Потерпевший №1, с 800 000 до 250 000 рублей.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи