Решение по делу № 33-19740/2022 от 21.06.2022

Судья Жеребцова И.В. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-9866

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Тереховой Л.Н., Петровой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кулюкиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2022 года гражданское дело по иску ООО «Европа Групп» к В. о взыскании задолженности, процентов,

           по апелляционной жалобе В. В. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

установила:

ООО «Европа Групп» обратилось в суд с иском к В. о взыскании денежных средств за перемещение задержанного транспортного средства в сумме 4 227 руб., хранение транспортного средства на специализированной стоянке за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 931 192 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Европа Групп» является уполномоченной организацией, осуществляющей на основании договора с Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> деятельность по перемещению транспортных средств, задержанных в соответствии с ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ на специализированную стоянку, их хранению и возврату. <данные изъяты> на основании протокола о задержании транспортного средства, составленного сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь, было задержано и помещено на специализированную стоянку транспортное средство марки «Шеволле Лачетти» государственный регистрационный номер <данные изъяты> поскольку водитель В., управляя транспортным средством не имела при себе документов на право управление им. Автомобиль находится на стоянке с <данные изъяты>, однако до настоящего времени ответчик не приняла мер по оплате хранения и получению автомобиля со специализированной стоянки. После уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по перемещению задержанного транспортного средства в размере 4 227 руб., задолженность за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 931 192 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 52 379,17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 078 руб., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период времени, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен, суд взыскал с В. в пользу ООО « Европа Групп» задолженность за перемещение задержанного транспортного средства в размере 4 227 руб., задолженность за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 931 192 руб., проценты за каждый день просрочки оплаты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 52 379 руб. 17 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 078 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период времени, начиная с <данные изъяты> и по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> в отношении В. был составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении в связи с нарушением водителем В. при управлении автомобилем «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак У 430 РУ 190 пункта 2.1.1. Правил дорожного движения РФ ( управляла автомобилем не имея при себе документов на права управления транспортными средствами).

Указанным постановлением В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Одновременно с протоколом об административном правонарушении, <данные изъяты> были составлены также протокол <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <данные изъяты> о задержании транспортного средства, и акт <данные изъяты> о приеме-передаче и помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

После отстранения В. от управления указанным транспортным средством, автомобиль был помещен на стоянку ООО «Европа Групп», расположенную по адресу: <данные изъяты>, где находится по настоящее время.

В соответствии с <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ от <данные изъяты> « О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, их возврате» в целях возмещения расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства с лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, взимается плата за перемещение и хранение задержанного транспортного средства. Размер платы и порядок оплаты за перемещение и хранение транспортных средств установлен Распоряжением <данные изъяты>-Р от <данные изъяты> Комитета по ценам и тарифам <данные изъяты> « Об установлении тарифов на перемещение задержанных транспортных средств и тарифов на хранение задержанных транспортных средств», в соответствии с которым плата за перемещение транспортных средств 4 337 руб., за одни полные сутки их хранения- 1 394 руб.

Вызов уполномоченной организации для осуществления перемещения транспортного средства, а равно отмена вызова или его изменение осуществляются должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку.

Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке.

Обязанности уполномоченной организации осуществляет истец на основании договора между ООО «Европа Групп» и Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты>.

В марте 2020 года В. из органов ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> было получено разрешение на выдачу транспортного средства.

Как следует из объяснений представителя истца, ответчик до настоящего времени к истцу с намерением забрать автомобиль обратилась один раз <данные изъяты> с письменной претензией, к которой разрешение на выдачу транспортного средства и документы, подтверждающие ее право собственности на автомобиль не приложила.

Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> В. в истребовании имущества из чужого незаконного владения из ООО «Европа Групп» было отказано.

В дальнейшем о каких-либо обстоятельствах, препятствующих получить хранимый автомобиль, В. не сообщала.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.27.1, 27.13 КоАП РФ, ст.ст.897,899 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за перемещение задержанного транспортного средства в размере 4 227 руб., задолженности за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 931 192 руб., поскольку на В. лежит обязанность по возмещению истцу оплаты услуг перемещения и хранения транспортного средства на специализированной стоянке, возникших в силу ст. 27.13 КоАП РФ.

При этом, определяя размер задолженности, судом было обоснованно учтено, что после постановления решения Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым В. в истребовании имущества из чужого незаконного владения из ООО «Европа Групп» было отказано, В. с намерением забрать автомобиль не обращалась.

Кроме того, суд также с учетом положений ст.395 ГК РФ, согласившись с представленным истцом расчетом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 52 379 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действующей соответствующий период времени, начиная с <данные изъяты> и по день фактического исполнения.

Судебные расходы взысканы с ответчика на основании положений ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что ответчик препятствовал истцу в доступе к автомобилю суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, из представленного в материалы дела решения Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что В. с надлежащим комплектом документов, необходимых в соответствии с законодательством <данные изъяты> о порядке перемещения и хранения задержанных транспортных средств для получения задержанного транспортного средства со специализированной стоянки в период с <данные изъяты> к ответчику не обращалась.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что ответчиком договор с ООО «Европа Групп» не заключался не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку расходы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства возложены на В. в силу прямого указания специальной нормы, регулирующей спорные отношения (п. 11 ст. 27.13 КоАП Российской Федерации), как на лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, которое задержали при управлении транспортным средством и которому своевременно было известно о помещении автомобиля на специальную стоянку.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку право оценки доказательств предоставлено суду в соответствии с законом. Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

        решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

      Председательствующий

            Судьи