Решение по делу № 2-86/2022 (2-5689/2021;) от 09.07.2021

№2-86/2022

10RS0011-01-2021-013017-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Дерене В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норкиной Н.Ю. к Волковой Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненнного в результатн залития,

установил:

Норкина Н.Ю. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к Волковой Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненнного в результате залития. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собствеником квартиры по адресу: <адрес>. Осенью 2019 года из вышерасположенной квартиры № 42, принадлежащей ответчику на праве собственности, произошло залитие квартиры <адрес>, в результате чего истцу причинен ущерб. Согласно заключению ООО «Автотекс» № 347-20 от 26.12.2020 стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры, принадлежащей Норкиной Н.Ю., составляет 56478 руб. Расходы по оценке ущерба составили 5000 руб.На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 56478 руб., расходы по оценке ущерба – 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2044 руб. 34 коп., почтовые расходы – 155 руб. 50 коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соколова Л.Н., Соколов А.М., Норкина Л.М., ТСЖ «Ригачина-46», Макушева В.И., Дьякова Е.С.

Истец Норкина Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Волкова Д.Ю. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель ответчика Домрачев А.А., действующий на основании доверенности, в судбеном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо Норкина Л.М. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными.

Представитель третьего лица ТСЖ «Ригачина-46» Пребышевский П.В., являющийся председателем Правления ТСЖ «Ригачина-46», в судбеном заседании полагал исковые требования обоснованными.

Иные третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу данных норм закона, вина причинителя вреда подразумевается как в форме виновного действия, так и в форме их виновного бездействия. При этом истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, указать лицо, причинившее вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, п. п. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРП, что собствеником квартиры, расположенной по адресу: г.Петрозаводск, ул.Ригачина, д.46, кв.39, с 21.02.2005 является Норкина Н.Ю.

В указанной квартире зарегистрированы истец Норкина Н.Ю. и ее мать Норкина Л.М., что подтверждается сведениями, предоставленными МКП «Петрозаводская паспортная служба».

Из акта от 20.01.2020, составленного представителем ТСЖ «Ригачина-46», следует, что в квартире <адрес> в туалете, бетонная потолочная плита в углах примыкания к перегородке с ванной комнатой (только в пространстве плиточной зашивки декоративного короба, где проходят стояки горячий, холодной воды и канализации), находится во влажном состоянии. Потолочная плита в ванной комнате, в углах примыкания к перегородке с туалетом, находится во влажном состоянии. Стеновые панели перегородки ванной комнаты и туалета, со стороны ванной комнаты на расстоянии от верхнего края облицовочной плитки стены до потолочной панели, находятся во влажном состоянии, а штукатурная поверхность имеет шелушения, характерное длительному залития водой. В коридоре, бетонная потолочная плита в углах примыкания к перегородке с ванной комнатой и туалетом, находится во влажном состоянии. Стеновые панели перегородки между ванной комнатой и туалетом, со стороны коридора, на расстоянии от уровня пола до потолочной панели, находятся во влажном состоянии, а обои имеют поврежедния, характерные длительному залитию водой, отклеились и свисают. Кроме того, в указанных углах имеются следы грибка (плесени) черного цвета. В квартире № 42, расположенной выше этаже над квратирой № 39, в пространстве плиточной зашивки декоративного короба, где проходят стояки горячей, холодной воды и канализации, имеются сухие следы раннего наличия воды. На стенах вдоль труб стояков горячей, холодной воды и канализации, краска на стенах находится в отшелушенном состоянии. На момент осмотра нет наличия воды либо повышенной влажности стен и пола. Общедомовые стояки горячей, холодной воды и канализации в квартирах № 39 и № 42 находятся в исправном состоянии и не имеют повреждений, в том числе протечек.

Собственником квартиры по адресу: <адрес> в период с 13.03.2014 по 15.12.2020 являлась Волкова Д.Ю.

Собственниками квартиры № в вышеуказанном доме в период с 24.06.2005 по 16.12.2010 являлась Макушева В.И., в период с 16.12.2010 по 13.03.2014 – Дьякова Е.С., с 15.12.2020 по настоящее время – Соколова Л.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Управление домом № <адрес> осуществляется ТСЖ «Ригачина-46».

Определением суда от 08.10.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ».

Согласно заключению Н.Ю. № 211058/33 от 21.12.2021 причиной залития квартиры 20.01.2020 года по адресу: г.Петрозаводск, ул.Ригачина, д.46, кв.39 могла служить течь водопроводной трубы, вмонтированной в пол квартиры, расположенной в квартире № 42 этого же дома. Натурный осмотр квартир № 39 и № 42, расположенных в многоквартирном жилом доме по ул.Ригачина, д.46, показал, что локализация следов от протечек находится в месте прохождения водопроводной трубы, проложенной в полу квартиры № 42. В проектной документации, имеющейся в материалах дела, отсутствует информация о способе прокладки труб ХВС и ГВС в конструкции пола. В соответствии с п.3.4.6 СП 40-102-2000, прокладка труб в стяжке пола должна прокладываться в гофре, во избежание механических повреждений и возможности воспринимать компенсационные деформации.

Суд полагает правильным заключение Н.Ю. указанное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответсвующих экспертиз. Оснований не доверять заключению Н.Ю. не имеется.

Эксперт Макаров А.А. в судебном заседании поддержал обоснованность своего заключения.

Оценив доказательства по делу в совокупности, в т.ч. пояснения третьих лиц Соколовой Л.Н. (том 1, л.д. 148), Волкова Д.К., ответчика Волковой Д.Ю. (том 1, л.д. 215), из которых следует, что после обнаружения протечки в трубе, отходящей от стояка в сторону кухни, вмонтированной в пол, ответчиком была проложена новая труба, показания свидетеля Зыбина Ю.А., допрошенного в судебном заседании 08.10.2021, подтвердившего факт залития в январе 2020 года, заключение эксперта, акт обследования и иные материалы дела, суд приходит к выводу, что причиной причинения ущерба истцу (залития ее квартиры) в январе 2020 года послужила течь водопроводной трубы, расположенной в квартире № 42 дома № 46 по ул.Ригачина в г.Петрозаводске, находящейся над квартирой истца.

Учитывая, что при залитии в январе 2020 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вода стекала сверху, неисправностей общедомовых инженерных сетей не установлено, утверждения истца о том, что источником залития являлась находящаяся сверху квартира ответчика, являются обоснованными. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что залитие квартиры произошло по вине иных лиц, ответчиком не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что недостаток внутриквартирной инженерной сети водоотведения, приведший к залитию квартиры истца, расположен именно в зоне ответственности собственника квартиры, то есть ответчика по настоящему делу, к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживание которого осуществляет ТСЖ «Ригачина-46», не относится.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика Волковой Д.Ю. и третьего лица Волкова Д.К. (том 1, л.д. 216) возникший дефект сети, приведший к течи, был устранен собственником жилого помещения по адресу: <адрес> самостоятельно без привлечения к таким работам иных лиц. После замены ответчиком трубы в феврале 2020 года протечки в квартире истца прекратились, что подтверждается пояснениями участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного, суд полагает надлежащим ответчиком по делу собственника названной квартиры на момент залития Волкову Д.Ю., которая несет бремя содержания принадлежащего ей имущества и ответственность за ненадлежащее состояние жилого помещения.

Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика об ответственности застройщика ввиду того, что течь системы водоснабжения возникла из-за дефектов, допущенных именно застройщиком при строительстве дома, с учетом года постройки дома (2004 год) и истечения гарантийного срока на жилой дом и сантехническое (инженерное) оборудование в нем, суд не принимает во внимание.

Иные доводы ответчика суд оценивает критически, расценивая их как способ защиты. Указанные истцом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не предоставлено.

Доводы ответчика не свидетельствуют о необоснованности исковых требований.

Истцом представлен отчет ООО «Автотекс» № 347-20 от 26.12.2020, в соответствии с которым стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 56478 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО № 211058/33 от 21.12.2021, проведенной по определению суда от 08.10.2021, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет без учета износа – 58274 руб., с учетом износа – 37878 руб.10 коп.

Оценив заключения об оценке ущерба по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры, приведенную в заключении эксперта ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. При этом, эксперт правильно определил только те повреждения квартиры, которые были получены в результате залития квартиры истца.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке ущерба, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета конкретных повреждений, полученных от залития квартиры.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 56478 руб.

Определяя сумму ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В порядке ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 155 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2044 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст. 199-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Волковой Д.Ю. в пользу Норкиной Н.Ю. в возмещение ущерба 56478 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2044 руб. 34 коп., почтовые расходы в размере 155 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение меясяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.