Решение по делу № 33-9426/2018 от 29.06.2018

Судья Максимчук О.П.                        Дело № 33-9426/2018                                        А - 2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б,

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Развитие» к ООО «СТОУН», Маслаковой Татьяне Михайловне о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СТОУН» Некрасовой М.В., действующей на основании доверенности от 12.03.2018 года.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования от 12 февраля 2018 года, заключенный между ООО «СТОУН» и Маслаковой Татьяной Михайловной.

Обязать Маслакову Татьяну Михайловну возвратить ООО «СТОУН» права участника долевого строительства по договору от 08.09.2016г.

Взыскать с ООО «СТОУН», Маслаковой Татьяны Михайловны возврат госпошлины в размере 6000 рублей в равных долях».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Развитие» обратилось с иском к ООО «СТОУН», Маслаковой Т.М. о признании сделки недействительной.

Требования мотивирует тем, что 08.09.2016 года между ООО СК «Развитие» и ООО «СТОУН» заключен договор №, по условиям которых застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный одноподъездный жилой дом по адресу: г<данные изъяты> кв.м., а участник - уплатить цену договора. Цена договора на момент подписания договора составила 1 406 750 рублей. 01.12.2016 года ООО «СТОУН» уступило права требования квартиры Маслаковой Т.М. До настоящего времени ООО «СТОУН» расчет за квартиру не произведен, о чем Маслаковой Т.М. было известно. Государственная регистрация договора уступки произведена в отсутствие справки, подтверждающей полную уплату цены договора.

Просит признать недействительным договор уступки права требования от 01.12.2016 года, заключенный между ООО «СТОУН» и Маслаковой Т.М. возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю обязанность прекратить государственную регистрацию договора уступки права требования от 01.12.2016 года, взыскать расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СТОУН» Некрасова М.В. просит решение суда отменить. Указывает, что при разрешении спора суд не учел тот факт, что спорный объект долевого строительства оплачен ООО «СТОУН» путем зачета взаимных требований между ООО СК «Развитие», ООО «СТОУН» и ООО «Красмегаполис», о чем свидетельствует справка ООО СК «Развитие», подтверждающая полную оплату цены договора. Заключение договора уступки права требования с Маслаковой Т.М. не повлекло неблагоприятных последствий для истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО СК «Развитие» Франкель И.В. указывает на законность и обоснованность решения суда.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя ООО «СТОУН» Некрасову М.В., поддержавшую доводы жалобы, Маслакову Т.М., поддержавшую позицию заявителя жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 166, 167, 168, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК «Развитие».

Выводы об этом в решении суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 08.09.2016 года между ООО СК «Развитие» и ООО «СТОУН» заключен договор № 90, по условиям которых застройщик обязуется построить многоквартирный одноподъездный жилой дом по адресу: <данные изъяты> общей проектной площадью 32,2 кв.м., а участник - уплатить цену договора. Цена договора на момент подписания договора составила 1 406 750 рублей. Уплата цены договора производится участником путем внесения платежа (-ей) в кассу, либо на расчетный счет застройщика после государственной регистрации договора в срок не позднее 30.10.2016 года единовременно. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляются по акту приема-передачи (п.п. 1.1., 1.5, 3.1, 3.2, 3.3 договоров). Пунктом 7.1 договора долевого участия предусмотрено, что уступка права требования участником долевого строительства возможна только после уплаты цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства.

01.12.2016 года между ООО «СТОУН» и Маслаковой Т.М. заключен договор, в соответствии с которым участник уступает приобретателю право требования от застройщика однокомнатной квартиры <данные изъяты> Уступка требования является возмездной и по соглашению сторон составляет 1 250 000 рублей. Все права и обязанности участника, предусмотренные договором долевого строительства в отношении жилого помещения, переходят к приобретателю прав с момента полной оплаты и государственной регистрации договора. Участник обязуется предоставить приобретателю прав документы, удостоверяющие уступаемые по договору права и необходимые для государственной регистрации права собственности: документы, подтверждающие финансирование в полном объеме; иные документы, необходимые для оформления прав на жилое помещение (п.п. 1,3,4,5,6 договора).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 237 от 01.12.2016 года ООО «СТОУН» подтверждается, что Маслаковой Т.М. в счет оплаты по договору уступки права требования оплачено 1 250 000 рублей.

<данные изъяты>

Из материалов дела следует, что 26.08.2016 года ООО «СТОУН» заключило с ООО «КрасМегаполис» договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю кирпич керамический, а покупатель принять и оплатить поставляемую продукцию. Спецификацией № 1 от 26.08.2016 года установлена стоимость поставляемой продукции - 3 758 796 рублей. Расчет за продукцию производится не денежным способом путем передачи поставщику права заключения договора участия в долевом строительстве жилого дома от ООО СК «Развитие» <данные изъяты>

Согласно транспортным накладным ООО «СТОУН» поставило ООО «КрасМегаполис» продукцию за период с 30.08.2016 года по 21.04.2017 года на общую сумму 2 032 428 рублей.

Возражая относительно доводов истца о неоплате стоимости по договору участия в долевом строительстве ООО «СТОУН» представил суду первой инстанции копию справки ООО СК «Развитие» от 24.10.2016 года о расчете право требования квартиры № 46 по договору участия в долевом строительстве № 90 от 08.09.2016 года в сумме 1 406 000 рублей.

Разрешая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор уступки права требования, заключенный 01.12.2016 года между ООО «СТОУН» и Маслаковой Т.М. противоречит закону, является недействительным в связи с чем исковые требования ООО СК «Развитие» о признании договора недействительным подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО «СТОУН» уступило право требования по договору Маслаковой Т.М. до уплаты цены договора при этом перевод долга на Маслакову Т.М. не произведен. Суд, оценив представленную ООО «СТОУН» копию справки, пришел к правильному выводы о том, что она не отвечает принципам допустимости доказательства со ссылкой на то, что оригинал справки суду не представлен, истцом выдача справки отрицается, факт оплаты за квартиру в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Кроме того, суд первой инстанции, применив последствия недействительности сделки, возложил на Маслакову Т.М. обязанность возвратить ООО «СТОУН» права участника долевого строительства по договору от 08.09.2016 года, указав при этом, что понуждение Управление Росреестра по Красноярскому краю прекратить государственную регистрацию договора уступки права требования от 01.12.2016 года не приведет к возвращению сторон в первоначальное состояние.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно определенных юридически значимые обстоятельствах, правоотношениях сторон в рамках заявленных требований и законе, подлежащем применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет по договору между ООО СК «Развитие» и ООО «СТОУН» произведен полностью, правильности выводов суда не опровергают и не могут явиться основаниями к отмене, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Подлинник документа, подтверждающего полную оплаты ООО «СТОУН» цены по договору долевого участия в строительстве, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен не был, что исключает возможность удостовериться в достоверности копии справки от 24.10.2016 года. Кроме того, Маслакова Т.М. пояснила, что оригинала справки об оплате квартиры ООО «СТОУН» ООО СК «Развитие» ей не предъявляли.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

При проверке решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского процесса, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СТОУН» Некрасовой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: