Решение от 04.07.2022 по делу № 22-3176/2022 от 21.06.2022

Судья Сычева Н.С. Дело № 22-3176/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 04 июля 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,

при секретаре судебного заседания Драузиной А.Ю.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

защитника Цоя С.П.,

осужденного Сахнацкого В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Коваль Р.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 мая 2022 года, которым

Сахнацкий Вадим Вячеславович, 23 июля 1983 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ст.327 ч.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., мнение прокурора Синицыной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Цоя С.П. и осужденного Сахнацкого В.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционного представления без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Сахнацкий В.В. осужден по ч.3 ст.327 УК РФ за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление им совершено в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор Коваль Р.Ю. считает приговор незаконным. Полагает, что совокупность обстоятельств, принятых судом во внимание, нельзя признать исключительной.

Отмечает, что судом учитывались характеризующие личность Сахнацкого В.В. обстоятельства: совершение преступления небольшой тяжести, на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, оказание помощи А., являющейся инвалидом, её дочери, имеющей ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание помощи родителям – инвалидам. При этом, из материалов дела не усматривается и судом не проверено наличие связи этих обстоятельств с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, не содержится таких мотивированных выводов и в приговоре суда.

Обращает внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств судом первой инстанции по уголовному делу в отношении Сахнацкого В.В. не установлено, в приговоре они не приведены, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Кроме того, в нарушение п.41 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на применение положений ст.64 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на применение положений ст. 64 УК РФ; назначить Сахнацкому В.В. наказание по ч.3 ст.327 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, установив Сахнацкому В.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы Владивостокского округа Приморского края и не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Сахнацкого В.В., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем, суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного делав порядке гл.40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Сахнацкий В.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании сам подсудимый Сахнацкий В.В. в присутствии адвоката, вину признал в полном объеме, каких-либо возражений против квалификации содеянного не высказывал.

Суд правильно квалифицировал действия Сахнацкого В.В. по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания осужденному Сахнацкому В.В. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимому, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу предварительного расследования обстоятельств приобретения заведомо поддельного удостоверения, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал в качестве смягчающих вину обстоятельств признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья - наличие заболеваний, оказание помощи А., являющейся инвалидом, ее дочери, имеющей ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание помощи родителям - инвалидам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывал, что Сахнацкий В.В. совершил умышленное преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, отношения Сахнацкого В.В. к содеянному, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение Сахнацкого В.В. в момент и после совершения преступления, наличие смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным признать данные обстоятельства исключительными и назначить Сахнацкому В.В. наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса РФ в виде штрафа, поскольку пришел к выводу о том, что данное наказание будет являться справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционному представлению прокурора, приходит к выводу о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления о неправильном применении положений ст.64 УК РФ, путем исключения из описательно-мотивировочной части указания на применение ст.64 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.7 и ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным мотивированным и справедливым.

Вместе с тем, проанализировав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при решении вопроса о назначении Сахнацкому В.В. наказания, суд не правильно применил уголовный закон.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания Сахнацкому В.В. наказания суд пришел к выводу о том, что конкретные обстоятельства дела, поведение Сахнацкого В.В. в момент и после совершения преступления, в совокупности с наличием смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд посчитал возможным признать данные обстоятельства исключительными и назначил наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Исходя из ч.4 ст. 7 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать в приговоре основания, в силу которых он пришел выводу о наличии исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения ст.64 УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования уголовного закона при решении вопроса о назначении Сахнацкому В.В. наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не соблюдены.

Ссылка суда на поведение Сахнацкого В.В. в момент и после совершения преступления, как на одно из оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными, не соответствуют требованиям закона, предусмотренным ч.1 ст.64 УК РФ, а потому указанные обстоятельства не могут быть признаны исключительными.

Учитывая, что приобретение Сахнацким В.В. водительского удостоверения без прохождения соответствующего обучения и сдачи экзаменов является грубым нарушением прав других участников на безопасное движение, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения, суд апелляционной инстанции полагает, что применение ст.64 УК РФ противоречит требованиям ч.2 ст.43 УК РФ и ст.6 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, оно должно быть справедливым, то есть соответствовать как личности виновного, так и характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения.

Кроме того, следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст.64 УК РФ, наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций по уголовному делу в отношении Сахнацкого В.В. не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ также имеется и при таких обстоятельствах, указание о применении ст.64 УК РФ при назначении наказания Сахнацкому В.В. подлежит исключению из приговора.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Сахнацким В.В. преступления, установленных по делу сведений о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание исключение из приговора указание на применение ст.64 УК РФ приходит к выводу о назначении Сахнацкому В.В. наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для изменения приговора, суд апелляционный инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░