Решение по делу № 2-4810/2018 от 21.08.2018

Копия                                                                                                         №2-4810/18

                                                                               24RS0046-01-2018-004281-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года                                                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.

при секретаре – Гориной О.А.,

при участии:

представителя истцов Машков К.А., действующего по доверенности от 03 мая 2018г. представителя ответчика – ООО «Спецстрой» - Терлецкая О.А., действующей по доверенности № 5 от 07.09.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова О.В., Панов В.А. к ООО «Спецстрой» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором сроки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Панова О.В., Панов В.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что, 21.10.2015г между ООО «СпецСтрой» и ООО «Строительное управление 208» был заключен договор №П37/1/3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> <адрес> в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой <адрес> инженерным обеспечением, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> на земельных участках, расположенных по адресу: Россия, <адрес> с кадастровыми номерами <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в собственность <адрес> общей площадью 35,54 кв.м, расположенную в жилом доме, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

25.02.2016г ООО «Строительное управление 208» в рамках заключенного договора №П37/1/7 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> стр. 2 от 21.10. 2015г, переуступило истцам Панов В.А. и Панова О.В. право требования в отношении указанной квартиры.

В соответствии с п.1.4. договора №П37/1/3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> стр. 2 срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – декабрь 2017 года, однако по настоящее время объект долевого участия не передан, в связи, с чем истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 119446,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по аренде квартиры- 50 000 рублей, юридические услуги в размере 25 000 рублей, нотариальные расходы- 1500 рублей, штраф.

Истцы Панова О.В., Панов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, доверили представительство своих интересов своему представителю по доверенности Машков К.А. ( полномочия проверены) который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, возражал относительно заявленного ходатайства о применении положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГПК РФ, кроме того, ссылается на то, что квартира до настоящего времени истцам не передана.

Представитель ответчика ООО «Спецстрой» - Терлецкая О.А. ( полномочия проверены) исковые требования не признала, пояснила, что задержка строительства дома и ввода его в эксплуатацию, и, как следствие, несвоевременная передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошла в результате несвоевременного и некачественного выполнения генподрядчиком своих обязательств, Так, ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ», выполнявший по договору генерального строительного подряда №01ГП-27/07/2015 от 27.07.2015 на вышеуказанном объекте работы по строительству, выполнил их с существенным нарушением срока выполнения работ, что подтверждается соответствующими актами, соглашением о расторжении Договора и исковым заявлением ООО «Спецстрой» к указанному юридическому лицу о нарушении сроков. В результате, ООО «Спецстрой» было вынуждено заключать договоры с другими генподрядными организациями, на что затрачено время, принят судебный акт арбитражным судом Красноярского края о взыскании с генподрядчика денежных сумм, ответчик имеет намерение обращаться в арбитражный суд о признании генподрядчика банкротом.

Ссылалась на то, что в настоящее время возобновлен процесс строительства, то действия истцов, как и других инвесторов по взысканию неустойки могут повлечь вновь невозможность продолжения и завершения строительства, ввиду отсутствия финансовой основы.

Представитель ответчика просила суд учесть данные обстоятельства, как исключительные, объективно препятствующие своевременному завершению строительства объекта, отсутствие вины ответчика и удовлетворить заявленные требования истца частично, исходя из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки до 50 000 рублей, с учетом того, что неустойка по своей правовой природе не имеет материально-компенсационной направленности и преследует цель наказания за неисполнение обязательства, поэтому должна взыскиваться с учетом степени вины должника. Штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежащий взысканию в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», просила снизить до 5 000 рублей по этим же основаниям. Кроме того, приводя в обоснование ст. 151 ГК РФ считает, что истцами не заявлено критериев, подтверждающих наличие реальных физических или нравственных страданий, соразмерных денежной компенсации в размере 15 000 рублей, моральный вред истцов фактически не обусловлен физическими или нравственными страданиями, в связи с чем, подлежит взысканию в силу закона, по факту нарушения прав потребителя. В удовлетворений требований о взыскании расходов по арендной плате просила отказать, поскольку истцами не доказан факт необходимости несения данных расходов.

Третье лицо – ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщило, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуги), может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.10 Федерального закона № 214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2015г между ООО «СпецСтрой» и ООО «Строительное управление 208» был заключен договор №П37/1/3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>ё по <адрес> стр.2, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой <адрес> инженерным обеспечением, расположенный по адресу: <адрес> стр.2 на земельных участках, расположенных по адресу: Россия, <адрес> с кадастровыми номерами <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в собственность <адрес> общей площадью 35,54 кв.м, расположенную в жилом доме, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

25.02.2016г ООО «Строительное управление 208» в рамках заключенного договора №П37/1/7 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> стр. 2 от 21.10. 2015г, переуступило истцам Панов В.А. и Панова О.В. право требования в отношении указанной квартиры.

Согласно п.1.1 договора № П/37/1/3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> стр.2. от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость <адрес> общей площадью 35.54 кв.м., с учетом площади балконов, лоджий 37.99 кв.м., расположенной на 16 этаже многоквартирного жилого <адрес> инженерным обеспечением по адресу: <адрес> стр.2 составляет 1785530 рублей.

В соответствии с п.1.4. договора №П37/1/3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> стр. 2 срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – декабрь 2017 года, однако по настоящее время объект долевого участия истцам не передан.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчик нарушил условия заключенного договора участия в долевом строительстве, в предусмотренный договором срок жилое помещение истцу не передал, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами заключено не было, в связи с чем, у истцов возникло право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

18 мая 2018 года в адрес ООО «Спецстрой» направлена претензия, содержащая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному истцами расчету размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 года по 17.05.2018 составит 119446,87 рублей из расчета (1687500 руб.*137*7.75%*2*1/300). Суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик требования истцов не удовлетворил, считает что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поэтому необходимо взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 59723, 44 копейки ( 119446,87/2)

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком допущены нарушения прав истцов как потребителей, требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истцов как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ООО «Спецстрой» в пользу истцов в равных долях денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей по 5 000 рублей каждому.

В силу ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», требования потребителя не были удовлетворены в добровольном досудебном порядке, с ООО «Спецстрой» в пользу истца подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 5 000 рублей по 2500 рублей каждому истцу. Сумма определена с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено стороной ответчика.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, стоимость оказания которых составила 20 000 рублей. С учетом сложности дела, сроков рассмотрения гражданского дела, объема проведенной представителем работы, представленных суду процессуальных документов суд признает сумму в 20 000 рублей, завышенной и подлежащей частичному взысканию с ООО «Спецстрой» 10 000 рублей в пользу истца Панова О.В.

При этом, требование о взыскании 1500 рублей на оформление нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку, Панова О.В. выданна 03 мая 2018г. доверенность на имя Машков К.А. с широким кругом полномочий.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцами представлен договор найма жилого помещения от 07.12.2017г., согласно которому ФИО6 предоставил истцам № расположенную по адресу: <адрес> за плату в размере 10 000 ежемесячно (л.д.16-17). Истцы просят взыскать убытки за период с 01.01.2018г. по 01.05.2018г.,

Оценивая представленный истцами договор найма жилого помещения суд считает, что сам факт предоставления суду договора найма жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцами расходов.

Истцы, до заключения названного договора найма жилого помещения были зарегистрированы по адресу: <адрес>51 истец Панов В.А., истец Панова О.В. состояла на регистрационном учета по адресу: <адрес> силу ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не зарегистрировалась, убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих как проживание, так и вынужденность проживания в квартире по адресу: <адрес>, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представили, а следовательно, расходы истцов по оплате найма жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору, в связи с чем в данной части требования истцов не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере пропорционально удовлетворенным требованиям ( по требованиям имущественного характера 119446,87рублей и + 300 рублей по требованиям неимущественного характера компенсации морального вреда) госпошлина составляет размере 3888,94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Панова О.В., Панов В.А. к ООО «Спецстрой» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором сроки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в пользу Панова О.В., Панов В.А. в равных долях сумму неустойки в размере 119 446,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в пользу Панова О.В. в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату арендованного жилья, за оформление нотариальной доверенности, отказать.

Взыскать с ООО «Спецстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 888, 94 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2018 года.

Копия верна

Председательствующий:                        В.М. Беляева