Решение по делу № 8а-16141/2020 [88а-15845/2020] от 04.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         88а–15845/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             14 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                        Кулешовой Е.А.,

судей                                                         Жидковой О.В., Зеленского А.М.

с участием прокурора                  Кичаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Большаковой Юлии Михайловны (далее Большакова Ю.М.) и Деревянцева Олега Николаевича (далее Деревянцев О.Н.) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 июня 2020 года по административному делу № 2а-200/2020 по административному исковому заявлению индивидуальных предпринимателей Большаковой Ю.М,, Мамедова Руфата Абульфат оглы (далее Мамедов Р.А.о.) и Деревянцева О.Н. к администрации Петрозаводского городского округа о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об оставлении судебного акта апелляционной инстанции без изменения, судебная коллегия

установила:

индивидуальные предприниматели Большакова Ю.М., Мамедов Р.А.о., 31 октября 2019 года, индивидуальный предприниматель Деревянцев О.Н. 13 ноября 2019 года обратились в суд с административными исковыми заявлениями о признании недействующими абз.5 пункта 5, абз. 3 пункта 6, пунктов 7, 8, 9, 10 Порядка демонтажа (перемещения) самовольно (незаконно) установленных нестационарных объектов на территории Петрозаводского городского округа, утвержденного постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 25 апреля 2011 г. № 1417 (в ред. от 19 июня 2019 г. № 1567); подпунктов «г», «д» пункта 3 Приложения № 1, Приложений №№ 3, 4, 5.

В обоснование требований указали, что указанными нормами предусмотрена административная процедура демонтажа нестационарных торговых объектов на территории Петрозаводского городского округа, которая осуществляется Комиссией по проведению демонтажа (перемещения) самовольно (незаконно) установленных нестационарных торговых объектов на территории Петрозаводского городского округа и предоставляет административному органу в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта принимать решение о незаконности установки нестационарных торговых объектов, определить механизм их принудительного демонтажа (перемещения), хранения, а в последующем их утилизацию.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 января 2020 года требования административных истцов удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 июня 2020 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 января 2020 года отменено, вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Петрозаводский городской суд Республики Карелия 12 августа 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 4 сентября 2020 года, Большакова Ю.М. и Деревянцев О.Н. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просят об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывают, что оспариваемые положения нормативного правового акта нарушают их права, поскольку демонтаж, перемещение и утилизация самовольно установленных нестационарных объектов не относятся к полномочиям органов местного самоуправления, так как гражданское законодательство основано на принципах неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела и предусматривает судебный порядок сноса соответствующих объектов. Кроме того считают, что при наличии апелляционного определения Верховного суда Республики Карелия от 30 марта 2015 г., которым признавались не действующими и не подлежащими применению пункты 6, 9, 10, абзацы 3, 4 пункта 12, пункт 13 Порядка демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Петрозаводского городского округа, утвержденного постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 25 апреля 2011 г. № 1417 (в ред. постановления администрации от 26 марта 2013 г. № 1154), подпункты «г», «д», «е» пункта 3 Приложения № 1, Приложение № 4 и Приложение № 5 к Порядку демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Петрозаводского городского округа, внесение в действующее постановление изменений, которыми повторно были приняты положения нормативного акта вопреки указанному апелляционному определению, незаконно, поскольку в силу части 3 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части не может быть преодолено повторным принятием такого же акта.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 ноября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Закона Республики Карелия от 4 июля 2012 г. № 1619-ЗРК «О нормативных правовых актах Республики Карелия», Указа Главы Республики Карелия от 29 июля 2014 г. № 64 «О порядке издания нормативных правовых актов органов государственной власти Республики Карелия и требованиях, предъявляемых к их проектам», установив, что Постановление администрации Петрозаводского городского округа от 25 апреля 2011 г. № 1417, которым утвержден Порядок демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Петрозаводского городского округа издан уполномоченным органом, в пределах переданных федеральным законодательством полномочий, форма и вид правового акта, а также порядок его опубликования были соблюдены, вместе с тем абзац 4 пункта 4, абзац 5 пункта 5, пункты 6, 7, 8, 9, 10, 11 Порядка демонтажа, подпункты «г», «д», «е» пункта 3 «Положения о комиссии по проведению демонтажа (перемещения) самовольно (незаконно) установленных нестационарных объектов на территории Петрозаводского городского округа № 1», пункты 7, 8, 10 и 11 Положения о комиссии и приложения к Порядку демонтажа №№ 3, 4 и 5 к Порядку демонтажа противоречат федеральному законодательству, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления и признания недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац 4 пункта 4, абзац 5 пункта 5, пункты 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 Порядка демонтажа (перемещения) самовольно (незаконно) установленных нестационарных объектов на территории Петрозаводского городского округа, утвержденного постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 25 апреля 2011 г. № 1417 (ред. от 19 июня 2019 г. № 1567); подпункты «г», «д», «е» пункта 3, пункты 7, 8, 10, 11 Приложения № 1 и Приложения №№ 3, 4,5 к указанному Порядку.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда не согласилась.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в оспариваемой редакции Порядка, раскрыто понятие демонтажа (перемещения) как перенос (перемещение) самовольно (незаконно) установленного нестационарного объекта, в результате которого объект движимого имущества не утрачивает своих свойств и не перестает существовать как объект права, что не лишает владельца такого объекта права собственности на него, приняв во внимание, что Петрозаводский городской округ как субъект прав в отношении земельных участков, как находящихся в муниципальной собственности так и входящих в территорию городского округа, вправе осуществлять их защиту путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащиту гражданских прав во внесудебном порядке, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления, и нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 25 апреля 2011 г. № 1417 утвержден Порядок демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Петрозаводского городского округа.

Впоследствии, постановлениями администрации Петрозаводского городского округа от 8 августа 2011 г. № 3081, от 17 ноября 2011 г. № 4663, от 22 марта 2012 г. № 1291, от 26 марта 2013 г. № 1154, от 9 сентября 2015 г. № 4428, от 13 декабря 2018 г. № 3680, от 19 июня 2019 г. № 1567, в указанное постановление внесены изменения.

Постановление официально опубликовано в периодическом печатном средстве массовой информации органов местного самоуправления Петрозаводского городского округа – «Информационный бюллетень» от 10 мая 2011 г. № 40, отнесенном пунктом 2 решения Петрозаводского городского Совета от 27 марта 2008 г. № XXVI/XVII-271 «Об учреждении печатного средства массовой информации органов местного самоуправления Петрозаводского городского округа» (в ранее действовавшей редакции) к источникам официального опубликования муниципальных правовых актов органов местного самоуправления Петрозаводского городского округа.

Также опубликованы в периодическом печатном средстве массовой информации органов местного самоуправления Петрозаводского городского округа - «Информационный бюллетень» и последующие постановления администрации Петрозаводского городского округа о внесении изменений в указанное Постановление

Предметом правового регулирования Порядка является деятельность администрации Петрозаводского городского округа по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем самовольно установленных на территории Петрозаводского городского округа нестационарных объектов, для установки которых не требуется разрешение на строительство (пункт 1 Порядка).

Поскольку в соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа отнесено к вопросам местного значения городского округа, а согласно пунктам 6-8 части 1 статьи 39 Устава Петрозаводского городского округа, принятого решением Петрозаводского городского Совета от 19 октября 1999 г. № XXIII-XXVI/418, к полномочиям администрации городского округа относится контроль за использованием территорий и инфраструктуры округа; управление муниципальной собственностью в соответствии с действующим законодательством; осуществление муниципального контроля, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый акт в редакции Постановления администрации Петрозаводского городского округа от 19 июня 2019 г. № 1567, издан в пределах компетенции органа местного самоуправления.

При этом действительно, до внесения постановлением администрации Петрозаводского городского округа 19 июня 2019 г. в указанный Порядок изменений, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 марта 2015 г. были признаны недействующими со дня вступления в силу апелляционного определения п.п. 6, 9, 10, абзацы 3, 4 п. 12, п. 13 ранее действовавшего Порядка демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Петрозаводского городского округа, утвержденного постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 25 апреля 2011 № 1417 (в редакции от 26 марта 2013 г. ); пп. «г», «д», «е» п. 3 Приложения № 1, Приложение № 4 и Приложение № 5 к названному Порядку.

При рассмотрении указанного дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленные оспоренными нормами Порядка права комиссии при администрации Петрозаводского городского округа по демонтажу и утилизации самовольно установленных нестационарных объектов на территории Петрозаводского городского округа выходят за пределы компетенции органа местного самоуправления как органа муниципального земельного контроля и допускают реализацию прав органа во внесудебном порядке.

Вместе с тем, новая редакция оспариваемого Порядка    (от 19 июня 2019 г.), являющаяся предметом настоящего иска, раскрывает понятие демонтажа (перемещения) как перенос (перемещение) самовольно (незаконно) установленного нестационарного объекта, в результате которого объект движимого имущества не утрачивает своих свойств и не перестает существовать как объект права. Демонтаж (перемещение) не лишает владельца самовольно (незаконно) установленного нестационарного объекта права собственности на такой объект (п. 2.5).

Помимо этого Порядок в оспариваемой редакции закрепляет дополнительные гарантии собственников таких объектов в виде обнародования предложения об их демонтаже (переносе) в источнике официального опубликования муниципальных правовых актов и на официальном сайте администрации Петрозаводского городского округа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые нормы не являются идентичными тем, которые были признаны недействующими приведенным выше апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия, на них не распространяются положения части 3 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем они образуют самостоятельный предмет проверки в рамках рассмотрения настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением земельными участками в части, не урегулированной Земельным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, регулируются гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления выступают в данных отношениях на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Защита права муниципальной собственности должна осуществляться органом местного самоуправления с соблюдением требований о пределах осуществления гражданских прав, порядка и способов их защиты (статьи 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нестационарные объекты по своей юридической природе признаются объектом градостроительной деятельности (пункты 1, 10.2, 36, 38 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Использование земельных участков для незаконного размещения нестационарных объектов, без оформленных в установленном порядке уполномоченными органами документов (документов, являющихся основанием для использования земельного участка и (или) разрешения на строительство) может быть расценено как нарушение прав Петрозаводского городского округа на соответствующие земельные участки.

Следовательно, Петрозаводский городской округ как субъект прав в отношении земельных участков, как находящихся в муниципальной собственности, так и входящих в территорию городского округа, вправе осуществлять их защиту путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащиту гражданских прав во внесудебном порядке.

Тот факт, что согласно статье 1 Закона Республики Карелия от 29 декабря 2015 г. № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, переданы органам государственной власти Республики Карелия, не означает отсутствие у администрации Петрозаводского городского округа законного интереса в обеспечении целевого использования земель, расположенных на территории городского округа.

Приведенная норма лишь перераспределяет полномочия по предоставлению (ранее - распоряжению) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не затрагивая при этом иных прав муниципального образования в отношении таких участков, возникающих в ходе решения вопросов местного значения (градостроительная деятельность, благоустройство и т.п.).

В соответствии со статьями 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Анализ оспариваемых положений позволяет прийти к выводу о том, что реализация обозначенного в Порядке права органа местного самоуправления на самозащиту от незаконного занятия земельных участков осуществляется при обязательном соблюдении этим органом прав владельцев нестационарных объектов как на самостоятельное перемещение спорного объекта, так и на превентивное обжалование соответствующих уведомлений и требований в административном или судебном порядке в случае несогласия с ними.

Предусмотренные данным Порядком сроки, равно как и способы размещения требований и уведомлений о предстоящем перемещении объектов в общедоступных местах и источниках информации, являются достаточными для обеспечения владельцам нестационарных объектов возможности реализовать приведенные выше права, в связи с чем содержащиеся в Порядке нормы обеспечивают необходимый баланс между правами и обязанностями участников обеих сторон спорных правоотношений.

При указанных обстоятельствах оснований полагать ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о законности оспариваемого нормативного правового акта, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о незаконности установленных административным ответчиком правил утилизации перемещенных на площадку для хранения объектов и находящегося в них имущества, мотивированный тем, что право на утилизацию как форма распоряжения имуществом принадлежит исключительно его собственнику, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют, поскольку как верно отмечено судом апелляционной инстанции вопрос утилизации находящихся на хранении объектов согласно пункту 11 Порядка разрешается только после их поступления в собственность муниципального образования.

Так, согласно пункту 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Из содержания оспариваемых положений следует, что право собственности на невостребованное имущество возникает у муниципального образования либо на основании решения суда, либо без такого решения, если стоимость этих объектов ниже пятикратного размера оплаты труда (под которым в оспариваемом акте с очевидностью понимается минимальный размер оплаты труда), либо если имеется письменный отказ владельца объекта от права на него в пользу муниципального образования.

Соответственно, во исполнение приведенной выше нормы при поступлении упомянутого имущества в собственность муниципального образования оно вправе принять решение о его утилизации.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Большаковой Ю.М. и Деревянцева О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 июня 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 28 октября 2020 года.