Решение по делу № 33-42459/2022 от 13.10.2022

Судья Максимовских Н.Ю.

УИД  77RS0015-02-2021-011276-53

Номер дела в суде первой инстанции 2-680/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-42459/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лагуновой О.Ю., Бреховой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Поздяевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Козыревой Е.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Исайкина ... к Козыревой ... об установлении факта признания отцовства, признании права собственности на наследственное имущество - удовлетворить.

Установить факт признания Масловым ..., паспортные данные, умершего ... года отцовства в отношении Исайкина ..., паспортные данные.

Признать за Исайкиным ... право собственности на ½ доли наследственного имущества, после смерти Маслова ..., умершего ... года состоящего из транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак ... стоимостью 538 000 руб.; вклада Пенсионный плюс Сбербанка России, подразделение № 9040/1613, счет № ..., остаток денежных средств 108 901, 99 руб.; вклада Универсальный Сбербанк России, подразделение № 9040/1616, счет № ..., остаток денежных средств  21 690, 01 руб.; счета ... депозитный к договору № 734333-810 АКБ «Абсолют банк» (ПАО), остаток денежных средств 1 300 000 руб.; счета ... ПАО Банк «Возрождение» остаток денежных средств 1 333 609, 06 руб.; счета ... ПАО «Московский кредитный банк» остаток денежных средств 1 300 000 руб.; счета ... ПАО Банк ФК «Открытие» остаток денежных средств 1 365 688, 55 руб.

Взыскать с Козыревой Екатерины Александровны в пользу Исайкина ... в счет причитающейся ему ½ доли наследства денежные средства в размере 3 031 032 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 356 руб.,

УСТАНОВИЛА:

истец Исайкин А.А. обратился в суд с иском к Козыревой Е.А., в котором просит с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, установить факт признания отцовства Масловым А.П., паспортные данные, умершим ... года, в отношении истца, признать за ним право собственности на наследственное имущество, состоящее из транспортного средства KIA RIO, 2016 года выпуска, паспорт транспортного средства ..., VIN VIN-код, кузов № ..., регистрационный знак ТС на ... года (на дату смерти) составила 538 000 руб.; вклада Пенсионный плюс Сбербанка России, подразделение № 9040/1613, счет № ..., остаток денежных средств составляет 108 901,99 руб..; вклада Универсальный Сбербанка России, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» подразделение № 9040/1613, счет № ..., остаток денежных средств составляет 21 690,01 руб.; счета ... Депозитный к договору № 734333-810 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), остаток денежных средств составляет 1 300 000 руб.; счета ... ПАО Банк «Возрождение» остаток денежных средств составляет 1 333 609,06 руб.; счета ... ПАО «Московский кредитный Банк» остаток денежных средств составляет 1 300 000 руб., счета ... ПАО Банк «ФК Открытие» остаток денежных средств составляет 1 365 688,55 руб., а также взыскать в счет причитающейся ½ доли наследства денежные средства в размере 3 031 032 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что Исайкин А.А. является сыном и наследником Маслова А.П., паспортные данные и умершего ...г. В связи со смертью отца Маслова А.П. открылось наследственное до № 28/2021. Наследниками первой очереди по закону после смерти отца Маслова. А.П. являются дочь Козырева (до брака Маслова) Е.А. и Исайкин А.А. Иных наследников первой очереди не имеется. В установленный законом процессуальный срок для принятия наследства истец обратился к нотариусу Ипполитовой Н.А. с заявлением для оформления своих наследственных прав. Однако истцу в получении свидетельства о праве на наследство нотариусом было отказано, поскольку в свидетельстве о рождении истца Исайкина А.А. в графе отец указан Исайкин А.П., тогда как в действительности он являлся Масловым А.П. Причина неверного указания фамилии отца истца в отсутствии зарегистрированного брака между матерью истца Исайкиной Н.Е. и Масловым А.П., находящимся на момент рождения истца в колонии-поселении. Допущенное разночтение в фамилии отца не позволяет истцу реализовать свои права, как наследника и надлежащим образом оформить свое право на фактически принятое им наследство, оставшееся после смерти отца.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, на удовлетворении заявленных требований настаивали, просили удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Стрепкова А.Ю. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Козырева Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Козырева Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Исайкин А.А. и его представитель по устному заявлению Кузнецов С.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда полагали законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 264, 265 ГПК РФ, ст. 48 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 218, 1111, 1112, 1141, 1142, 1144, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 N 16 (ред. от 26.12.2017) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ... умер Маслов А.П.

Согласно свидетельству о рождении Исайкина А.А. в графе отце указан Исайкин А.П., в графе мать – Исайкина Н.Е.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что Маслов А.П. является его отцом. Судом установлено, что родители истца в браке не состояли. Из медицинской карты истца усматривается, что при посещении медицинского учреждения указывали его фамилию как Маслов.

Кроме того, факт признания Масловым А.П. истца как своего сына подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Исайкина Н.Е., Климова Г.П., Виноградова Г.П., Кириленко Н.В.

Так свидетель Исайкина Н.Е. суду показала, что она проживала с Масловым А.П. совместно 2,5 года, и у них родился ребенок Исайкин Алексей. В апреле 1972 года Маслова А.П. арестовали, в тот момент она была беременна, ребенок родился, когда он находился в местах лишения свободы. Когда он освободился, хотел зарегистрировать ребенка, но отцовство не оформили, так как у Маслова А.П. не было паспорта. Свидетель жила у мамы Маслова А.П. в адрес, в доме 33, кв.15, она сопровождала ее в роддом. Потом в октябре 1972 г. ей дали жилье адрес, но мать Маслова А.П. к ним приходила, помогала с ребенком. Маслов А.П. также регулярно к ним приходил, участвовал в воспитании сына. Сын общался с отцом до самой его смерти, они ходили друг другу в гости, приглашали на праздники.

Свидетель Виноградова Г.П. суду показала, что является родной сестрой умершего, Козырева Е.А. и Исайкин А.А. являются ее племянниками. С рождения Исайкина А.А. они знали, что он является сыном ее брата. Они все жили в адрес, Маслов А.П. встречался с Исайкиной Н.Е., потом они стали жить вместе, хотели пожениться, но получилось, что он попал в тюрьму. После возвращения из тюрьмы он приехал с матерью ответчика. Брат говорил, что Исайкин А.А. является его сыном, каких-либо сомнений по этому поводу не высказывал, на протяжении жизни они общались, ходили друг другу в гости. Она (свидетель) принимала участие вместе с Исайкиным А.А. в проведении генетической экспертизы в г.Красногорск, у них взяли мазки, все фотографировали

Свидетель Климова Г.П. суду показала, что проживала совместно с Масловым А.П. последние года до его смерти, познакомились в декабре 2013 года. Маслов А.П. сразу ей сказал, что у него сын Исайкин А.А. и дочь Козырева Е. Все в поселке знали, что Исайкин А.А. является сыном Маслова А.П.

Свидетель Кириленко Н.В. суду показала, что Исайкин А.А. и Козырева А.А. являются ее двоюродными братом и сестрой. С детства, когда истец родился, мать истца жила у бабушки, пока Маслов А. не вернулся из тюрьмы с мамой ответчика. Когда Маслов А.П. вернулся из тюрьмы, он общался с сыном, Исайкин А.А. постоянно приходил к нему гости, называл отцом.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд не нашел оснований не доверять им, исходя из того, что они являются логичными, последовательными, детальными, согласуются между собой и ответчиком не опровергнуты.

При этом оценивая показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетелей Козырева Ю.А., суд исходил из того обстоятельства, что на выводы суда они не влияют.

Так свидетель Козырев Ю.А. суду показал, что он является супругом ответчика, Маслов А.П. никогда не говорил, что Исайкин А.А. его сын.

Между тем, суд счел, что данный свидетель дал показания в той мере, в какой имел возможность свидетельствовать об обстоятельствах дела.

Кроме того, согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы № 0330-2022 ООО «Центр молекулярно-генетических экспертиз» от 01.03.2022, полученные результаты не противоречат версии о том, что Виноградова ..., паспортные данные, и Исайкин ..., паспортные данные, могут находиться в биологическом родстве на уровне «тётя-племянник» (по линии отца). Максимальная вероятностная оценка тога, что они находятся в таком родстве, попадает в приемлемую для рассмотрения категорию (коэффициент правдоподобия оценки гипотез =1314). Этот результат означает, что рассматриваемая версия о том, что Виноградова ..., паспортные данные, и Исайкин ..., паспортные данные, могут находиться в биологическом родстве как тётя (по линии отца) и племянник, как минимум, в 1314 раз более вероятна, чем другая версия, а именно то, что указанные лица не являются родственниками.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в рамках проведенного исследования, данных, исключающих родство Виноградовой ... и Исайкина ..., не получено. То есть, Виноградова ..., паспортные данные, может являться тётей (по линии отца) Исайкина ..., паспортные данные.

По результатам типирования аутосомной ДНК расчетная [условная] вероятность (РР) того, что Виноградова ..., паспортные данные, действительно является тётей (по линии отца) Исайкина ..., паспортные данные, по результатам настоящего исследования, составляет не менее 99,924000%

Оценивая данное заключение, суд не нашел оснований не доверять выводам заключения, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несмотря на то, что по делам об установлении факта признания отцовства юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является не происхождение ребенка от конкретного лица, а совершение этим лицом действий, свидетельствующих о признании им отцовства в отношении ребенка, суд, разрешая настоящий спор, исходил из того обстоятельства, что вышеуказанное представленное истцом заключение объективно существует, имеется в материалах дела и является доказательством, подлежащим оценке наряду с остальными. При этом никто из участвующих в деле лиц результаты проведенной экспертизы не оспаривал.

Разрешая настоящий спор в части установления факта родственных отношений, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, фотографии, заключение молекулярно-генетической экспертизы с выводами о том, что родная сестра умершего Маслова А.П. является тетей истца по линии отца, установив, что мать истца и Маслов А.А. до рождения истца проживали совместно, вели общее хозяйство, после рождения истца Маслов А.А. содержал его материально, принимал участие в его воспитании, при жизни признавал себя его отцом, учитывая, что установление данного юридического факта необходимо Исайкину А.А. для реализации права на наследство, то есть имеет для истца юридическое значение, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Из материалов наследственного дела № 28/2021, представленного по запросу суда нотариусом Одинцовского нотариального округа Ипполитовой Н.А., судом установлено, что Исайкин А.А. 30.04.2021 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Маслова А.П.

Также к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились дочь Маслова А.П. – Козырева Е.А. и Кириленко Е.А., являющийся наследником на основании завещания, удостоверенного Ипполитовой Н.А., нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области 22.11.2013 и зарегистрированного в реестре № 4-3254.

Наследственное имущество, указанное в завещании, состоит из 2-комнатной квартиры, назначение: жилое помещение, находящейся по адресу: адресо., адрес, кадастровый номер ....

24.04.2021 Кириленко Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Оставшееся после смерти Маслова А.П. наследственное имущество состоит из:

транспортного средства KIA RIO, 2016 года выпуска, паспорт транспортного средства ..., VIN VIN-код, кузов № ..., регистрационный знак ТС на ... года (на дату смерти) составила 538 000 руб.;

вклада Пенсионный плюс Сбербанка России, подразделение № 9040/1613, счет № ..., остаток денежных средств составляет 108 901,99 руб.;

вклада Универсальный Сбербанка России, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» подразделение № 9040/1613, счет № ..., остаток денежных средств составляет 21 690,01 руб.;

счета ... Депозитный к договору № 734333-810 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), остаток денежных средств составляет 1 300 000 руб.;

счета ... ПАО Банк «Возрождение» остаток денежных средств составляет 1 333 609,06 руб.;

счета ... ПАО «Московский кредитный Банк» остаток денежных средств составляет 1 300 000 руб.,

счета ... ПАО Банк «ФК Открытие» остаток денежных средств составляет 1 365 688,55 руб.

На указанное имущество нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону Козыревой Е.А. Исайкину А.А. свидетельство не выдавалось.

Поскольку судом было установлено, что Исайкин А.А. является сыном умершего Маслова А.П., а, соответственно, наследником первой очереди по закону, который имеет наравне с Козыревой Е.А. право наследовать имущество после смерти своего отца, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на ½ долю наследственного имущества.

Учитывая, что наследственное имущество в настоящее время находится в собственности Козыревой Е.А., суд пришел к выводу, что Исайкин А.А. имеет право на выплату ему компенсации в размере ½ стоимости указанного имущества, что составляет 3 031 032 руб. (538 000 + 108 901,99 + 21 690,01 + 1 300 000 + 1 333 609,06 + 1 300 000 + 1 365 688,55) /2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 356 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она является единственным наследником по закону после смерти своего отца, истцом не предоставлены доказательства в подтверждение своих доводов, мать истца совместно не проживала с отцом ответчика, не вела с ним совместного хозяйства, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ее отец признавал отцовство в отношении истца, который не является сыном ее отца, из медицинских документов истца следует, что мать одна его воспитывала, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны судом несостоятельными, оснований для иной оценки указанных доводов ответчика судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и пришел к выводу о достаточности представленных доказательств для правильного разрешения спора по существу, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Козыревой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи