Решение по делу № 2-1-469/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-1-469/2019

УИД: 33RS0017-01-2019-000582-70

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июня 2019 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе:

председательствующего         Дементьевой В.В.,

при секретаре                 Бусуриной Е.А.,

с участием

истца Корниловой Е.В.,

представителя истца Кузьминой А.Н.,

ответчика Зинина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Собинка Владимирской области гражданское дело по иску Корниловой Елены Владимировны к Зинину Александру Сергеевичу, администрации муниципального образования п. Ставрово Собинского района Владимирской области, Калашниковой Елене Владимировне, Рыжовой Ольге Николаевне о возложении обязанности согласовать перепланировку нежилого помещения,

у с т а н о в и л:

Корнилова Е.В. обратилась в суд с иском к Зинину А.С., Калашниковой Е.В., Рыжовой О.Н., администрации МО п. Ставрово Собинского района Владимирской области о возложении обязанности согласовать перепланировку нежилого помещения, площадью 49,4 кв.м, с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...>. В обоснование иска указала, что она владеет на праве собственности указанным нежилым помещением. СанПиНом 2.1.2.2645-10, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64, установлено, что помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания. Аналогичные требования предусмотрены СНиП 31-01-2003. Поскольку без оборудования отдельного входа она не может эксплуатировать принадлежащее ей нежилое помещение, ООО «КУБ» по ее заданию подготовило Проект перепланировки, который предусматривал оборудование отдельного входа, она инициировала проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. По результатам голосования ей было отказано в даче согласия на оборудование отдельного входа, поскольку за принятие решения о даче согласия проголосовала 67,88 % - более 2/3 от общего числа голосов, вместо необходимых 100% голосов. Ответчики отказались от участия в голосовании. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Корнилова Е.В. и ее представитель Кузьмина А.Н. исковые требования поддержали, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили. Дополнительно суду пояснили, что истец, как индивидуальный предприниматель, планировала в приобретенном в сентябре 2018 года нежилом помещении оказывать услуги по парикмахерской деятельности. Изначально, при строительстве дома это помещение было нежилым, эксплуатировалось как парикмахерская, все ходили через подъезд. В настоящее время, учитывая требования новых СанПиН, из-за отсутствия отдельного входа истец не может пользоваться этим нежилым помещением, поскольку не исполнение требований СанПиН влечет наложение административного штрафа. Истец подготовила проектную документацию для организации отдельного входа без увеличения площади нежилого помещения, без занятия земельного участка, оборудование отдельного входа не несет опасности для жителей дома. В этом доме уже существует 4 входа в другие нежилые помещения. Большинство жителей поддержало проект, но 100% согласия получено не было. Попытки решить вопрос с ответчиками мирным путем положительного результата не дали. Считают, что идет нарушение прав собственника Корниловой Е.В., так как несогласие ответчиков ничем не обоснованно, со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом. Просили иск удовлетворить.

Ответчики Зинин А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что в принадлежащей ему квартире проживает его бывшая жена с детьми, которая жалуется на поступающий через подъезд, через окна и пол неприятный запах краски и химии из парикмахерской. Трем жителям из четырех запах не нравится. Просил в иске отказать.

Ответчики Рыжова О.Н., представитель ответчика – администрации МО п. Ставрово Собинского района Владимирской области, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Калашникова Е.В. в судебное заседание не явилась.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителю.

Исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения считаются доставленными и в тех случаях, если они поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними.

Суд извещал ответчика Калашникову Е.В. о дате проведения подготовки дела к судебному разбирательству и судебном заседании по адресу, указанному в иске. Конверты с почтовым отправлением адресату не вручены, возвращены в суд с пометкой почтового отделения «истек срок хранения». Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика Калашниковой Е.В. о слушании дела, использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, однако, получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика, влечет за собой нарушение прав истца на своевременное рассмотрение дела. При изложенных обстоятельствах суд считает, что судебное извещение считается доставленным, ответчик Калашникова Е.В. считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица на стороне ответчика. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, извещенный оо времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причине неявки суд не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пунктов 3 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение (увеличение) размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В силу требований части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частями 1 и 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для разрешения проведения реконструкции нежилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию разрешенной в соответствии с требованиями закона.

Суд установил, что истцу Корниловой Е.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 49,4 кв.м, с кадастровым номером NN, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.11.2018 года (л.д. 10).

Ответчики Зинин А.С., Калашникова Е.В., Рыжова О.Н., администрация МО п. Ставрово Собинского района Владимирской области являются собственниками жилых и нежилых помещений в вышеуказанном доме по адресу: <...> (л.д. 8 – 9, 12 – 13, 14 – 15).

Как следует из представленных суду документов: постановления № 144-18 от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, представления № 144-18 от 28 мая 2018 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности.. . от 23 мая 2018 года, истцу вменяется в вину отсутствие изолированного от жилой части входа в парикмахерскую и отсутствие системы вентиляции (л.д. 27 – 29, 30 – 31, 32).

По инициативе истца проведено общее собрание собственников помещений <...> в очно-заочной форме по вопросу предоставления согласия Корниловой Е.В. на перепланировку принадлежащего ей помещения в соответствии с Проектом перепланировки, подготовленным ООО «КУБ» № 237/18 КР, что подтверждается протоколом № 1 от 8 ноября 2018 года (л.д. 26). Как отражено в протоколе, за принятие указанного решения проголосовало 75,69 % собственников помещений дома.

По Проекту перепланировки нежилого помещения № 1237/18 КР, подготовленному ООО «КУБ», собственником Корниловой Е.В. планируется переустройство оконного проема в дверной проем с демонтажем подоконного пространства, а также закладку существующего дверного проема, установление наружной индивидуальной металлической утепленной двери, а также устройство временной входной группы (крыльца)и устройство наружного освещения при помощи светильников над входной группой (л.д. 18 – 25, 67 – 69).

Таким образом, предусмотренные проектом работы фактически являются реконструкцией нежилого помещения, повлекут за собой устройство отдельного входа путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, относящейся к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, а также использование придомовой территории при оборудовании отдельного входа, влекущее изменение объекта и режима пользования частью земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме.

Довод истца и его представителя о том, что планируемые истцом работы являются перепланировкой, суд признает несостоятельными, поскольку в результате выполнения планируемых работ произойдет уменьшение общего имущества, что в соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ является реконструкцией.

Устройством входного проема и оборудованием отдельного входа к этому проему фактически изымается из общего пользования часть земельного участка и часть общей ограждающей стены дома, поскольку они будут использоваться только в интересах собственника данного нежилого помещения, т.е. истца.

В данном случае в силу положений части 2 статьи 40 ЖК РФ должно быть предоставлено предварительное согласие всех собственников помещений в этом доме.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и объяснений истца, по результатам голосования ей было отказано в даче согласия на оборудование отдельного входа, поскольку за принятие решения о даче согласия проголосовали 67,88 % - более 2/3 от общего числа голосов, вместо необходимых 100% голосов, при этом ответчики отказались от участия в голосовании по вопросу оборудования отдельного входа. Ответчик Зинин А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на жалобы проживающей в квартире бывшей жены на запах химии и краски.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что большинство собственников не дали своего согласия на оборудование отдельного входа в нежилое помещение истца в общей ограждающей стене дома, являющейся общим имуществом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей нежилым помещением.

Требование истца о возложении на ответчиков – собственников помещений в многоквартирном доме обязанности согласовать оборудование отдельного входа в нежилое помещение направлены на принуждение дать согласие, т.е. фактически требование истца заключается в понуждении ответчиков судебным актом согласовать уменьшение общего имущества МКД, в то время, как в силу статьи 36 ЖК РФ владение, пользование и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме принадлежит всем собственникам, на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме должно быть согласие всех собственников помещений в данном доме.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Законом не предусмотрен заявленный способ защиты, поскольку согласование реконструкции предполагает совершение его в добровольном порядке и является правом, а не обязанностью лица. Избрание неверного способа защиты своего права является основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что истец, обратившись в суд с указанным иском, выбрала неверный способ защиты прав, поскольку, как было указано выше, согласование реконструкции предполагает совершение его в добровольном порядке и является правом, а не обязанностью лица.

Суд также полагает необходимым отметить, что отказ собственников помещений в согласовании реконструкции не может трактоваться как нарушающий права истца, поскольку действующее законодательство не предполагает наличие у истца права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы истца и его представителя о необоснованности несогласия ответчиков и отсутствии опасности для жителей дома при оборудовании отдельного входа в нежилое помещение не принимаются судом, поскольку, как было указано выше, согласие собственника помещения в МКД носит добровольный характер и не требует обоснования в случае отказа в даче согласия. При отсутствии согласия всех собственников помещений на проведение реконструкции безопасность предполагаемой реконструкции правового значения не имеет. По этим же основаниям не имеют значения для данного спора доводы истца и ее представителя о наличии в доме иных отдельных входов в нежилые помещения в указанном многоквартирном доме.

Предусмотренных статьей 10 ГК РФ оснований для выводов о злоупотреблении правом ответчиками у суда не имеется, в связи с чем, указанные доводы истца и ее представителя не принимаются судом.

Доводы истца и его представителя о нарушении отказом ответчиков в даче согласия на реконструкцию прав собственника Корниловой Е.В. в использовании принадлежащего ей нежилого помещения суд признает несостоятельными, поскольку, как указал Конституционный Суд Конституционный Суд РФ в Определении от 26 мая 2011 года № 602-О-О, часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающая необходимость получения согласия на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, направлена на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме посредством недопущения произвольного уменьшения размера их общего имущества, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в нарушение требований статей 56 и 57 ГПК РФ истец не представил бесспорных и убедительных доказательств отказа указанных в иске ответчиков в даче согласия истцу на оборудование отдельного входа.

Оценив представленные по делу доказательства, исходя из вышеприведенных норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу об отказе Корниловой Е.В. в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Корниловой Елены Владимировны к Зинину Александру Сергеевичу, администрации муниципального образования п. Ставрово Собинского района Владимирской области, Калашниковой Елене Владимировне, Рыжовой Ольге Николаевне о возложении обязанности согласовать перепланировку нежилого помещения, площадью 49,4 кв.м, с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                     В.В. Дементьева