Решение по делу № 12-35/2014 от 10.01.2014

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макеева ФИО9 в защиту интересов Кузнецова ФИО10 на постановление ст. инспектора Центра видеофиксации ГИБДД <данные изъяты> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кузнецов Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД <данные изъяты> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 02:52:10 по адресу: <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час, двигаясь со скоростью 88 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги. Учитывая, что Кузнецов является собственником автомобиля, он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с постановлением, защитник Кузнецова - Макеев, просит его отменить, с указанием на следующее.

Указанный выше автомобиль действительно находится в собственности Кузнецова, однако им ДД.ММ.ГГГГ управляло другое лицо. В этой связи, постановление Центра видеофиксации ГИБДД <данные изъяты> следует отменить, производство прекратить за отсутствием в его (Кузнецова) действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Кузнецов и его защитник не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы и отмене обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6-1 КРФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно копий договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в 19:22 и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, копия паспорта ФИО3, копия страхового полиса, копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Кузнецова Г.Н., выписка операций по лицевому счету ИП «ФИО6», при изложенных выше обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ автомашиной, собственником которой является Кузнецов, управлял ФИО3.

Таким образом, доводы Кузнецова о непричастности к рассматриваемому административному правонарушению суд находит состоятельными, как нашедшее свое объективное подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым жалобу Кузнецова удовлетворить в полном объеме, постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5 и 30.9 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Макеева ФИО15 в защиту интересов Кузнецова ФИО13 - удовлетворить.

Отменить постановление ст. инспектора Центра видеофиксации ГИБДД <данные изъяты> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

Председательствующий судья-