Решение по делу № 8Г-25721/2021 [88-2319/2022 - (88-23977/2021)] от 16.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                    УИД 29RS0011-01-2013-000551-97

№ 88-2319/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   16 февраля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу акционерного общества «АрхоблЭнерго» на апелляционное определение Архангельского областного суда от 1 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-564/2013 по исковому заявлению Прокурор Красноборского района к акционерному обществу «АрхоблЭнерго» об устранении нарушений законодательства в сфере электроэнергетики,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

В обоснование требований указала, что АО «АрхоблЭнерго» является должником по исполнительному листу, выданному на основании решения Красноборского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2013 г. об обязании устранить требования федерального законодательства РФ и нормативных правовых актов в сфере электроэнергетики, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики. Решение суда в полном объеме не исполнено. В настоящее время имущество, указанное в исполнительном документе, продано администрацией МО «Алексеевское» ООО «Капитал» по договору купли-продажи от 22 июля 2015 г. В связи с этим просила заменить сторону в исполнительном производстве, признав должником ООО «Капитал». В последующем судебный пристав-исполнитель уточнила заявление и просила признать должником ООО «СельЭнерго».

Определением Красноборского районного суда Архангельской области от 21 мая 2021 г. заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 удовлетворено.

Произведена замена должника в исполнительном производстве № 38/14/35/29 от 13 января 2014г. с ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» на ООО «СельЭнерго» по правоотношениям, установленным решением Красноборского районного суда Архангельской области от 8 ноября 2013г. по делу №2-564/2013.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 1 сентября 2021 г. определение Красноборского районного суда Архангельской области от 21 мая 2021 г. отменено, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве отказано.

В кассационной жалобе АО «Архангельская областная энергетическая компания» просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Красноборского районного суда Архангельской области от 8 ноября 2013 г., вступившим в законную силу, на ООО «Архангельская областная энергетическая компания» возложена обязанность в срок до 1 мая 2015 г. устранить нарушения требований федерального законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов в сфере электроэнергетики, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики путем приведения электросетевого хозяйства, указанного в резолютивной части судебного решения в надлежащее состояние.

Решение суда должником в полном объеме не исполнено.

Указанное в исполнительном документе электросетевое имущество находилось в собственности МО «Алексеевское» и по договору аренды от 1 февраля 2008 г. № 106-05/08 было передано в аренду АО «АрхоблЭнерго».

По результатам проведенных торгов администрацией МО «Алексеевское» имущество продано ООО «Капитал» по договору купли- продажи от 22 июля 2015 г.

Должник АО «АрхоблЭнерго» заключило с новым собственником дополнительное соглашение от 3 августа 2015 г. к договору аренды от 1 февраля 2008 г. о замене арендодателя в связи с переходом права собственности на объекты. Договор аренды 1 февраля 2008 г. № 106-05/08 расторгнут 30 ноября 2015 г. по соглашению сторон.

1 декабря 2015 г. между АО «АрхоблЭнерго» и ООО «Капитал» заключен договор аренды № 435-05/15 того же электросетевого имущества, дополнительным соглашением № 3 к договору стороны определили срок действия договора аренды - до 31 декабря 2017 г.

С 31 декабря 2017 г. договор аренды № 435-05/15 прекратил действие и пролонгирован не был.

24 сентября 2018 г. ООО «Капитал» на основании договора купли- продажи передало в собственность предприятие как имущественный комплекс ООО «СельЭнерго», а последнее приняло предприятие, что подтверждается передаточным актом от 24 сентября 2018 г.

    В соответствии с п. 2 вышеуказанного договора купли-продажи в состав предприятия как имущественного комплекса входят в числе прочего линии электропередач, в отношении которых требуется проведение работ, перечисленных в решении суда.

    Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя и производя замену должника в исполнительном производстве с АО «АрхоблЭнерго» на ООО «СельЭнерго», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество, в отношении которого необходимо совершить действия, установленные решением суда, находится в собственности ООО «СельЭнерго», в связи с чем имеются основания для замены должника в исполнительном производстве.

    С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

    Руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 ноября 2018 г. № 43-П, в Постановлениях от 13 декабря 2016 г. № 28-П, от 10 марта 2017 г. № 6-П, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что прекращение действия договора аренды не свидетельствует о переводе долга в виде обязанности выполнить работы по приведению имущества в надлежащее состояние, возникшего у арендатора в период его действия и подтвержденного судебным решением, на собственника имущества в силу закона, в связи с чем в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказал.

    При этом суд исходил из того, что при разрешении судом спора правовые интересы собственника имущества и его арендатора не совпадали. Замена должника в исполнительном производстве, являвшегося ответчиком по рассмотренному гражданскому делу, на собственника электросетевого хозяйства, процессуальный статус которого - третье лицо, с учетом конкретных обстоятельств данного дела представляется неверной.

    Переход права собственности в отношении объектов электросетевого хозяйства, являющихся предметом исполнительного производства, к другому лицу и прекращение у должника основанного на договоре аренды права владения и пользования таким имуществом, не свидетельствует об утрате возможности исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта.

Выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции во внимание, поскольку обстоятельства, на которые ссылался в заявлении судебный пристав-исполнитель, не являются основанием для замены должника в исполнительном производстве.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Архангельского областного суда от 1 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АрхоблЭнерго» - без удовлетворения.

Судья