Решение по делу № 22-681/2014 от 27.01.2014

Судья Политов А.В.    22-681/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кудымкар    19 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Семенова А.П.,

судей Тотьмяниной Е.И., Фирсова А.Л.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

с участием прокурора Бусовой В.Н.,

осужденного Пугина В.И., адвокатов Юдина В.Л. и Засухина И.В.

рассмотрела в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденных Пугина В.И. и Комарова А.В. на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 23 декабря 2013 года, которым

Пугин В.И., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый,

21 апреля 2009 года Карагайским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в силу ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 26 ноября 2008 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 января 2012 года освобожден 7 февраля 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 10 дней,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (три преступления) к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы за каждое, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Пугину В.И. назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу и Пугин В.И. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Пугину В.И. исчислен с 23 декабря 2013 года.

Комаров А.В., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый,

15 августа 2012 года Карагайским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, в силу ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока 3 года со штрафом в размере 20 000 рублей,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (три преступления) к наказанию в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы за каждое, по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Комарову А.В. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 15 августа 2012 года и окончательно Комарову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу и Комаров А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Комарову А.В. исчислен с 23 декабря 2013 года.

Этим же приговором осуждены Тиунов Э.В. и Казанцев Д.Н., которые приговор в апелляционном порядке не обжаловали.

Постановлено признать за гражданским истцом Духно В.С. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фирсова А.Л. по материалам уголовного дела, объяснение осужденного Пугина В.И., выступление адвокатов Юдина В.Л. и Засухина И.В. в защиту интересов осужденных Комарова А.В. и Пугина В.И., мнение прокурора Бусовой В.Н., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Пугин В.И. и Комаров А.В. признаны виновными в совершении 20, 21, 24 сентября 2013 года трех краж, то есть тайного хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Кроме этого, Комаров А.В. признан виновным совершении 28 сентября 2013 года в ночное время покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а Пугин А.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества совершенного с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены в д. ****, Карагайского района Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Комаров А.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме. Осужденный Пугин В.И. вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Пугин В.И. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. В обоснование указывает, что не знал о том, что потерпевший является хозяином дизельного топлива, которое было похищено совместно с Комаровым А.В., кроме этого, он, как и потерпевший ранее не знали друг друга. Считает, что он нанес телесные повреждения не опасные для жизни и здоровья потерпевшего, в связи с чем, его действия следует переквалифицировать с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 116 УК РФ.

Осужденный Комаров А.В. в своей жалобе выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что в силу ч1 ст. 62 УК РФ при наличии такого обстоятельства, как явка с повинной и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй. Также, по его мнению, суд не учел при назначении наказания, его молодой возраст. Просит проверить законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Пугина В.И. и Комарова А.В. государственный обвинитель Чукавин М.В. считает приговор Карагайского районного суда Пермского края от 23 декабря 2013 года законным, обоснованным, справедливым, и не находит оснований для его отмены или изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, на которых суд основал свои выводы, в приговоре приведен их всесторонний анализ, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, как принятые судом, так и отвергнутые им.

В обоснование вины осужденного в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства. Выводы суда о виновности Пугина В.И. и Комарова А.В. в совершении инкриминируемых им преступлений основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие их в совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, по делу не допущено.

Так, вина осужденных Пугина В.И. и Комарова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями самих осужденных, в том числе, Тиунова Э.В. и Казанцева Д.Н., показаниями потерпевших Д. и Д1., показаниями свидетелей С., Б., Н., а также материалами уголовного дела: заявлением Д., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые с 19 сентября 2013 года по 27 сентября 2013 года совершили кражи дизельного топлива с автомашин /марка 1/ и /марка 2/ общим объемом 1020 литров (том 1, л.д.4); протоколом явки с повинной Комарова, в котором он добровольно рассказал об обстоятельствах совершения хищения дизельного топлива в ночное время 28 сентября 2013 года в д. **** Карагайского района Пермского края (том 1, л.д.10); протоколом личного досмотра Комарова от 28 сентября 2013 года, в ходе которого у Комарова изъят мобильный телефон «***» черного цвета с сенсорным экраном и установленной зйп-картой оператора «Ростелеком», при этом на телефоне отсутствовала задняя крышка и аккумуляторная батарея (том 1, л.д. 11); протоколами осмотра места происшествия, схемами и фототаблицами к ним от 28 сентября 2013 года (том 1, л.д. 12-18, 20-26, 27-30, 33-39); протоколами осмотра предметов и фототаблицами к ним от 8 ноября 2013 года (том 1, л.д.84-87, 90-91); заключением эксперта № ** от 15 ноября 2013 года, в соответствии с которым следы транспортных средств, изображенных на фото №№3,4 в фототаблице к протоколу ОМП от 28 сентября 2013 года оставлены беговыми дорожками протекторов шин, предназначенных для эксплуатации на легковых автомобилях (том 1, л.д.212-213); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Комарова, в ходе которой Комаров добровольно показал место совершения краж дизельного топлива, рассказал об обстоятельствах совершенных в период с 19 по 28 сентября 2013 года краж, а также показал расположение транспортных средств в момент совершения преступлений и маршрут движения при их совершении (том 2, л.д.20-32); протоколом очной ставки между подозреваемым Комаровым и подозреваемым Казанцевым (том 2, л.д.41-43) и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Приведенные доказательства согласуются с фактическими обстоятельствами дела и обоснованно признаны достаточными для выводов суда о виновности Пугина В.И. и Комарова В.А. в совершении инкриминируемых им преступлений.

При этом правильность оценки судом первой инстанции доказательств не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности.

В приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и изложены основания, по которым отвергнуты другие доказательства.

Суд обоснованно взял за основу при постановлении приговора показания осужденного Комарова А.В. о совершении в группе с Пугиным и другими указанных преступлений, поскольку его показания последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела и объективно подтверждаются показаниями потерпевших Д. и Д1., а также показаниями осужденных Тиунова Э.В. и Казанцева Д.Н.

Оснований считать, что Комаров А.В. оговаривает Пугина В.И., не имеется.

Квалифицирующий признак хищения «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний осужденных и других материалов дела.

Обоснованность квалификации действий осужденных по фактам краж в апелляционных жалобах не оспаривается, соответственно у судебной коллегии юридическая оценка действий осужденных сомнений не вызывает.

Доводы осужденного Пугина В.И. о неверной квалификации его действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Из смысла уголовного закона следует, что если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Судом установлено, что 28 сентября 2013 года в ночное время Пугин В.И. и Комаров А.В. похитили в д. **** дизельное топливо с автомобилей /марка 1/ (30 литров) и /марка 2/ (2 канистры объёмом 70 литров). Канистры погрузили в багажник автомобиля /марка 3/, принадлежавшего С., который во время движения автомобиля открылся. Не доезжая до с. **** потерпевший Д. обнаружил автомобиль /марка 3/, в багажнике которого находились принадлежавшие ему канистры с дизельным топливом. Доехав до АЗС ООО «***» с. **** Пермского края, Пугин В.И. остановил автомобиль, Комаров А.В. вышел на улицу, чтобы поправить канистры и прикрыть крышку багажника. В это время Д. также доехал до АЗС ООО «***» и остановился около автомобиля /марка 3/. Д. и Д1. вышли из своего автомобиля, при этом Д. схватил Комарова А.В. и стал удерживать. Д1. подбежал с пассажирской стороны к автомобилю /марка 3/ под управлением Пугина В.И. и пытался открыть переднюю правую дверь, но не смог. После этого, Д1. начал обходить автомобиль спереди, в этот момент Пугин В.И. осознавая, что их с Комаровым А.В. преступные действия по хищению дизельного топлива обнаружены, резко поехал с места на автомобиле /марка 3/, ударив правым зеркалом заднего вида по предплечью правой руки потерпевшему Д1., причинив последнему физическую боль. Затем, Д1. схватился за ручку передней правой двери автомобиля, но Пугин В.И. не остановился, продолжив движение и протащив потерпевшего за автомобилем около 20 метров, после чего Д1. отпустил ручку двери и упал на асфальт. По полученным телесным повреждениям, причиненным осужденным Пугиным В.И. потерпевшему Д1. экспертиза не проводилась и они не квалифицированы, как вред здоровью.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что грабеж совершен с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Как видно из материалов дела, потерпевший Д1. в своих объяснениях прямо указал на то, что Пугин В.И. его видел, когда он пытался его задержать ночью 28 сентября 2013 года, дверь ему не открыл. Когда он пытался оббежать автомобиль спереди и находился в непосредственной близости от автомобиля, Пугин В.И. в это время поехал, автомобиль резко тронулся с места, по касательной задев его зеркалом заднего вида с правой стороны, а также проехал передним правым колесом по левому сланцу, задев пальцы левой ноги. Он успел схватиться за ручку передней правой двери, и его протащило несколько метров, мер для того, чтобы остановиться Пугин не предпринял. При этом Пугин В.И. в судебном заседании сам не отрицал того, что видел потерпевшего, который ему кричал - «стой». Он понял, что их обнаружили, но не остановился и поехал, попыток объехать потерпевшего им не предпринималось, что нашло свое подтверждение и в протоколе осмотра места происшествия от 28 сентября 2013 года со схемой и фототаблицей к нему (том 1, л.д.20-26).

Критическая оценка доводам Пугина В.И. и его защитника о том, что он случайно и не умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения автомобилем, которым управлял, дана судом верно.

Доводы осужденного Пугина В.И. о том, что он, как и потерпевший, ранее не знали друг друга, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку данные доводы на квалификацию его действии не влияют.

С учетом изложенного, действия осужденного Пугина В.И. по факту хищения дизельного топлива в ночь на 28 сентября 2013 года правильно квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Оснований для переквалификации действий осужденного с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 116 УК РФ, как об этом ставит вопрос в своей апелляционной жалобе осужденный, не имеется.

При таких обстоятельствах, следует признать, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности Пугина В.И. и Комарова А.В. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Наказание Пугину В.И. и Комарову А.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Пугину В.И., учтено частичное возмещение ущерба.

Осужденному Комарову А.В. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признаны - явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступлений, при этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначил наказание в рамках, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного Комарова А.В. о необходимости признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно его молодой возраст, не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ это является правом, а не обязанностью суда. Оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего суд не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пугину В.И., суд правильно признал рецидив преступлений. Осужденному Комарову А.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Также судом учтены характеризующие данные Пугина В.И. и Комарова В.А., имеющиеся в материалах дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании.

Необходимость назначения осужденным Пугину В.И. и Комарову А.В. наказания в виде лишения свободы судом мотивирована, также как отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

При этом, назначая наказание Пугину В.И., суд обоснованно учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о назначении наказания Пугину В.И. и Комарову А.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с правилами, предусмотренными ч.3 ст. 69 УК РФ и ч.2 ст. 69 УК РФ, соответственно.

Поскольку осужденный Комаров А.В. в период испытательного срока по предыдущему приговору вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, суд правильно пришел к выводу об отмене условного осуждения по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 15 августа 2012 года, и обоснованно назначил окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенных Пугиным В.И. и Комаровым А.В. преступлений, суд верно не усмотрел оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Пугину В.И. и Комарову А.В., с учетом положений ст. 58 УК РФ, определен верно.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное Пугину В.И. и Комарову А.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований считать его суровым, как ставит вопрос в своей апелляционной жалобе осужденный Комаров А.В., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Карагайского районного суда Пермского края от 23 декабря 2013 года в отношении Пугина В.И. и Комарова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Пугина В.И. и Комарова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П.Семенов

Судьи Е.И.Тотьмянина

А.Л.Фирсов