Решение по делу № 33-8253/2019 от 14.10.2019

Дело №33-8253/2019 (в суде первой инстанции дело №2-827/2019)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года                             г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Жельнио Е.С., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева В. А. к Дмитриеву С. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении, по апелляционной жалобе Дмитриева В. А., апелляционному представлению прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения прокурора Максименко Е.В.,

у с т а н о в и л а:

Дмитриев В.А. обратился с иском к Дмитриеву С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, выселении из указанного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по <адрес>, снятии с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

В обоснование предъявленного требования истцом было указано о том, что он является собственником данного жилого помещения на основании договора дарения от 18.07.2013г., в котором с 22.10.2007г. зарегистрирован его брат Дмитриев С.А., который членом истца не является, соглашения о проживании с ним не заключалось, плату за жилье и коммунальные услуги он не вносит, ведет аморальный образ жизни, распивает спиртные напитки, дебоширит, из-за чего поступают неоднократные жалобы соседей. В долевой собственности семьи истца имеется иное жилое помещение по <адрес>, в которое они предлагали ответчику переселиться, проживать в нем, встать на регистрационный учет по данному адресу. В добровольном порядке ответчик выселиться из спорной квартиры отказался. Регистрация и проживание ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением

Ответчик Дмитриев С.А. иск не признал, пояснил, что стал проживать в спорной квартире по предложению матери с 1996 года, не согласен с проживанием в комнате семьи брата, расположенной в <адрес> в связи с тем, что она расположена в секции с соседями, что ему противопоказано по состоянию здоровья.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПУС участка №2 г.Комсомольска-на-Амуре.

Определением суда от 30.04.2019г. произведена замена третьего лица ПУС участка №2 г.Комсомольска-на-Амуре на ОВМ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре.

Определением суда от 17.06.2019г. в качестве третьего лица привлечен отдел опеки и попечительства по г.Комсомольску-на-Амуре министерства образования и науки Хабаровского края.

Определением суда от 02.07.2019г. в качестве третьего лица привлечена жена истца Дмитриева Е.М., которая в суде первой инстанции не возражала против переселения ответчика в жилое помещение в <адрес>

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.07.2016г., исковые требования Дмитриева В.А. удовлетворены частично. Дмитриев С.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>. За Дмитриевым С.А. сохранено право пользования указанным жилым помещением, до 01.04.2020г., после чего подлежащим выселению из жилого помещения по указанному адресу.

Указано о том, что решение является основанием для снятия Дмитриева С.А. с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по <адрес>, по истечении установленного периода сохранения права пользования жилым помещением.

В апелляционной жалобе Дмитриев В.А. просит отменить решение суда в части сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для сохранения права пользования квартирой, поскольку ответчик членом семьи истца не является, был зарегистрирован в спорной квартире бывшим собственником его матерью, ответчик имеет право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчик проживал один с 1996г. по 2006г. в своей квартире в г.Комсомольске-на-Амуре по ул.<адрес>, по предложению матери вселился в спорную квартиру, которая одновременно являлась его опекуном в период, когда ответчик был признан недееспособным и продала квартиру.

В письменных возражениях на апелляционное представление Дмитриев В.А. указал на отсутствие оснований для отмены решения суда в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.     Дмитриев В.А., Дмитриева Е.М., Дмитриев С.А. извещены, в том числе посредством СМС-оповещения, письменные согласия на получение которых имеются в материалах дела. Дмитриев В.А. и ОВМ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, изучив материалы дела, дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав пояснения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения, исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, суд может решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок.

Из материалов дела следует, что Дмитриева Фаима (мать истца и ответчика) по договору на передачу квартиры в собственность граждан (приватизации) от 31.05.1999г. приобрела в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 67, 78 кв.м по <адрес>. Указанную квартиру Дмитриева Фаима по договору мены от 19.02.2000г. обменяла на двухкомнатную квартиру общей площадью 45,3 кв.м, расположенную по <адрес>. Данная квартира на основании договора дарения от 18.07.2013г. была отчуждена Дмитриевой Фаиме истцу Дмитриеву В.А. (л.д. 57,

На момент заключения договора дарения и по настоящее время в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: Дмитриева Фаима с 21.04.2000г., ответчик Дмитриев С.А. с 22.10.2007г.(л.д. 67).

Дмитриев С.А. являлся собственником квартиры по <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 17.07.1995г., которая была отчуждена по договору купли-продажи от 26.07.1995г. (л.д.59).

Дмитриев С.А. решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 22.02.2007г. признан недееспособным, по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы выявлено хроническое психическое расстройство в форме параноидной шизофрении, эпизодического типа лечения.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 02.12.2015г., вступившим в законную силу 11.12.2015г. Дмитриев С.А. признан дееспособным (л.д. 87). Дмитриев С.А. является инвалидом второй группы, находится под наблюдением психиатра.

Истец Дмитриев В.А. зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по <адрес>, площадью 13,8 кв.м, в котором также зарегистрированы его жена Дмитриева Е.М., дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.р., сыновья ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. Указанное жилое помещение на праве общей долевой собственности по 1/5 доли каждому принадлежит Дмитриеву В.А., Дмитриевой Е.М., ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании договора купли-продажи от 05.04.2019г. (л.д. 42-47).

Согласно сведениям из ЕГРН от 14.05.2019г. у Дмитриева С.А. не имеется в собственности объектов недвижимости.

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенной в суде первой инстанции следует, что состоит с Дмитриевым С.А. в гражданском браке, проживает в спорной квартире он недели до месяца. Дмитриев С.А. тихий, спокойный человек, конфликты провоцирует его мать.

Из показаний Дмитриевой Фаимы следует, что с сыном Дмитриевым С.А. конфликтные отношения, совместное проживание с ним невозможно.

Разрешая спор, и принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции на основании статей 209, 235, 288, 304 ГК РФ, 30, 31 ЖК РФ, оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности с объяснениями сторон и свидетельскими показаниями, установил, что вселение Дмитриева С.А. в спорное жилое помещение и регистрация в нем были произведены бывшим собственником жилого помещения Дмитриевой Ф. в качестве члена семьи последней; Дмитриев С.А. членом семьи нового собственника жилого помещения Дмитриева В.А. не является, совместно с ним не проживает, какого-либо соглашения с ответчиком о пользовании жилым помещением истцом не заключалось, в договоре дарения спорной квартиры даритель Дмитриева Ф. гарантировала, что до подписания договора квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом не состоит, сведений о достижении между сторонами договора дарения соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой или об обременении квартиры правами проживающего в ней лица не имеется; подарив квартиру истцу Дмитриева Ф. совершила действия, направленные на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества, последствием которого является прекращение права пользования данным имуществом, в связи с чем после перехода права собственности на спорное жилое помещение истцу, право пользования ответчиком данным жильем, как членом семьи прежнего собственника, по общему правилу, подлежало прекращению, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится, суд пришел к правильному выводу о признании Дмитриева С.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, его выселении и снятии с регистрационного учета.

Также, учитывая имущественное положение ответчика, который является инвалидом II группы бессрочно, состоит на учете у врача-психиатра, постоянно получает лечение, отсутствие у него иного жилого помещения в собственности, в пользовании по договору найма, и отсутствие возможности в настоящее время обеспечить себя иным жилым помещением, принимая во внимание, что ответчик приходится истцу братом, суд пришел к правильному выводу о сохранить за ответчиком право пользования жилым помещением на срок до 01.04.2020г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционного представления об отсутствии основания для выселении Дмитриева С.А., который был вселен в спорную квартиру бывшим собственником, которая являлась его опекуном в период недееспособности ответчика, продажи его квартиры, не являются основанием к отмене, изменению решения суда по вышеизложенным основаниям.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

Согласно извещению Управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 30.10.2019г., принятого судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, Дмитриев С.А. принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма из муниципального жилищного фонда во внеочередном порядке составом семьи 1 человек. Номер учетного дела №.

Доводы апелляционной жалобы Дмитриева В.А. об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права пользования квартирой, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт принятия Дмитриева С.А. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма во внеочередном порядке, сам по себе не свидетельствует об отсутствии основания для сохранения за ответчиком, который в настоящее время жилым помещением не обеспечен, права пользования спорной квартирой на определенный срок.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора правильно определены правоотношения сторон и верно применен закон, их регулирующий, исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, и оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку в решении в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июля 2019 года по делу по иску Дмитриева В. А. к Дмитриеву С. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева В. А., апелляционное представление прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

председательствующий                        М.В. Гвоздев

судьи                                 Е.С. Жельнио

                                    И.В. Верхотурова