Решение по делу № 2-2105/2024 (2-14066/2023;) от 22.11.2023

                                                                                                Дело № 2-2105/2024

УИД 03RS0003-01-2023-013633-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          04 апреля 2024 года                                                                                       г. Уфа

           Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

    при секретаре Иксановой А.Ф.,

           с участием истца Бикбулатова А.А, представителя истца - Бикбулатовой К.С., представителя ответчика - Ягафровой Г.Б. по доверенности от 25.01.2022г.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2105/2024 по исковому заявлению Бикбулатова Альфира Ахияртдиновича к Куликову Андрею Сергеевичу о взыскании материального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

    Бикубулатов А.А. обратился в суд с иском к Куликову А.С. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование иска, что приговором Октябрьского районного суд г.Уфы от 31.03.2022г. (вступил в законную силу 11.05.2023г.) ответчик Куликов А.С. был признан виновным в совершении в отношении истца мошенничества, хищении права собственности на принадлежащее истцу имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 02:47:060303:957 и дом с кадастровым номером 02:47:060303:976,       расположенные по адресу: РБ, Уфимский    район, <адрес>, стоимостью 9 701 000 руб.,

- земельный участок с кадастровым номером 02:47:060303:958 и дом с кадастровым номером 02:47:060303:975, расположенные    по    адресу: РБ,    Уфимский    район,

<адрес>, стоимостью 9 701 000 руб.,

- земельный участок с кадастровым номером 02:47:060303:959 и дом с кадастровым номером 02:47:060303:974, расположенные    по    адресу: РБ,    Уфимский    район,

<адрес> стоимостью 9 701 000 руб., тем самым причинив истцу имущественный ущерб на общую сумму 29 103 000 рублей.

           Заявленный в уголовном деле гражданский иск был оставлен судом без рассмотрения, поскольку установленные приговором суда обстоятельства преступных действий Куликова при заключении договоров купли-продажи имущества потерпевших, являются основанием для обращения в суд с исками об истребовании недвижимого имущества (стр.178 приговора)

          Приговором суда от 31.03.2022г. (стр. 22-23) установлено следующее: «Он же, Куликов А.С., находясь в г. Уфе, в декабре 2015 года, точная дата не установлена, реализуя разработанный им преступный план, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, узнал от Бикбулатова А.А., что он пожелал получить процентный займ в сумме 5 000 000 руб. Куликов А.С., действуя из корыстных побуждений, с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана, согласился предоставить Бикбулатову А.А. процентный займ в сумме 5 000 000 руб., при этом предложил последнему оформить договор займа в виде договора купли- продажи земельного участка, расположенного по адресу: РБ, Уфимский район, <адрес>, принадлежащий последнему, как обеспечительные меры по уплате выданного займа. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ Куликов А.С., находясь в здании РГАУ МФЦ по адресу: г.Уфа, <адрес>, убедил Бикбулатова А.А. подписать договор купли- продажи земельного участка и дома по адресу: РБ, Уфимский район, <адрес> акт приема-передачи, согласно которому Куликов А.С. якобы передал Бикбулатову А.А. денежные средства в размере 18 000 000 руб. в качестве оплаты по покупке указанного объекта недвижимости. Вместе с тем, Куликов А.С. указанную в акте приема- передачи сумму денежных средств Бикбулатову А.А. фактически не передал. После чего, реализуя свой преступный умысел, предоставил подписанный с Бикбулатовым А.А. договор купли-продажи, акт приема - передачи для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества и сделки с ним. Сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, не осведомленными о преступных намерениях Куликова А.С., ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав были внесены записи о государственной регистрации права собственности Куликова А.С. на вышеуказанное недвижимое имущество. После этого Бикбулатовым А.А. был получен от Куликова А.С. займ в сумме 5 000 000 руб. Тем самым, Куликов А.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, умышленно, ДД.ММ.ГГГГ приобрел путем обмана право на чужое имущество - земельный участок и дом по адресу: РБ, Уфимский район, <адрес>, стоимостью 29 103 000 руб. В дальнейшем, Бикбулатов А.А., не осознавая преступных намерений Куликова А.С., в период до ДД.ММ.ГГГГ осуществил строительство за счет собственных денежных средств 3-х шести квартирных жилых домов на земельном участке по адресу: РБ, Уфимский район, <адрес>, права собственности на которые было оформлено на Куликова А.С.

         В соответствии с оценкой рыночной стоимости имущества проведенной в рамках расследования уголовного дела, стоимость имущества и причиненного истцу ущерба была определена в размере 29 103 000 рублей.

         На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд:

         Взыскать с Куликова Андрея Сергеевича в пользу Бикбулатова Альфира Ахияртдиновича в качестве причиненного преступлением материального вреда денежные средства в размере 29 103 000 руб.

         В судебном заседании истец Бикбулатов А.А., представитель истца Бикбулатова К.С. требования уточненного искового заявления поддержали, просили удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.

          Представитель ответчика Ягафарова Г.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать.

              Ответчик Куликов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

               В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.

          Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

         Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушены (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Куликов Андрей Сергеевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 (14 преступлений), ст. 159 ч. 3 (3 преступления), ст. 159 ч. 2 (2 преступления) УК РФ, и ему назначено наказание:

1) по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду с Вязовым - квартира) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей;

2)    по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по    эпизоду с Вязовым - автомобиль) в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

3)    по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду с Шагиевой) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей;

4) по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду с Ануфриевой) в виде 2 лет 6 месяцев    лишения    свободы    со    штрафом    в    размере    950 000

(девятьсот пятьдесят тысяч) рублей;

5)    по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду с Комаровой) в виде 2 лет 6 месяцев    лишения    свободы    со    штрафом    в    размере    950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей;

6)    по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду с Хисматуллиной) в виде 2 лет 6 месяцев    лишения    свободы    со    штрафом    в    размере    950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей;

7)    по ст. 159 ч. 3 УК РФ (по эпизоду с Юсовой) в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;

8)    по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду с Шухтуевым) в виде 2 лет 6 месяцев    лишения    свободы    со    штрафом    в    размере    950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей;

9)    по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду с Аминевой) в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей;

10)    по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по эпизоду с Аминевым) в виде 1 года лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от наказания за данное преступление Куликова А.С. освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

11)    по    ст.    159    ч.    4 УК РФ (по эпизоду с    Бикбулатовым    -

недвижимость) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей;

12)    по    ст.    159    ч.    3 УК РФ (по эпизоду с    Бикбулатовым    -

автомобиль) в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;

13)    по ст. 159 ч. 3 УК РФ (по эпизоду с Бикбулатовой - автомобиль) в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;

14)    по    ст.    159    ч.    4 УК РФ (по эпизоду    с Вотиновым    -

недвижимость) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей;

15)    по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду с Русаевым) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей;

16)    по ст. 159 ч. 2 УК РФ    (по эпизоду с Лескевич) в виде 1 года лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от наказания за данное преступление Куликова А.С. освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

17)    по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду с Гиззатуллиной) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей;

18)    по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду с Решиным) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей;

19)    по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду с Халиуллиными) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей;

На основании ст. 69 ч.ч. 3 и 4 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Куликову Андрею Сергеевичу назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

          Приговором суда от 31.03.2022г. (стр. 22-23) установлено следующее: «Он же, Куликов А.С., находясь в г. Уфе, в декабре 2015 года, точная дата не установлена, реализуя разработанный им преступный план, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, узнал от Бикбулатова А.А., что он пожелал получить процентный займ в сумме 5 000 000 руб. Куликов А.С., действуя из корыстных побуждений, с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана, согласился предоставить Бикбулатову А.А. процентный займ в сумме 5 000 000 руб., при этом предложил последнему оформить договор займа в виде договора купли- продажи земельного участка, расположенного по адресу: РБ, Уфимский район, <адрес>, принадлежащий последнему, как обеспечительные меры по уплате выданного займа. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ Куликов А.С., находясь в здании РГАУ МФЦ по адресу: г.Уфа, <адрес>, убедил Бикбулатова А.А. подписать договор купли- продажи земельного участка и дома по адресу: РБ, Уфимский район, <адрес> акт приема-передачи, согласно которому Куликов А.С. якобы передал Бикбулатову А.А. денежные средства в размере 18 000 000 руб. в качестве оплаты по покупке указанного объекта недвижимости. Вместе с тем, Куликов А.С. указанную в акте приема- передачи сумму денежных средств Бикбулатову А.А. фактически не передал. После чего, реализуя свой преступный умысел, предоставил подписанный с Бикбулатовым А.А. договор купли-продажи, акт приема - передачи для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества и сделки с ним. Сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, не осведомленными о преступных намерениях Куликова А.С., ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав были внесены записи о государственной регистрации права собственности Куликова А.С. на вышеуказанное недвижимое имущество. После этого Бикбулатовым А.А. был получен от Куликова А.С. займ в сумме 5 000 000 руб. Тем самым, Куликов А.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, умышленно, ДД.ММ.ГГГГ приобрел путем обмана право на чужое имущество - земельный участок и дом по адресу: РБ, Уфимский район, <адрес>, стоимостью 29 103 000 руб. В дальнейшем, Бикбулатов А.А., не осознавая преступных намерений Куликова А.С., в период до ДД.ММ.ГГГГ осуществил строительство за счет собственных денежных средств 3-х шести квартирных жилых домов на земельном участке по адресу: РБ, Уфимский район, <адрес>, права собственности на которые было оформлено на Куликова А.С.

Вышеуказанным приговором суда, исковые требования потерпевшего Бикбулатова А.А. оставлены без рассмотрения, с разъяснением права на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Соответственно, после вынесения приговора размер ущерба имеет значение при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик вступившим в законную силу приговором признан судом виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

        Объективная сторона совершенного ответчиками преступления предусматривает ответственность за мошенничество, направленное на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, что влияет на квалификацию содеянного и в силу пункта 4 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд, установив обстоятельства причинения истцу, имущественного вреда, исходя из того, что вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором в совершении преступления, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 29 103 000 рублей.

Размер причиненного ущерба и суммы подлежащий взысканию в счет возмещения причиненного ущерба судом установлены на основании оценки собранных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда является лицо, причинившее вред, а согласно приговору, непосредственными причинителями вреда истцу является ответчик, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца 29 103 000 руб.

Поскольку, при подаче иска в суд, истец Бикбулатов А.А., на основании п. 8 ст.333.36 Налогового кодекса РФ была освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                Исковые требования Бикбулатова Альфира Ахияртдиновича, удовлетворить.

        Взыскать с Куликова Андрея Сергеевича в пользу Бикбулатова Альфира Ахияртдиновича материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 29 103 000,00 рублей.

        Взыскать с Куликова Андрея Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000,00 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

              Судья:                                                                                  И.Ф. Зинатуллина