Решение по делу № 2-6149/2023 от 04.04.2023

Дело №

50RS0№-03

(Заочное)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года                            <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2 (далее – ответчик).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ПАО «Плюс ФИО3» и ответчик заключили кредитный договор №-АП от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля Mercedes-Benz E320 2004 г.в., VIN: №. Согласно условиям договора автомобиль Mercedes-Benz E320 2004 г.в., VIN: № находится в залоге у ФИО3 в обеспечение обязательств по кредиту. В соответствии с условиями договора ФИО3 обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 670 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 27,00 % годовых. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 27,00 % годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50 % от суммы кредита, но не более 6000,00 руб.

Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Обязательства по выдаче ответчику денежных средств ФИО3 исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил. На основании договоров об уступки прав требований к истцу перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс ФИО3», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 566 850,80 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 1 312 193,21 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 27,00 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 550 750,00 руб. - неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 27,00 % годовых на сумму основного долга в размере 564 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; сумму госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 7 148,97 руб.; обратить взыскание на следующее имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору: Mercedes-Benz E320 2004 г.в. VIN: №.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по указанному в исковом заявлении адресу, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой ФИО3 России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Плюс ФИО3» и ФИО2 заключили кредитный договор №-АП от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля Mercedes-Benz E320 2004 г.в., VIN: №.

Согласно условиям договора автомобиль Mercedes-Benz E320 2004 г.в., VIN: № находится в залоге у ФИО3 в обеспечение обязательств по кредиту.

В соответствии с условиями договора ФИО3 обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 670 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 27,00 % годовых.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 27,00 % годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50 % от суммы кредита, но не более 6000,00 руб.

Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Обязательства по выдаче ответчику денежных средств ФИО3 исполнил, что подтверждается документами, входящими в состав кредитного досье.

Как указывает сторона истца, ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения ответчиком срока возврата Кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом, предусмотренного кредитным договором, ФИО3 имеет право начислить штрафную неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту.

Между ПАО «Плюс ФИО3» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ПАО «Плюс ФИО3» на ПАО «ФИО3»; ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО «ФИО3 Мобайл ФИО3» была прекращена путеи реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский ФИО3».

Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский ФИО3» является правопреемником ПАО «Плюс ФИО3».

Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №-ОТПП/2 от ДД.ММ.ГГГГ Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования №-ОТПП/2 ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс ФИО3», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

- 566 850,80 - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

- 813 209,20 - сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

- 299 000,00 - сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

- 498 984,01 - сумма процентов Кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- 251 750,00 - неустойка в размере 250 рублей за каждый день просрочки основного дола по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств выполнения обязательств об уплате суммы займа и процентов ответчиком не представлено.

При разрешении спора суд учитывает положения ст.421 ГК РФ, согласно которой, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Установлено, что ФИО2 добровольно, без какого-либо принуждения заключил договор, доказательств обратного суду не представлено.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен и, по мнению суда, считается верным, арифметически грамотным и нашел свое подтверждение в материалах дела.

Разрешая спор по существу, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что ответчик указанную в договоре сумму не возвратил, пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика денежных средств по договору №-АП от ДД.ММ.ГГГГ: 566 850,80 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 1 312 193,21 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 27,00 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 550 750,00 руб. - неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Верховный суд Российской Федерации в пункте 65 указанного выше Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ также разъясняет, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму просроченной задолженности в размере 566 850,80 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору по ставке 27,00% годовых по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно части 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. В противном случае, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ).

Расписок о возврате долга ответчиком не представлено.

Более того, из смысла вышеприведенной нормы права следует, что в данном случае обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора с займодавцем, лежит на заемщике ФИО2, а не на истце.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия права истца на заявленные им выплаты возложены судом на ответчика.

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

ФИО2 в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил вышеуказанных доказательств, а потому по правилам ст.12 ГПК РФ несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Также суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены.

При таких обстоятельствах исковые требования истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору: Mercedes-Benz E320 2004 г.в. VIN: №, подлежат удовлетворению.

Редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с удовлетворением требований истца на основании статьи 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 148,97 руб., которые подтверждены платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору №-АП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 566 850,80 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; в размере 1 312 193,21 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 27,00 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; в размере 550 750,00 руб. - неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по ставке 27,00 % годовых на сумму основного долга в размере 564 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать со ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО2: Mercedes-Benz E320, 2004 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на стадии исполнительного производства.

Взыскать со ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 148,97 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                подпись                      М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                подпись                      М.Н. Горячева