Решение по делу № 2-1073/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-1073/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.

при секретаре Гурджиян С.А.

21 марта 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Никитиной Татьяны Николаевны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Т.Н. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 27700 руб., убытка в виде оплаты услуг оценщика в размере 16 000 руб., за период с "."..г. по день подачи искового заявления в суд неустойки, финансовой санкции за период с "."..г. по день вынесения решения суда, штрафа, расходов на представителя в общей сумме 28 700 руб., расходов по изготовлению копий отчетов в размере 8 000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности - 1200 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 568,60 руб.

В обоснование исковых требований указала, что "."..г., в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ей транспортному средству -автомобилю Форд <...>, государственный №..., причинены механические повреждения. На момент ДТП риск ее гражданской ответственности был застрахован у ответчика. "."..г. ответчиком было получено ее заявление на страховую выплату; "."..г. - приглашение <...>на <...>независимую экспертизу, организованную ею самостоятельно. В установленный законом срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, осмотр транспортного средства был произведен независимым оценщиком в отсутствии представителя страховой компании. По заключению эксперта ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 27 700 руб. За услуги оценщика оплатила 16 000 руб. Полученная ответчиком "."..г. претензия с требованием выплаты страхового возмещения в указанном размере, оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с указанными выше требованиями.

Истец Никитина Т.Н. и ее представители в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались. Заявлением от "."..г. истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ее представителей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Красильникова Н.И., действующая на основании доверенности от "."..г., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что истец уклонилась от представления транспортного средства на осмотр страховщику, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. При этом, страховщик, в установленные истцом дни осмотра транспортного средства, выезжал на осмотр транспортного средства с целью его осмотра по адресу, указанному истцом, однако автомобиль истца в указанном месте не был обнаружен. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до соразмерных пределов. При определении размера судебных расходов просила учесть требования разумности и снизить их размер. Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривала.

Третьи лица: Гладченко В.В., представитель ЗАО «МАКС» извещались судом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный...имуществу гражданина...подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ч. 4 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Согласно данным справки о ДТП от "."..г., в указанный день, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Гладченко Владимира Владимировича и автомобиля Форд <...>, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является истец Никитина Т.Н.

В результате этого ДТП автомобилю Форд <...>, государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Лада №..., государственный регистрационный знак №..., - Гладченко В.В.; он был привлечен к административной ответственности по ст. <...> КоАП РФ за несоблюдение требований п. <...> ПДД РФ.

Таким образом, нарушение водителем Гладченко В.В. требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи между ДТП и причинением ущерба имуществу истца.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии <...> №..., что подтверждается представленной в суд копией полиса.

В порядке прямого урегулирования убытка истец обратилась в филиал АО «СОГАЗ», расположенный в <адрес> с заявлением о страховой выплате, что подтверждается копией этого заявления, описью вложения в ценное письмо, квитанцией об оплате почтового отправления.

Заявление о страховой выплате было получено страховщиком "."..г., что подтверждается информацией с официального сайта «Почта России».

Телеграммой, направленной в адрес страховой компании "."..г., истец уведомила страховщика о том, что транспортное средство не может быть представлено страховщику на осмотр, так как автомобиль находится в нерабочем состоянии; пригласила принять участие в осмотре транспортного средства специалистом "."..г. в <...> часов <...> минут по адресу: <адрес>, при невозможности явки представителя страховщика в указанную дату, указала о новом сроке осмотра транспортного средства - "."..г. в <...> часов по тому же адресу.

"."..г. страховщиком было выдано истцу направление на осмотр транспортного средства, в указанные в телеграмме истца дни, время и место, что, по мнению суда, свидетельствует о соблюдении страховщиком требований Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании утверждала о том, что истец злоупотребила своими правами, уклонившись от представления транспортного средства на осмотр страховщику.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В подтверждение указанному выше, ответчиком представлены копии актов, составленных Центром безопасности дорожного движения и оценки от "."..г., от "."..г., а также фотоснимки территории <адрес>, где согласно заключению эксперта ООО «<...>» происходил осмотр транспортного средства "."..г..

Данные акты и фотографии подтверждают факт того, что по направлению ответчика эксперт Центра безопасности дорожного движения и оценки прибыл в указанные истцом и страховщиком дни ( "."..г., "."..г.), время и место для проведения осмотра поврежденного транспортного средства, однако истцом автомобиль на осмотр представлен не был.

Оснований не доверять представленным ответчиком документам (актам и фотоснимкам) у суда не имеется; в отличие от фотоснимков, имеющихся в экспертном заключении, без указания даты и времени фотофиксации повреждений транспортного средства, на фотоснимках, представленных ответчиков указаны дата и время фотофиксации; погодные условия отличны от погодных условий, зафиксированных на фотоснимках эксперта ООО «<...>», что не исключает проведение осмотра транспортного средства истца экспертом не "."..г., как указано в акте осмотра, а в иной день.

Реализация права страховщика на осмотр поврежденного транспортного средства поставлена в прямую зависимость от подачи заявления страхователя о выплате страхового возмещения. Организация потерпевшим экспертизы, без представления транспортного средства для осмотра страховщику, а равно уклонение потерпевшего от представления транспортного средства для осмотра, фактически лишило страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия для принятия решения о выплате страхового возмещения.

В действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Верховный Суд РФ разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт. 47).

Оценивая указанные выше факты, суд приходит к выводу том, что избегая соблюдения предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, истец действовал недобросовестно, допустил злоупотребление правом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия истца, выразившиеся в непредставление автомобиля страховщику на осмотр, свидетельствуют о недобросовестных действиях потерпевшего, допустившего злоупотребление своими правами, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения данных требований истца.

Вместе с тем, как указано выше, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала ни наступление страхового случая, ни размер ущерба в размере 27 700 руб., рассчитанный экспертом ООО « <...>» в заключении от "."..г. за №....

Данное экспертное заключение, с учетом мнения представителя ответчика, в полной мере определяет размер ущерба, подлежащий возмещению истцу для восстановления его нарушенного права. При исследовании экспертом использовано Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Истцом была направлена страховщику претензия о необходимости выплаты страхового возмещения на основании вышеуказанного заключения, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, квитанцией об оплате почтовых услуг, однако претензия не была получена страховщиком, возвращена истцу за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

Такие доказательства истцом представлены, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 27 700 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении стоимости услуг эксперта по оценке стоимости ущерба в размере 16 000 руб. В подтверждение несения данных расходов представлены договор от "."..г., квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 16 000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу указанных выше правовых норм, именно на истце лежит бремя доказывания факта причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Из заключений Торгово-промышленной палаты РФ о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы, представленных ответчиком, усматривается, что размер понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта превышает размер цен сложившихся в РФ и, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает возможным снизить размер истребуемых истцом расходов (убытка) до 5 000 руб. Эту сумму убытка суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - со дня присуждения ее судом.

Направление в адрес истца мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты, что подтверждается представленными страховщиком копиями отказов, свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 568,60 руб.

Согласно п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с ч. 1 чт. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несение почтовых расходов в указанной выше сумме документально подтверждено; данные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: 2 договора об оказании юридических услуг, расписки на общую сумму 28 700 руб.

Исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить с учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества и продолжительности судебных заседаний на которых присутствовал представитель, взыскав с ответчика в пользу истца представительские расходы на сумму 1 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов (4-х копий отчета на 24 страницах) (8 000 руб.) суд также считает не отвечающим требованиям разумности и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 480 руб., из расчета 5 руб. за 1 лист (5 руб. х 24 страницы х 4 копии), согласно среднерыночным ценам за ксерокопирование по <адрес>.

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана представителям не только для представления истца в данном деле, понесенные на ее удостоверение расходы в размере 1200 руб. не подлежат возмещению

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, ответчик от оплаты судебных издержек не освобожден, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа - г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 1031 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Никитиной Татьяны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Никитиной Татьяны Николаевны страховое возмещение в размере 27 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 1000 руб., за изготовление копий отчетов 480 руб., почтовые расходы в размере 568 руб. 60 коп.; в удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов по удостоверению нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя в размере 27 700 руб., расходов за изготовление копий отчетов в размере 3 200 руб.- отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа - г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 1031 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий:         подпись

СПРАВКА : Мотивированное решение составлено "."..г..

Судья Волжского горсуда             подпись             И.Н. Попова