Решение по делу № 33-9407/2024 от 16.07.2024

Судья – Радостева В.Ю.

Дело № 33-9407/2024

(№2-657/2024; 59RS0018-01-2024-000729-73)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Новоселовой Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Есиной Елены Сергеевны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 28.05.2024 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» к Есиной Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к Есиной Е.С. о взыскании суммы задолженности по договору № ** за период с 08.07.2023 по 12.01.2024 в размере 50680,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1721,00 руб., указав, что между ООО МКК «Академическая» и Есиной Е.С. был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) № ** от 21.06.2023, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме. ООО МКК «Академическая» включено в реестр МФО за номером ** от 09.07.2019. Для получения вышеуказанного займа ответчиком подана заявка через сайт займодавца с указанием идентификационных данных (паспортные данные) и иной информации. При подаче заявки на получение займа, заемщик указал адрес электронной почты: **, а также номер телефона: ** (основной, мобильный) и направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт и с последующим их акцептом-принятием заемщиком всех условий договора. В соответствии с соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, а также условиями предоставления займа, договор № ** от 21.06.2023 подписан должником Есиной Е.С. путем введения индивидуального кода. АСП представленный в виде одноразового пароля – известной только заемщику и займодавцу уникальный цифровой код, состоящий из букв, цифр или иных символов, набранный в определенной последовательности, позволяющей однозначно идентифицировать заемщика займодавцу при подписании документов: заявления-оферты на предоставление микрозайма, договора займа. 21.06.2023 пароль (7861) был отправлен займодавцу в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона заемщика. Индивидуальные условия были отправлены Есиной Е.С. в личный кабинет. Порядок и создание личного кабинета на сайте регулируется «Правилами предоставления микрозаймов и оказания дополнительных услуг займодавца». Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними согласился. Согласно п. 18 индивидуальных условий договора займа должником выбран способ получения займа: перечисление суммы займа в размере 26000 рублей на банковскую карту **, банк SBERBANK. Перечисление суммы займа происходило через ООО «Пейлер», в соответствии с чем полной информацией о переводе денежных средств обладает Сургутнефтегаз банк, являясь банком – эквайером совершающим операции по переводу. Обязательства по возврату займа в срок заемщиком не исполнены. 26.10.2023 между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» был заключен договор об уступке права требования (цессии). Согласно п. 1.4 договора об уступке прав ООО ПКО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК «Академическая» по договору займа, заключенному ответчиком с ООО МКК «Академическая». В связи с состоявшейся уступкой права требования, на электронный адрес заемщика, указанный в анкетных данных, было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору. Принятые обязательства заемщиком не выполняются. 01.03.2024 определением мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края судебный приказ № 2-436/2024 от 05.02.2024 о взыскании с Есиной Е.С. задолженности по договору займа № ** от 21.06.2023 был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

Истец ООО ПКО «Право онлайн» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Есина Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе Есина Е.С., полагает, что решение вынесено судом с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку судебный приказ № 2-657/2024 ответчиком получен не был, займ в ООО ПКО «Право Онлайн» ответчик не оформлял, денежные средства истцом ответчику переведены не были, а также о судебном заседании, в котором был разрешён вопрос об уступке права требования, ответчику сообщено не было, судебный приказ №2-436/2024 был отменен 01.03.2024. Помимо этого при направлении искового заявления ответчику истцом подлинные доказательства в обоснование исковых требований на почтовый адрес не были высланы, ответчиком не получены, что, по мнению заявителя, является нарушением. На основании изложенного просит решение суда отменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 21.06.2023 между ООО МКК «Академическая» и Есиной Е.С. был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) № **. Срок действия договора: с момента получения заемщиком суммы займа и до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору займа. Срок возврата займа: в течение 16 дней, начиная с даты, следующей за датой предоставления. Процентная ставка по договору займа составляет: с даты, следующей за датой предоставления займа до 16 дня (включительно) пользования займом – 365,000 процентов годовых; с 17 дня пользования займом по даты фактического возврата займа – 365,000 процентов годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа (л.д. 7-8, 9-11).

Право банка осуществлять уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам предусмотрено п.13 Индивидуальных условий договора займа № ** от 21.06.2023.

С условиями кредитования, тарифами банка, размером и сроком платежей, ответчик была ознакомлена, согласна, что подтверждается материалами дела.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д.7), ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

За период с 08.07.2023 по 12.01.2024 образовалась задолженность в размере 50680,00 рублей (л.д.6).

26.10.2023 между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» был заключен договор уступки права требования (цессии) № ** (л.д. 24-25).

Согласно п. 1.4 договора об уступке прав ООО ПКО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК «Академическая» по договору займа, заключенному ответчиком с ООО МКК «Академическая» (л.д. 26-27).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 01.03.2024 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края № 2-436/2024 от 05.02.2024 о взыскании с Есиной Е.С. задолженности по договору займа № ** от 21.06.2023 за период с 21.06.2023 по 13.01.2024 и судебных расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 51540,20 рублей в пользу ООО «Право онлайн» отменен.

Согласно расчету начислений и поступивших платежей по договору № ** от 21.06.2023, представленному истцом, общая сумма задолженности составляет 50680 рублей, в том числе по основному долгу – 18440 рублей, по процентам – 32240 рублей.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 1, 8, 309, 310, 382, 421, 432, 434, 438, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5,6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», статей 56, 71, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что с условиями кредитования, тарифами банка, размером и сроком платежей, ответчик была ознакомлена, согласна, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчик надлежащим образом обязанности по кредитному договору не исполняла, факт заключения договора займа и факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, ответчик своего расчета суду не представила, суд, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о том, что оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности по договору у суда не имеется, определил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 08.07.2023 по 12.01.2024 в размере 50680 рублей, в том числе, по основному долгу – 18440 рублей, по процентам – 32240 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1721,00 рублей.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон "Об электронной подписи") простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком займ не был оформлен, ссылки на отсутствие перечисления заемных денежных средств от истца ответчику, признаются несостоятельными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, договор займа на основании соглашения об использовании простой электронной подписи, подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр в sms-сообщении, введение которых в соответствии с вышеуказанными положениями норм действующего законодательства и заключенным между сторонами соглашением является электронной подписью и является подтверждением совершения заемщиком соответствующих операций через дистанционный сервис Банка.

Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений, а также заключен ответчиком добровольно без замечаний и протокола разногласий, что согласуется со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Вышеуказанный договор займа №** от 21.06.2023 в установленном законом порядке ответчиком не признан недействительным (ничтожным), является действующим. Следовательно, обязательства по данному договору не прекращены и должны исполняться надлежащим образом.

Также факт перечисления денежных средств на счет ответчику документально подтвержден платежом № ** от 21.06.2023 на сумму 26000 руб. на банковскую карту **, банк SBERBANK, способом, выбранным Есиной Е.С. при подписании индивидуальных условий договора займа п.18 (л.д. 7-8). При этом представленные в обоснование доказательства займа не опровергнуты ответчиком, документы иного содержания ответчиком в дело не представлены.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, суд правомерно пришел к выводу о наличии заемных правоотношений между сторонами и наличии невыплаченной ответчиком задолженности, в верно установленном размере основного долга и процентов при учете представленных в материалы гражданского дела доказательств, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы жалобы о том, что заемщик не знал о передаче займа по договору цессии другому лицу, а также о том, что документы ему не направлялись, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Установлено, что договор уступки прав требования не противоречит закону и не привел к изменению объема взыскания денежной суммы с должника, а его заключение повлекло лишь замену взыскателя, поэтому личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Помимо этого, в соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате уступки права требования и переводе прав кредитора на ООО «Право онлайн» обязательства Есиной Е.С. по погашению задолженности и уплате предусмотренных в кредитном договоре процентов за пользование ею не прекратились и не изменились. При этом согласно пункту 18 общих условий договора займа с ООО МКК «Академический» заёмщик разрешил займодавцу полностью или в части уступить права (требования) по Договору займа, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу (л.д. 8). Ответчиком данные условия Договора займа не оспаривались, недействительными не признаны. При таких обстоятельствах состоявшаяся уступка прав требования по договору займа является законной.

Доводы о неполучении ответчиком копии судебного приказа опровергаются заявлением Есиной Е.С. об отмене судебного приказа (л.д.51).

Доводы о непредставлении истцом подлинных документов ответчику судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае недопустимо злоупотребление своими процессуальными правами и обязанностями, как со стороны истца, так и ответчика. При этом, ответчику предоставлено, как исковое заявление, так и возможность ознакомиться с материалами дела в полном объеме в установленном законом порядке. Более того, при разрешении спора было проведено два судебных заседания, о проведении которых участвующие в деле лица извещались надлежащим образом, при этом, стороны имели возможность участвовать в судебных заседаниях и представлять доказательства в обоснование своих позиций, а также заблаговременно формировать позицию, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и так далее. В связи с чем, указание в жалобе на непредставление истцом документов ответчику признается лишь формальностью, нарушений законных прав и интересов ответчика в данном случае не усмотрено.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 28.05.2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Есиной Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2024 года.