Решение по делу № 2-3847/2013 от 24.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гоморевой Е.А.

с участием прокурора Ушаковой Т.В.

при секретаре Лариной Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фоминой О.И. к ГУП ПАТ МО МОСТРАНСАВТО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

Истица Фомина О.И. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула к ГУП ПАТ МО МОСТРАНСАВТО. Свои требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в структурном подразделении ГС - ГУП ПАТ МО МОСТРАНСАВТО в качестве мойщик-уборщик подвижного состава. Приказом директора №-к от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по основаниям п.п.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку работодатель ввел ее в заблуждение, нарушил порядок увольнения и порядок проведения медицинского освидетельствования. Просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 48000 рублей и моральный вред в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ работала в первую смену, мыла заехавший на мойку автобу <адрес> пришел главный механик Кузнецов В.В. и пригласил ее в медицинский кабинет, где ей дали алкометр для проверки на состояние алкогольного опьянения. Данный прибор показал положительный результат. Для прохождения медицинского освидетельствования ее никто не возил. Показания прибора были около 0,29 промилле. Истица была в тот же день отпущена домой. Объяснительную истица написала спустя 3 дня после произошедшего. В объяснительной истица написала, что не считает себя пьяно, т.к. была с похмелья, т.к. отмечала приезд племянника ДД.ММ.ГГГГ. Истица считает, что явилась на работу трезвой, хотя остаточные явления и проявились на следующий день в виде похмелья, однако не считает, что похмелье является алкогольным опьянением и поводом для увольнения ее с работы. Спиртного больше не употребляла. Истица считает свое увольнение с работы без решения профсоюза незаконным.

Истица утверждает, что с приказом об увольнении ее никто не знакомил, просто дали бумаги подписать 10 августа и вручили трудовую книжку. Истица проработала все дни вплоть до 11 августа. С приказом об увольнении ознакомили только 11 августа, где было указано, что уволена с 09 августа, что было неверно, т.к. у нее пропуск забрали только 11 августа и сам Мамонтов видел, что она 10 числа выполняла свои должностные обязанности – мойка подвижного состава. Истица считает свое увольнение необоснованным и незаконным, нарушающим ее права. Свои показания свидетелями истица подтвердить не может, т.к. у них могут возникнуть проблемы на работе. Истица воспитывает одна несовершеннолетнего ребенка, в связи с увольнением она лишилась средств к существованию, в этом и состоит нанесенный ей моральный вред, который истица оценивает в 500000 рублей. Так же истица просит восстановить ее на работе и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 48000 рублей.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по следующим основаниям: увольнение истицы Фоминой О.И. было обоснованным и законным. Истица была принята ДД.ММ.ГГГГ на должность мойщик-уборщик подвижного состава. ДД.ММ.ГГГГ главным механиком предприятия Кузнецовым В.В. была проведена проверка вверенных ему сотрудников и выявлено, что истица Фомина О.И. находится на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. У истицы имелись внешние проявления состояния алкогольного опьянения: покраснение глаз, запах алкоголя, неадекватная речь. Об отстранении Фоминой О.И. от работы по причине алкогольного опьянения сразу же составили акт, с которым ее в этот же день ознакомили. Истицу пригласили в медицинский кабинет для прохождения медицинского тестирования на алкотестере. Показания прибора были 0,29 промилле, о чем был составлен протокол контроля трезвости. Кузнецовым В.В. в тот же день – 29 июля - была составлена служебная записка, на которую председателем административной комиссии по разбору нарушений трудовой и финансовой дисциплины была наложена виза. Объяснения в отношении своего поступка в силу своего состояния истица давала на следующий день и не отрицает, что находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Административной комиссией ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об увольнении истицы за нарушение трудовой дисциплины и нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Приказом директора №-к от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по основаниям п.п.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. На комиссии истица присутствовала, ее сразу поставили в известность, что с ней расторгается трудовой догово <адрес> ответчика полагает, что к истице не могло быть применено иное взыскание, поскольку Фомина О.И. совершила грубое нарушение трудовой дисциплины. До этого нарушения у истицы имелись только нарекания. С решением административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом об увольнении истица была в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ – ознакомлена, документы вручены ей под роспись. Представитель ответчика считает, что увольнение истицы Фоминой О.И. было законным, обоснованным, при увольнении был соблюден месячный срок наложения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения проступка. Мнение профсоюзного комитета в отношении увольнения истицы не требуется, достаточно было решения административной комиссии, что так же не противоречит действующему законодательству. За все отработанные истицей часы произведена оплата согласно табеля учета рабочего времени вплоть до дня ее увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. Все документы и трудовая книжка были в тот же день увольнения истице вручены под роспись. Представитель считает, что истицей не представлено никаких доказательств ни в отношении незаконности ее увольнения, ни в отношении морального вреда. В связи, с чем просит в удовлетворении требований отказать.

Свидетель Мордвинцева М.Г. в судебном заседании пояснила, что работает в Видновском ПАТП начальником отдела кадров, ведет кадровую работу. На основании решения комиссии Фомина О.И. была уволена ДД.ММ.ГГГГ и именно в день увольнения ей была выдана трудовая книжка и ознакомлена с решением комиссии и приказом об увольнении. Фомина О.И. была уволена, т.к. появилась на работе в состоянии алкогольного опьянения. На заседании административной комиссии в отношении увольнения истица присутствовала. Объяснения с нее брал ее начальник подразделения. При увольнении истице был выдан обходной лист, отобран пропуск, а после заполнения обходного листа были вручены все документы и трудовая книжка.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Фомина О.И. состояла в трудовых отношениях с ГУП ПАТ МО МОСТРАНСАВТО с ДД.ММ.ГГГГ согласно Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, была принята на работу на должность мойщик-уборщик подвижного состава (л.д.12).

В соответствии с пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствие с Приказом директора №-к от ДД.ММ.ГГГГ Фомина О.И. была уволена по основаниям п.п.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д.13 ).

Как следует из пояснений представителя ГУП ПАТ МО МОСТРАНСАВТО, истица Фомина О.И. уволена ДД.ММ.ГГГГ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Факт появления ДД.ММ.ГГГГ Фоминой О.И. на работе в нетрезвом состоянии нашел свое подтверждение в собранных по делу доказательствах, в том числе и сама истица Фомина О.И. в своих показаниях не отрицает данный факт.

В судебно заседании установлено, что истица Фомина О.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проработала мойщиком-уборщиком подвижного состава филиала ГУП ПАТ МО МОСТРАНСАВТО - Видновское ПАТП. С истицей был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), согласно справки, средняя заработная плата истицы составила 12768,60 рублей (л.д.43). ДД.ММ.ГГГГ истица Фомина О.И. вышла в свою смену и приступила к выполнению своих обязанностей – мойка подвижного состава – автобусов.

Ответчиком представлен протокол контроля трезвости (л.д.47) согласно которого было проведено медицинское освидетельствование и установлен факт употребления алкоголя и состояния опьянения – ДД.ММ.ГГГГ. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 0,29 промилле. Имеется запах алкоголя изо рта. Заключение: алкогольное опьянение. С протоколом контроля трезвости истица Фомина О.И. ознакомлена, согласна, подпись имеется. Кроме того, представлены:

- объяснительная записка Фоминой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Она работала в первую смену, пришла на работу с похмелья, т.к. ДД.ММ.ГГГГ отмечала приезд племянника и выпивала (л.д.48).

- служебная записка главного механика Кузнецова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Видновского ПАТП (л.д. 45); служебная записка от инспектора по предрейсовому контролю Мамедовой Л.П. (л.д.49) о том, что ДД.ММ.ГГГГ Фомина О.И. явилась на работу в состоянии алкогольного опьянения, т.к. имелись внешние проявления состояния алкогольного опьянения: покраснение глаз, запах алкоголя, неадекватная, не такая, как когда он трезвый, невнятная, сбивчивая речь, пошатывание при ходьбе.

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Фоминой О.И. от выполнения должностных обязанностей в связи с ее появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д.46).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Мордвинцева М.Г., пояснила, что Фомина О.И. была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с присутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, что сама Фомина О.И. не отрицает. На заседании комиссии, решением которой было – расторжение трудового договора с Фоминой О.И., последняя присутствовала, с протоколом ознакомлена, все документы, и трудовая книжка ей были вручены ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает показания свидетеля достоверными, так как они согласуются с представленной информацией в служебных записках и подтверждаются материалами дела.

В то же время суд находит, что доводы истца о том, что ее увольнение должно быть подтверждено решением профсоюза необоснованными в соответствие с ч.1 п.6б ст.81 и 82 ТК РФ. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для восстановления Е. на работе и взыскании заработной платы за время прогула.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований либо возражений.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих обоснованность требований истицы о взыскании с ответчика сумму морального ущерба в размере 500 000 руб. не представлено, суд считает в этой части требования истицы так же не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В требовании Фоминой Ольге Ивановне к ГУП ПАТ МО МОСТРАНСАВТО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский городской суд.

Судья: Гоморева Е.А