Решение по делу № 2-4377/2022 от 21.04.2022

66RS0№-13

                        Гр.дело №

            Решение изготовлено в

            окончательном виде 15.09.2022.

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года                         г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего Морозовой М.М.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

с участием помощника прокурора <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело     

по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Спорным жилым помещением является однокомнатная муниципальная <адрес>, находящаяся в <адрес> в <адрес>, в которой значатся зарегистрированными истец, ответчик.

    Истец <ФИО>1 обратилась в суд к ответчику с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением, в обоснование которого указала, что является нанимателем квартиры по адресу: г. <адрес>, <адрес> на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №. 19.10.2003 ответчик заключила брак с <ФИО>5 и выехала по месту жительства мужа по адресу <адрес>, <адрес>, где проживала до 2018 года. После чего заключила брак с <ФИО>7 и переехала на постоянное место жительства по адресу <адрес>, где проживает по настоящее время. С момента выезда на другое место жительства, ответчик в квартиру не вселялась, расходы по оплате ЖКУ не несет, личных вещей ответчика в жилом помещении не имеется.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просила признать ответчика <ФИО>2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. <адрес>.

    В судебном заседании истец, представитель истца, действующий по ордеру, требования поддержали, ссылаясь на добровольный выезд ответчика из спорной квартиры, проживание с супругом по другому адресу.

    Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, уполномочила на представление своих интересов представителя, действующего по доверенности, который исковые требования не признал, ссылаясь на вынужденный характер не проживания ответчика в спорной квартире, конфликтные отношения с истцом. Кроме того, <ФИО>2 не отказывалась от своих прав на квартиру, в 2021 году обратилась с иском об определении опрядка оплаты по квартире. Решением суда требования <ФИО>2 были удовлетворены. По настоящее время она несет расходы по оплате предоставленных услуг по спорной квартире. Однакомнатная квартира по адресу <адрес>, в которой проживает ответчик, находится в совместной собствености супругов <ФИО>2 и <ФИО>7, ипотечный кредит по ней не выплачен.

    Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

    Заслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела усматривается, что <адрес>, находящаяся в <адрес> <адрес>, предоставлена по ордеру истцу, ответчику.

    После предоставления спорной квартиры, стороны вселились и проживали в ней совместно, состоят на регистрационном учете по настоящее время.

    Истцом не оспаривается факт приобретения ответчиком права пользования на спорную квартиру в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик <ФИО>2 являясь членом семьи нанимателя спорной квартиры, приобрела право пользования на нее в соответствии с законом.

Согласно ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Свои требования о признании ответчика утратившим право пользования квартирой, истец основывает на добровльном выезде ответчика из спорного жилого помешения в 2003 году на иное постоянное место жительства.

    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

Между тем, проанализировав совокупность представленных доказательств, пояснения сторон, свидетелей, суд приходит к выводу о недоказанности требований истца.

Так, в судебном заседании истцом не оспорено то обстоятельство, что в 2003 году ответчик вышла замуж и выехала из однокомнтаной спорной квартиры по причине невозможности совместного проживания в ней истца, ответчика, супруга ответчика.

Также истцом не оспорен тот факт, что после выезда ответчика из спорной квартиры, в ней оставались личные вещи ответчика, которые истец впоследствии утилизировал.

При таких обстоятельствах, суд не соглашается с доводами истца о добровольном характере выезда ответчика из спорной квартиры в 2003 году, приходя к выводу о вынужденном непроживании ответчика в квартире.

Кроме того, несмотря на непроживание в спорной квартире, ответчик не отказывался от своих прав на нее.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2021 по делу по иску <ФИО>2 к <ФИО>1, ООО «УК «Верх-Исетская» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании выдавать отдельные платежные документы, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

При этом, ответчиком представлены платежные квитанции, согласно которым ответчик несет расходы по содержанию жилья.

Совокупность изложенных обстоятельств и исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ответчик <ФИО>2 не отказывалась добровольно от своих прав на спорную квартиру.

Доказательств обратному истцом суду не представлено.

С учетом изложенного суд считает необходимым оставить без удовлетворения исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Ссылки истца на то, что в настоящее время ответчик проживает совместно со своим супругом в ином жилом помещении, в данном случае правового значения не имеют, поскольку ранеее судом установлен вынужденный характер не проживания ответчика в спорной квартире.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, не подлежит удовлетворению ходатайство о взыскании судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ).

    Иных требований сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

    Председательствующий                     М.М.Морозова