Решение по делу № 33-6626/2023 от 05.10.2023

Председательствующий: Волкова О.В. Дело № 33-6515/2023 № 2-2311/2023 55RS0005-01-2023-002298-19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 25 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.

судей Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Шик Я.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Омский аграрный научный центр» на решение Первомайского районного суда г. Омска от 23.07.2023, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Омский аграрный научный центр» (ИНН 550112334889) в пользу Т.К.М. (№ <...>) в счет возмещения причиненного ущерба 223400 рублей, в счет возмещения судебных расходов 33074 рубля».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Т.К.М. обратился с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Омский аграрный научный центр» (далее – ФГБНУ «Омский АНЦ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что <...> в процессе движения на принадлежащий истцу автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак № <...>, обрушилась облицовочная кирпичная стена здания, расположенного по адресу: <...>, повредив транспортное средство. Поскольку данное здание закреплено на праве оперативного управления за ответчиком, Т.К.М. полагал, что ФГБНУ «Омский АНЦ» должно возместить причиненный вред. Согласно заключению ИП П.А.В. № <...> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа 223 400 руб. В добровольном досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, сославшись на отсутствие денежных средств для этих целей. На основании изложенного Т.К.М. просил взыскать с ФГБНУ «Омский АНЦ» в счет возмещения ущерба 223 400 руб.

Истец Т.К.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Прохоров Е.С. требования поддержал.

Представитель ФГБНУ «Омский АНЦ» Самойлюк В.А. в судебном заседании иск не признал. Оспаривал заключение ИП П.А.В. и перечень повреждений, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГБНУ «Омский АНЦ» Б.Е.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на недостатки представленного истцом заключения ИП П.А.В. № <...> от <...>. Полагает, что объективные доказательства размера ущерба отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу Т.К.М. полагает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ФГБНУ «Омский АНЦ» Баркалова Е.В., просившего об отмене решения, представителя Т.К.М. Прохорова Е.С., согласившегося с выводами районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <...> около 13 часов 30 минут в г. Омске на принадлежащий Т.К.М. автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак № <...> (далее - Honda Accord), обрушилась кирпичная стена забора дома по адресу<...>.

Т.К.М. в объяснениях инспектору ДПС указал, что двигался вдоль забора дома, расположенного по адресу: <...>. В это время произошло обрушение подпорной стены забора указанного дома, в результате чего правая сторона его автомобиля получила повреждения.

Определением инспектора ДПС от <...> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данным определением установлено, что автомобиль истца получил повреждения переднего и заднего бампера, двух правых дверей и правых крыльев, молдинга лобового стекла, правого порога, двух правых колес, заднего правого брызговика в результате обрушения кирпичной стены забора дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно схеме от <...> автомобиль Honda Accord находился на расстоянии 0,8 – 0,9 метров от забора, обрушение подпорной стены которого привели к повреждению переднего и заднего бампера, двух правых дверей и правых крыльев автомобиля, правого порога. Из данной схемы и фотографий усматривается, что фрагменты разрушенной стены частично находятся на проезжей части дороги. Автомобиль Honda Accord также находился на проезжей части дороги.

По сведениям Администрации г. Омска от <...>, а также в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости здание, расположенное по адресу: <...>, закреплено на праве оперативного управления за ФГБНУ «Омский АНЦ». Имущество находится в федеральной собственности. Земельный участок с кадастровым номером № <...>, под указанным зданием, принадлежит ФГБНУ «Омский АНЦ» на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д. 34, 47-59).

Пунктом 1 ст. 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Из содержания приведенной нормы следует, что учреждение, по общему правилу, самостоятельно несет ответственность за причиненный вред. Вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества в настоящем деле сторонами не заявлялся и судом не разрешался.

Ответчик обстоятельства причинения ущерба и факт повреждения имущества истца не оспаривал, отсутствие своей вины в обрушении подпорной стены не доказал.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию закрепленного за ним имущества по адресу: <...>, в связи с чем правомерно возложил на ФГБНУ «Омский АНЦ» ответственность за причиненный Т.К.М. вред.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции учитывал представленное истцом заключение ИП П.А.В. № <...> от <...>, согласно которому в результате ДТП повреждение получили передний и задний бампер, правые двери и правые крылья автомобиля, накладка правого порога, щиток грязезащитный задний, два правых колесных диска, шина заднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемы запасные части определена в размере 223 400 руб., а с учетом износа – 118 500 руб.

При этом, по мнению ИП П.А.В., устранение повреждений задней правой двери, накладки правого порога, заднего грязезащитного щитка и шины заднего правого колеса возможно путем замены указанных деталей (л.д. 82-83), а устранение повреждений остальных деталей возможно путем рихтовки и (или) окраски без необходимости их замены.

Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

В такой ситуации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Т.К.М., взыскав в его пользу с ФГБНУ «Омский АНЦ» в счет возмещения ущерба 223 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь данной нормой, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с ФГБНУ «Омский АНЦ» как с проигравшей стороны судебные расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя в сумме 2 640 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 434 руб.

Судебная коллегия полагает изложенные выводы районного суда правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств повреждения задней правой двери, накладки порога правого, шины заднего колеса несостоятельны.

Как установлено выше, факт повреждения указанных элементов автомобиля Honda Accord и их причинно-следственная связь с обрушением подпорной стены подтвержден результатами осмотра ИП П.А.В. (л.д. 82-83), выводами названного эксперта-техника (л.д. 77), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8) и схемой места ДТП (л.д. 62).

Доказательств обратного ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил. Вопреки доводам апелляционной жалобы факт деформации указанных элементов зафиксирован также на приложенных к заключению фотографиях (л.д. 89-91)

Ссылки в апелляционной жалобе на недоказанность истцом размера ущерба отклоняются.

Из приведенного выше разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Руководствуясь данными разъяснениями, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленное истцом заключение ИП П.А.В., поскольку других доказательств, свидетельствующих о размере ущерба, в материалы дела не представлено.

При этом районный суд на основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ правомерно поставил на обсуждение сторон вопрос о размере ущерба, разъяснив им право заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Представителю ответчика предоставлялось время для подготовки позиции по делу, в том числе для обсуждения с руководством учреждения вопроса о заявлении ходатайства о назначении экспертизы. Однако после этого представитель ответчика не заявил ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 99), иных доказательств в подтверждение своих возражений не представил.

С учетом изложенного оснований для иной оценки доказательств у районного суда не имелось.

Доводы ответчика о необоснованном возложении на него обязанности по доказыванию размера ущерба не принимаются во внимание.

Как указано выше, истцом в обоснование заявленного им размера ущерба было представлено заключение ИП П.А.В.

В такой ситуации, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, именно ответчик, возражавший против заявленного размера, обязан был представить доказательства, подтверждающие его возражения, то есть иной размер ущерба.

Данная процессуальная обязанность представителем ответчика не исполнена.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие недостатков в первоначально представленном истцом заключении ИП П.А.В. отклоняются.

Названный вопрос являлся предметом проверки суда первой инстанции. В судебное заседание <...> истцом дополнительно было представлено заключение ИП П.А.В. с устраненными опечатками в дате ДТП и в годе выпуска транспортного средства. В остальной части вновь представленное заключение № <...> от <...> идентично первоначальному, в связи с чем было принято судом и оценено в совокупности с другими доказательствами.

Согласно приложенным к заключению документам П.А.В. имеет высшее техническое образование, прошел профессиональную переподготовку по программам «Профессиональная переподготовка экспертов-техников», курсы повышения квалификации по программе «Автоэксперт-оценщик», внесен в государственный реестр экспертов-техников.

В связи с этим заключение ИП П.А.В. отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта-техника не имеется, поскольку эксперт имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный характер, согласуются с исследовательской частью заключения.

Кроме того, иных документов о размере ущерба в материалы дела в любом случае не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежала определению с учетом износа на заменяемые детали, несостоятельны.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, как указано выше, ответчик не представил каких-либо доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений. Из материалов дела данное обстоятельство с очевидностью не следует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы излишняя ссылка в мотивировочной части решения на ст. 1072 ГК РФ не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции по существу спора и не может повлечь отмену или изменение правильного по существу решения на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства причинения вреда, а также наличие вины ФГБНУ «Омский АНЦ» в причинении истцу ущерба ответчик не оспаривает.

Таким образом, выводы районного суда по существу спора следует признать правильными, постановленными при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Первомайского районного суда г. Омска от 23.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Омский аграрный научный центр» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Апелляционное определение в окончательной форме принято 01.11.2023