Решение по делу № 2-4200/2022 от 12.09.2022

Дело 2-4200/2022

55RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года                                             <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Санни государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля Мазда государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5., принадлежащего на праве собственности ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Мазда государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю Мазда государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 на момент ДТП застрахован не был. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда государственный регистрационный знак № составляет 90 900 (Девяносто тысяч девятьсот) рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 6 000 (Шесть тысяч) рублей. Для выявления и фиксации экспертом скрытых повреждений истец вынужден был воспользоваться услугами СТОА по снятию/установке (дефектовке) бампера, в результате чего, им были понесены дополнительные расходы в размере 2 000 (Две тысячи) рублей. Для обращения в суд истец понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей и по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3 167 (Три тысячи сто шестьдесят семь) рублей и по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 (Две тысячи двести) рублей. Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: 90 900 (Девяносто тысяч девятьсот) рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 6 000 (Шесть тысяч) рублей - расходы по проведению независимой экспертизы, 2 000 (Две тысячи) рублей - расходы по оплате услуг СТОА,     15000 (Пятнадцать тысяч) рублей - расходы по оплате юридических услуг представителя, 3167 (Три тысячи сто шестьдесят семь) рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 2200 (Две тысячи двести) рублей - нотариальные расходы.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала по доводам заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал полностью, размер ущерба не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Санни государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля Мазда государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5., принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Мазда государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю Мазда государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 на момент ДТП застрахован не был.

Таким образом, с учетом положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО возникает обязанность ФИО3 возместить причиненный вред в соответствии с гражданским законодательством.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО6

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5 государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 90 900 рублей.

Поскольку размер ущерба ответчиком не оспорен, правом проведения экспертизы ответчик воспользоваться отказался, суд полагает, что требования о возмещении ущерба в указанном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования признал полностью, размер ущерба не оспаривал.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов: по проведению независимой экспертизы – 6 000 руб., по оплате юридических услуг – 15 000 руб., по оплате государственной пошлины – 3167 руб., нотариальные расходы – 2200 руб., 2000 руб. – расходы по оплате услуг СТОА.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплатил услуги по проведению экспертизы ИП ФИО6 в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку расходы по проведению независимой экспертизы понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, размер ущерба определен экспертным заключением ИП ФИО6, ответчиком не оспорен, суд полагает указанные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в материалы дела представлена копия нотариальной доверенности на представление интересов ФИО1 в различных органах и организациях, за оформление которой уплачено 2200 руб.

Поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, то расходы на оформление доверенности возмещению не подлежат.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Клиента в суде по делу о взыскании в его пользу ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов. Клиент обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 15 000 рублей (п. 3.1).

Актом приема-передачи подтверждается передача денежных средств в размере 15000 руб. ФИО7

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.

При таких обстоятельствах дела, учитывая категорию спора, сложность дела, а также степень участия представителя истца в подготовке необходимых процессуальных документов, требование ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, по мнению суда, подлежит удовлетворению в заявленном размере 15 000 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг СТОА в целях выявления и фиксации экспертом скрытых повреждений в размере 2000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3167,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом процессуального разрешения спора истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 90 900 руб., расходы по проведению оценки ущерба 6000 руб., расходы услуг СТОА 2 000 руб., судебные расходы 20 367 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                О.Н. Ретуева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.