Решение от 18.01.2022 по делу № 2-48/2022 (2-4633/2021;) от 14.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

18.01.2022.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Казанджян А.А.,

с участием истца Терещенко И.А.,

представителя ответчика Бровкина С.В. – Иванилова А.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко И. А. к ТСН "Ландыш", Бровкину С. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Терещенко И.А. обратилась в суд с иском к ТСН "Ландыш", Бровкину С.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №, в результате которого пострадали: жилая комната, повреждена внутренняя отделка стен и потолка, потеки на обоях, на стенах массовые потеки, следы плесени и грибка. В результате обследования вышерасположенной квартиры № комиссией ТСН "Ландыш" выявлено, что на 16 этаже над жилой комнатой имеется открытый балкон квартиры №, который не защищен ограждающими конструкциями, ввиду чего, вследствие выпадения сильных осадков, вода попадает на перекрытие 16 этажа, так как не выполнена гидроизоляция швов, вода проникала внутрь, отсутствует отверстия слива, в результате произошло залитие квартиры №. Следы залития видны на несущей стене жилой комнаты. Залив произошел от квартиры №, которая принадлежит Бровкину С.В. на праве собственности. Причина залива установлена, о чем составлен Акт залива от 07.04.2021. Акт составлен в присутствии председателя ТСН "Ландыш" и понятых. СМС-уведомление о предстоящем обследовании квартиры № направлено Бровкину С.В. как собственнику квартиры №.

Истец указывает, что были грубо нарушены правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, установленные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Таким образом, причиной залива квартиры № явилось: отсутствие ограждающей конструкции, гидроизоляции швов бетонных перекрытий, отсутствие слива дождевой воды.

Необходимо произвести ремонт силами ремонтно-восстановительной бригады. Общая сумма ущерба составила 70240 рублей.

16.04.2021 в адрес ответчика Бровкину С.В. почтовым отправлением была направлена претензия о добровольном урегулировании спора. Так же в телефонном разговоре ответчик отказался добровольно возместить ущерб, причинённый в результате залива квартиры.

Истец просит в редакции уточненных требований взыскать с ответчиков сумму ущерба в результате залития квартиры в размере 74690 рублей; оплату государственной пошлины в размере 507 рублей; почтовые расходы в сумме 813,14 рублей; расходы на оказание юридической помощи – консультация, составление претензии, искового заявления в размере 12500 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 30000 рублей, также обязать Бровкина С.В. устранить причину залива путем остекления балконной части, гидроизоляции швов перекрытия.

В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Бровкина С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал на имеющуюся перепланировку квартиры истца, возражал против их удовлетворения, представив в суд возражения на исковое заявление, указав на то, что многоквартирный жилой дом не отапливается и в картере истца собрался конденсат.

Представители ТСН "Ландыш" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, в суд направили заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В отношении балкона суд сразу отмечает, что в общем комплексе квартиры, как объекта жилищных прав (ст.16 ЖК РФ), главной вещью признается жилое помещение, предназначенное для проживания. Остальные помещения служат для удовлетворения хозяйственных и естественных надобностей и не могут быть самостоятельным объектом права собственности. Как известно, любая квартира состоит из совокупности составных частей - жилых помещений, а также помещений вспомогательного назначения, которые рассматриваются как принадлежности по отношению к главной вещи (жилому помещению). Суд отмечает, что жилые помещения квартиры и вспомогательные помещения, необходимые для их использования, неразделенные физически части одного целого - квартиры, и в смысле ст.135 ГК РФ являются принадлежностью жилых помещений (главная вещь), соединенные общим функциональным назначением, то есть структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Установлено, что истец Терещенко И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Сочи, <адрес>, ответчик Бровкин С.В. – собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Сочи, <адрес>.

05.04.2021 произошел залив квартиры №, в результате которого жилая комната, а именно повреждена внутренняя отделка стен и потолка, потеки на обоях, на стенах массовые потеки, следы плесени и грибка.

В результате обследования квартиры истца комиссией ТСН "Ландыш" выявлено, что на 16 этаже над жилой комнатой имеется открытый балкон квартиры №, который не защищен ограждающими конструкциями, ввиду чего, вследствие выпадения сильных осадков, вода попадает на перекрытие 16 этажа, так как не выполнена гидроизоляция швов, вода проникала внутрь, отсутствуют отверстия слива, в результате чего произошло залитие квартиры №. Следы залития видны на несущей стене жилой комнаты. Залив произошел от квартиры № Составлен Акт залива от 07.04.2021 в присутствии председателя ТСН "Ландыш" и понятых.

По делу была назначена и проведена экспертом ООО "ГеоМаркер" строительно-техническая экспертиза №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, который пришёл к следующим выводам.

Экспертом были обследованы объекты: квартира № и № в жилом многоквартирном доме <адрес> г.Сочи Краснодарского края. Экспертом установлено, что атмосферные осадки (дождь, снег), попадая на балкон квартиры №, ввиду отсутствия разуклонки, скапливались в местах примыкания перекрытия с внутренней стеной балкона, вследствие чего, вода проникла внутрь помещения квартиры №, на стене которого, как результат образовались грибок и плесень. Описанное выше является причиной имеющихся следов залития в квартире <адрес> г.Сочи.

Экспертом выполнен расчет стоимости восстановительного ремонта <адрес> г.Сочи по полученным обмерам по среднерыночным ценам на III квартал 2021 г. Экспертом установлено, что общая стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений в квартире истца составляет 74690 рублей.

Суд находит заключение эксперта обоснованным, последовательным, соответствующим иным материалам дела. Права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, разъяснены. Об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. Выводы судебной строительно-технической экспертизы сторонами не оспариваются. Оснований сомневаться в компетентности и объективности выводов проведенной по делу экспертизы у суда не имеется.

Экспертное заключение №2021-09/13-Э от 23.11.2021 подготовлено экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж экспертной деятельности.

При таких обстоятельствах суд находит возможным при решении вопроса о возмещении ущерба в результате залива квартиры, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, основываться на заключении эксперта №2021-09/13-Э от 23.11.2021.

Согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В рамках статей 304 ГК РФ и 206 ГПК РФ суд не находит возможным удовлетворить требования истца об устранении причины залива путем остекления балконной части, поскольку данное требование выходит за пределы положений ст.209 ГК РФ, устанавливающей пределы содержания права собственности.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года № 10 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Доказательств привлечения ответчика к ответственности в рамках ст.151 ГК РФ истцом не предоставлено.

Вина ответчика ТСН "Ландыш" в причинении вреда имуществу истца не установлена.

Согласно ст.88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 74690 ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 507 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 813,14 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.01.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░