Решение по делу № 33-8001/2024 от 23.07.2024

Судья ЗНВ №

Докладчик ВИА №

54RS0№-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего ЗЕЮ,

судей ВИА, Илларионова Д.Б.,

при секретаре МЮВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению МАВ к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца МАВ на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ВИА, объяснения истца МАВ и ее представителя БСВ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МАВ обратилась в суд с указанным иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с требованием взыскать с ответчика страховую премию по договору добровольного страхования в размере 178 606,36 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.

Требования мотивированы отказом ответчика в возврате части страховой премии, в связи с досрочным погашением кредитной задолженности. В рамках досудебного урегулирования спора истец обращалась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований было отказано. Полагая, что действия ответчика и решение финансового уполномоченного являются незаконными, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась истец МАВ, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, по доводам, изложенным в жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения, об удовлетворении требований, на основании п.3,4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между МАВ и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита № № по условиям которого МАВ был предоставлен кредит на сумму 790 000,00 руб., под 21,99% годовых, со сроком возврата 60 месяцев, с установлением оплаты ежемесячного платежа в размере 16 800,00 руб. (л.д. 36-42, том №).

ДД.ММ.ГГГГ между МАВ и АО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключены договоры личного страхования:

- № № по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (Программа 1.4.3) на срок 60 месяцев, страховая сумма (агрегированная) по рискам «смерть застрахованного», «инвалидность застрахованного», «потеря работы» на дату заключения договора составила 790 000,00 руб., размер страховой премии 184 765,20 руб. (л.д. 43,246-247, том №);

- № № по программе «Страхование жизни и здоровья» (Программа 1.02) на срок 13 месяцев страховая сумма на дату заключения договора составила 790 000,00 руб., размер страховой премии - 4875,71 руб. (л.д. 243-250, том №).

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, страховые премии по вышеуказанным договорам страхования были оплачены МАВ

Согласно справке АО «Альфа-Банк» обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МАВ обратилась к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о расторжении договора личного страхования и возврате уплаченной страховой премии по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-15,16,17, том №)

Относительно возврата суммы страховой премии по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ спора между сторонами не имеется, указанная страховая премия возвращена после погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184, том №).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возврате страховой премии по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, том №).

Обращаясь в суд, истец указывает, что возврат страховой премии ответчиком по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ не произведен, так как ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» указало, что этот договор не подпадает ни под одно из условий закона, позволяющих идентифицировать его как заключенный в целях обеспечения исполнения займа.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № также отказано в удовлетворении требований МАВ к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

Также судом установлено, что договоры страхования заключены на сходных условиях в части страховых рисков, которыми как в № №, так и в договоре № № являются страхование жизни и здоровья заемщика; страховые суммы по договорам равны сумме полученного кредита, период страхования по спорному договору страхования соответствует сроку возврата кредита (60 месяцев).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ не подпадает под признаки договора, заключенного в обеспечение кредита, банк не является выгодоприобретателем по договору, кроме того, в договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Вместе с тем, судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии с пунктом 12 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Понятие договора страхования, заключенного именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Так, в силу части 2.4 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Из приведенных положений закона следует, что договор личного страхования признается обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору при изменении условий предоставления истцу кредита (срок возврата, процентная ставка и т.д.) в зависимости от заключения либо отказа от заключения договора личного страхования.

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела истец заключила при выдачи кредита два договора страхования, при этом по обоим договорам страхования, оформленным в один день совместно с заключением истцом договора потребительского кредита, были застрахованы жизнь заемщика и его здоровье.

Договорами предусмотрены одинаковые страховые суммы по рискам наступления смерти и установления инвалидности.

По договору № страховыми рисками являются смерть застрахованного в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности 1 группы в течение срока страхования, а также потеря работы и страховая премия составила 184 765,20 руб.

По договору № № страховыми рисками в том числе также являются смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования и установление застрахованному инвалидности 1 группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования, где страховая премия составила 4 857,71 руб.

Указанными договорами предусмотрены одинаковые страховые суммы по рискам наступления смерти и установления инвалидности – 790 000,00 руб.

В информационном письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)» отмечается недопустимость деления страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и те, которые не преследуют такую цель, иное поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой премии представляет собой недобросовестную практику, которую надлежит исключать из деятельности финансовых организаций.

Таким образом, страховщик произвел деление страховых рисков путем заключения двух договоров страхования при заключении заемщиком договора потребительского кредита с целью минимизировать возможность возврата страховой премии при досрочном погашении кредита и прекращении договора страхования, в чем усматривается злоупотребление правом.

Из дела следует, что страховая премия по договору № № возвращена истцу после погашения кредита (в размере 4 857,71 руб.), а по договору № в размере 184 765,20 руб. (исходя из периода действия договора) отказано в возврате.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями пунктов 6 - 7 части 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в том числе следующие платежи заемщика: сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником; сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

При этом пунктом 5 части 5 названной статьи определено, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются: платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Из анализа указанных норм права применительно к рассматриваемому делу следует, что включение в полную стоимость кредита страховой премии влечет изменение одного из тех условий кредитного договора, с которым закон связывает страхование с обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика. На необходимость учета данных обстоятельств в практике кредитных организаций указано и в письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из условий кредитного договора следует, что условия предоставления кредита в части полной стоимости кредита изменяются в зависимости от заключения либо отказа от заключения договоров личного страхования (п.4.1.1. договора).

В кредитный договор включены условия заключения договора страхования (раздел 18).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита, условия предоставления кредита в части полной стоимости кредита изменяются в зависимости от заключения либо отказа от заключения договора личного страхования, страховая сумма по договорам страхования (двум заключенным) является одинаковой, страховые премии вошли в общую сумму кредита, соответственно подлежит возврату часть страховой премии.

Решение суда об отказе истцу в иске подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии в размере 178 606,36 руб. (184765,20/60Х2-6156,84).

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, уклонение от возврата денежных средств, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости судебная коллегия определяет в размере 2 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 90 303,18 руб., из расчета: 178 606,36 руб. + 2 000,00 руб./2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая фактические обстоятельства дела, размер невыплаченной суммы и период нарушения прав истца, учитывая, что размер штрафа не должен служить целям обогащения, судебная коллегия находит его соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не усматривает оснований для уменьшения его размера.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5 072,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым иск МАВ Алёны В к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу МАВ Алёны В страховую премию по договору добровольного страхования в размере 178 606 (сто семьдесят восемь тысяч шестьсот шесть) руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., штраф в размере 90 303 (девяносто тысяч триста три) руб. 18 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 072 (пять тысяч семьдесят два) руб. 13 коп.

Апелляционную жалобу истца МАВ Алёны В – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи