Решение по делу № 22-327/2016 от 29.01.2016

Cудья Шагдурова Л.В. Дело № 22-327

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 18 февраля 2016 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Г.,

судей Гошиновой Э.И., Ринчиновой В.В.,

при секретаре Иринчиновой Б.О.,

с участием прокурора Будаева Б.Р.,

осужденного Кайманова П.А.,

защитника – адвоката Малгатаева С.А., представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Кайманов П.А. на приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

Кайманов П.А., личность установлена, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., объяснение осужденного Кайманова П.А., мнение адвоката Малгатаева С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Будаева Б.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Кайманов П.А. признан виновным в совершении умышленного убийства Ч ... около 20 часов 30 минут в доме, расположенном по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Кайманов П.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Кайманов П.А. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что суд принял во внимание показания свидетеля Г, хотя тот во время следствия говорил, что ничего не помнит. Показания свидетеля Г противоречивы, на основании п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств. Свидетель Ш, будучи фельдшером, узнав о том, что в доме П случилось убийство, позвонила в полицию, а не в скорую помощь, возможно, в тот момент, Ч был жив. Также он сам был весь в крови, у него была порезана рука, помощь ему не оказали. По показаниям свидетеля Ц он спал на кровати, где должны были остаться пятна крови, но их не изъяли. Органы следствия не провели расследование в отношении П, Г, Ц, Ш. У Ш был мотив, так как до произошедшего Ш и Ч брали в долг продукты в магазине, он слышал, как продавец магазина А спрашивала у Ш, когда они вернут долг, на что Ш сказал, что Ч должен был его вернуть. Свидетель Ч показал о том, что нож был у него изъят, согласно протоколу выемки, он добровольно выдал нож. Изъятый у него нож не может являться доказательством его вины, так как из заключения эксперта ... следует вероятностный вывод о том, что орудием преступления мог быть нож, представленный на экспертизу. По заключению эксперта ... кровь, обнаруженная на ноже, от него и Ч произойти не могла, поэтому нанесение смертельного удара Ч указанным ножом исключается, иначе на ноже должна была остаться кровь Ч. В заключении экспертизы ... об обнаружении крови Ч на его жилете, сапогах эксперт не указывает, что исключает возможность его физического контакта с Ч. Принадлежность крови на ноже и одежде следствием не установлена. Таким образом, его показания на следствии, протокол проверки показаний на месте, показания свидетеля Г не имеют доказательственного значения, так как не согласуются с выводами экспертов. С орудия преступления отпечатки пальцев не изымались. Ходатайствует о проведении независимой экспертизы изъятого ножа, так как его ножом никто не пользовался, кроме него, и на ноже имеются отпечатки пальцев настоящего преступника. Он преступление совершить не мог, во время следствия он давал показания под давлением сотрудников полиции Ч и О. Свидетель Ч в суде показал, что изначально он (Кайманов П.А.) отрицал свою причастность к убийству Ч. Согласно заключению эксперта ... давность наступления смерти Ч составляет 48-72 часа на момент исследования трупа в морге. Происшествие произошло ..., экспертиза была назначена .... Из этого следует, что когда Ц привёз Ч в дом П, потерпевший был уже мёртв, что соответствует давности смерти, указанной в заключении .... Из его показаний, показаний свидетелей П, Ш, Ц следует, что последний привёз Ч к П в бессознательном состоянии, никто из присутствующих его не осматривал. Ходатайствует о вызове свидетелей Г, П в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку каждый осужденный в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него лиц или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. Согласно заключению эксперта у потерпевшего имелись ссадины на лице. В приговоре указано, что он ударил ножом Ч в область шеи, отчего последний упал и ударился о твёрдую поверхность пола. Он пояснял, что Ш бил Ч, это также видел П. Мотив совершения им преступления ничем не подтверждён. Признавая доказанным мотив преступления, суд не учёл, что по заключению экспертизы трупа Ч в его крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,3 %, которая может вызывать тяжёлое отравление. Из этого следует, что Ч физически не мог передвигаться, провоцировать ссоры и что-либо говорить. В связи с чем, показания свидетеля Г вызывают сомнения в части возникшей между ним и Ч ссоры, из-за чего была причинена смерть потерпевшему. Кроме того, в этой части подвергаются сомнению его показания на следствии. Считает, что следствие проведено не в полном объёме. Следователь не вручил ему копию обвинительного заключения, чем нарушил его право на защиту, он не знал, от чего ему защищаться и в чём он обвиняется. Ходатайствует о вызове в судебное заседание эксперта Бичурского отделения СМЭ Б, проводившего исследование трупа Ч, который дал заключение ..., с целью разъяснения сделанных им выводов. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, его из-под стражи освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кайманова П.А. государственный обвинитель заместитель прокурора <...> РБ Иванов Н.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Кайманова в совершении умышленного убийства Ч при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания Кайманова, данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения убийства Ч путём нанесения ножом с силой 1 удара в область горла после возникшей между ними обоюдной ссоры.

Оснований не доверять данным показаниям Кайманова, а также полагать, что он оговорил себя, не имеется. Кайманов был допрошен в присутствии адвоката, нарушений норм УПК РФ при его допросах не допущено.

Приведённые показания Кайманов также подтвердил при проверке показаний на месте.

Судом надлежаще проверены доводы Кайманова о даче им признательных показаний в результате незаконных методов следствия, которые были опровергнуты показаниями свидетелей – следователя М, оперативных сотрудников Ч, О, и судом сделан мотивированный вывод о том, что эти доводы осужденного не нашли своего подтверждения.

Признавая данные показания Кайманова достоверными, суд правильно указал об их подтверждении показаниями свидетелей Ц и Ш об обстоятельствах обнаружения ими трупа Ч на полу в зале дома у П, показаниями свидетеля Ш о том, что когда от Ц и её сына Ш ей стало известно об обнаружении ими трупа Ч, она вызвала полицию, показаниями свидетеля Г о произошедшей между Кайманов П.А. и Ч ссоре, во время которой Кайманов ходил в зале с ножом, был агрессивным, после их ссоры всё стихло, когда он заглянул в зал, то увидел, что у Кайманова руки были в крови, Ч лежал на полу в крови, в этот момент кроме П, который спал, Кайманова и Ч в зале никого не было, показаниями свидетеля П о том, что он спал и ничего не видел.

Оглашённые показания Кайманова также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в зале <...> <...> РБ обнаружен труп Ч с колото-резаным ранением шеи спереди, ссадинами на лице, соответствующими заключениям экспертиз, установивших характер и степень тяжести обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения – колото-резаного ранения шеи с повреждением шейного сосудистого пучка слева, полученного в результате одного воздействия колюще-режущего предмета - ножа, изъятого в ходе выемки у Кайманова, обнаружением крови на ноже и на сапоге с левой ноги, изъятых у Кайманова, произошедших в результате смешения крови, не исключающем от потерпевшего Ч и самого Кайманова, в примеси друг от друга, а также о наличии на кожном лоскуте с раны от трупа Ч одного колото-резанного повреждения, образованного в результате воздействия плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть представленный изъятый нож.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал Кайманова виновным в совершении умышленного убийства Ч.

Показания осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего Ч, о том, что он не помнит произошедшие в тот день события, судом обоснованно подвергнуты критической оценке и расценены как способ защиты Кайманова Данные доводы Кайманова не подтверждаются фактическими данными и опровергаются совокупностью приведённых доказательств.

На основании установленных фактических обстоятельств, суд правильно посчитал, что характер и степень тяжести причиненного потерпевшему повреждения, использование осужденным орудия преступления - ножа, нанесение им 1 удара в область шеи свидетельствуют о наличии у Кайманова умысла на умышленное причинение смерти потерпевшему, осознанности и целенаправленности его действий.

Суд обоснованно установил мотив совершения преступления – личную неприязнь, возникшую вследствие ссоры между потерпевшим и Каймановым.

Доводы жалобы о наличии у свидетеля Ш мотива совершения убийства Ч, о нанесении Ш телесных повреждений Ч, заявлены голословно. Так, из показаний свидетелей Ц и Ш следует, что когда они вдвоём уходили из дома П, Ч был жив, о смерти Ч им стало известно, когда они находились дома у Ш. Доказательств того, что Ш наносил телесные повреждения Ч, в материалах уголовного дела не имеется. Вопреки доводам жалобы, свидетель П таких показаний не давал.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетеля Г не установлено, они стабильны и последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, оснований для их признания недопустимыми доказательствами, не имеется. Ссылка Кайманова на показания Г в ходе следствия незаконна, так как данные показания в судебном заседании не исследовались и в качестве доказательства в приговоре не приведены.

Доводы жалобы о том, что свидетелем Ш не была вызвана скорая помощь Ч, несостоятельны. Из показаний свидетелей Г, Ц и Ш следует, что они обнаружили труп Ч. В связи с чем, предположения Кайманова о том, что потерпевший в тот момент возможно был жив, ничем не подтверждены.

Те обстоятельства, что у Кайманова была порезана рука, что он спал на кровати, где должны были остаться пятна крови, которые не изъяты, никем не оспаривается и не является существенным, поскольку причинение данного пореза Кайманову потерпевшим не установлено.

Кроме того, то, что с орудия преступления – ножа не изъяты отпечатки пальцев, не влияет на законность и обоснованность приговора суда, так как потерпевшему причинено повреждение предметом, каковым мог быть изъятый у Кайманов П.А. нож.

Доводы осужденного о том, что по экспертизе трупа давность наступления смерти Ч составляет 48-72 часа на момент исследования трупа в морге, и поэтому потерпевший до прихода в дом П был уже мёртв, необоснованны. Так, из заключения эксперта ... следует, что экспертиза была начата ..., в связи с чем, указанная экспертом давность наступления смерти Ч соответствует времени совершения преступления – ... около 20 часов 30 минут.

Вопреки доводам жалобы, состояние опьянения, в котором находился потерпевший, не имеет правового значения для дела, поскольку данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности Кайманова в совершении указанного преступления.

Доводы жалобы о том, что Кайманову не была вручена копия обвинительного заключения, опровергаются имеющейся в материалах уголовного дела его распиской от ....

Действия Кайманова П.А. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении Кайманову наказания в виде реального лишения свободы суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл полное признание Каймановым вины в ходе предварительного следствия, его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, проверке показаний на месте, добровольной выдаче одежды, в которой он находился в момент совершения преступления, добровольной выдаче орудия преступления, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику.

Суд обсудил и правильно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Назначенное Кайманову наказание, с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, является соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона, в том числе о справедливости, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определён верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Кайманов П.А. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Кайманова П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия.

Председательствующий

Судьи