Решение по делу № 10-9/2021 от 13.07.2021

УИД: 76MS0015-01-2021-001040-64 Дело №10-9/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 4 августа 2021 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Сутормина В.М.

при секретаре Клечкиной Т.Д., с участием

помощника прокурора Кировского района г.Ярославля Аминова И.В.,

осужденного Васильева А.В.,

защитников – адвокатов Будника О.С., представившего удостоверение №№ и ордер №№, и Потаповой Н.А., представившей удостоверение №№ и ордер №№

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Ярославля апелляционную жалобу осужденного Васильева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля Шустровой О.В. от 07.06.2021, которым

Васильев Андрей Владимирович, <данные изъяты>, судимый

-10.09.2012 приговором Череповецкого районного суда Вологодской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-16.04.2013 приговором Красноперекопского районного суда г.Ярославля по ч.2 ст.162, ч.2 ст.325, п.п.«а, в» ч.2 ст.161, ч.1 ст.139 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 10.09.2012 окончательно к отбытию определено наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 04.09.2017 вид исправительного учреждения изменен на колонию-поселение; 06.04.2020 освобожден по отбытию срока наказания;

по настоящему делу в период предварительного расследования в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался; содержится под стражей по настоящему делу с 21.05.2021,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Васильеву А.В. в ходе рассмотрения дела мировым судьей избрана в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима зачтен срок с 21.05.2021 до дня вступления приговора в законную силу включительно.

Заслушав осужденного Васильева А.В. и защитника Потапову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Аминова И.В., полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля Шустровой О.В. от 07.06.2021 Васильев А.В. осужден за совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело по ходатайству Васильева А.В. рассмотрено по правилам судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Осужденным Васильевым А.В. на указанный приговор суда подана апелляционная жалоба, из содержания которой усматривается, что он полагает возможным смягчить назначенное ему наказание, поскольку по делу установлено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств.

Прокурором Кировского района г.Ярославля Моисеевым Н.Е. на апелляционную жалобу осужденного поданы возражения, в которых сделан вывод о законности состоявшегося приговора.

В судебном заседании защитник осужденного Васильева А.В. – адвокат Потапова Н.А. обратила внимание на нарушение ч.3 ст.259 УК РФ при составлении протокола судебного заседания мировым судьей, выразившееся в отсутствии в нем сведений о выступлении в судебном заседании суда первой инстанции в прениях сторон защитника, а также о выступлении осужденного с последним словом.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено по правилам судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Мировым судьей правильно установлено, что предусмотренные п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, также отсутствуют и основания полагать самооговор подсудимого.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Васильева А.В. квалифицированы правильно по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ. При этом, тот факт, что мировым судьей при квалификации действий осужденного не отражена диспозиция уголовного закона устранимо судом апелляционной инстанции, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора содержит сведения об установлении мировым судьей виновности Васильева А.В. в совершении именно покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества. Формулировка мирового судьи о правильности квалификации действий осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в совокупности с установлением виновности Васильева А.В. именно в покушении на кражу свидетельствует о квалификации его действий, данной судом, аналогичной той квалификации, которая была дана его действиям органом дознания.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание Васильева А.В. обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признан рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание Васильева А.В. обстоятельств обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной и состояние здоровья подсудимого.

Мировым судьей принято во внимание, что Васильев А.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Вывод о том, что достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, возможно только путем назначения Васильеву А.В. наказания в виде лишения свободы на определенный срок в условиях рецидива преступлений при отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ в приговоре мотивирован, он является верным, с учетом данных о личности осужденного, исследованных в судебном заседании мировым судьей, суд апелляционной инстанции с ним соглашается. Совершение Васильевым А.В. нового умышленного преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы свидетельствует о том, что он должных выводов для себя он не сделал и на путь исправления не встал.

Правовые основания для назначения Васильеву А.В. более мягкого наказания отсутствуют.

Размер наказания Васильеву А.В. мировым судьей определен, исходя из правил ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, а также фактически из правил ч.3 ст.66 УК РФ.

При применении упомянутых норм уголовного закона размер наказания в виде лишения свободы Васильеву А.В. не мог превышать 9 месяцев и не мог быть ниже 6 месяцев.

Назначив Васильеву А.В. наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, мировой судья не нарушил верхний и нижний предел наказания, которое могло было быть назначено осужденному с учетом применения ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ, а также совершения преступления при рецидиве. При этом суд, очевидно, исходил из правил ч.5 ст.62 УК РФ, применяемых в случае рассмотрения уголовного дела по правилам ст.226.9 УПК РФ об ограничения максимального наказания – не более половины максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией нарушенного осужденным уголовного закона.

Оснований для переоценки смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности Васильева А.В. не имеется.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является, поэтому суд признает назначенное наказание справедливым, оснований для назначения более мягкого вида наказания либо снижения размера назначенного наказания не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором Васильеву А.В. надлежит отбывать наказание, мировым судьей определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Решение о направлении Васильева А.В. в исправительную колонию строгого режима является верным.

Зачет срока наказания в виде лишения свободы осужденному правильно произведен из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, применяя данное правило в резолютивной части приговора мировым судьей не указан конкретный пункт ч.3.1 ст.72 УК РФ, что устранимо судом апелляционной инстанции.

Таким образом, приговор подлежит изменению без снижения наказания, поскольку вносимые изменения не носят фундаментального характера и не уменьшают общественной опасности совершенного Васильевым А.В. деяния.

Отмеченные защитником в судебном заседании нарушения ч.3 ст.259 УК РФ при составлении протокола судебного заседания мировым судьей не влекут отмену состоявшегося приговора.

Судом второй инстанции воспроизведена аудиозапись судебного заседания 07.06.2021, согласной которой в судебном заседании мировым судьей предоставлялось право выступить прениях сторон как самому Васильеву А.В., так и его защитнику с защитительной речью, а кроме того, осужденному предоставлялось право выступить с последним словом.

Суд отмечает, что участвующие в деле лица, в том числе осужденный не отрицали соблюдение требований закона при рассмотрении уголовного дела мировым судьей в части прохождения всех стадий процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая и констатируя допущенные нарушения при составлении протокола судебного заседания мировым судьей, отдает предпочтение аудиозаписи судебного заседания как средству объективного контроля состоявшегося судебного процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля Шустровой О.В. от 07.06.2021 в отношении Васильева Андрея Владимировича изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора тем, что действия Васильева А.В. квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Резолютивную часть приговора уточнить тем, что в срок наказания Васильеву А.В. зачтено время содержания его под стражей в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья      В.М. Сутормин