Решение по делу № 33-19792/2021 от 18.06.2021

СЃСѓРґСЊСЏ    РђСЂС‚ёмова Р•.Р’.                            33-19792/2021

                         50RS0<данные изъяты>-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей Колесниковой Т.Н., Мусаева М.А.,

при помощнике судьи Зверевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячкова А. А.ча, Дьячковой Д. П. к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ»

на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила:

Дьячков А.А. и Дьячкова Д.П. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», где с учётом уточнения просили взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 233 321,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

В обоснование заявленных требований Дьячков А.А. и Дьячкова Д.П. указали, что <данные изъяты> между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и Дьячковым А.А., Дьячковой Д.П. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства по договору является <данные изъяты> многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, корпус 15. В соответствии с п. 6.1 договора, срок передачи застройщиком квартиры участникам – в течение 3 месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>.

Дьячков А.А. и Дьячкова Д.П. свои обязательства по договору исполнили надлежащим образом и в полном объеме, оплатив стоимость квартиры, цена ее 2732105 руб.. Однако, ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» нарушил указанный договором срок передачи квартиры и передал квартиру <данные изъяты>.

Представитель Дьячкова А.А. и Дьячковой Д.П. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал требования уточнённого иска.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещен. В письменных возражениях на иск просил снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уточненные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Дьячкова А.А. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, всего 132 500,00 руб.

С ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Дьячковой Д.П. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, всего 132 500,00 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда в большем размере, взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 4 800,00 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым уменьшить сумму неустойки и штрафа.

Истцы и ответчик, а также их представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 9, 12, 151, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 408, 450, 914, 1099 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. ст.15, 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей",ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от <данные изъяты> № 15-ФЗ, ст. 4 и ч. 1, ч. 2 ст. 6, ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 45 и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцами ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве.

Застройщик обязался в срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>, передать истцам объект долевого строительства, а истцы обязались уплатить цену за квартиру по договору и принять её по акту приёма-передачи.

Стоимость квартиры составила сумму в размере 2 732 105 руб.

Истцы свои обязательства выполнили.

Ответчик свои обязательства по передаче квартиры в срок не реализовал, вместо указанного договором срока передачи квартиры не позднее <данные изъяты>, передал её только <данные изъяты> о акту.Из материалов дела усматривается, что ответчик нарушил свою обязанность по передаче истцам объекта долевого строительства в срок, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако на основании заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции при определении размера неустойки, учёл тот факт, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ, принимает во внимание период нарушения обязательства, а также стоимость квартиры и соотношение этой суммы с неустойкой, в связи с чем, уменьшил размер подлежащей ко взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» решение соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о том, что суд, удовлетворяя исковые требования Дьячкова А.А. и Дьячковой Д.П. в части, неправомерно не принял во внимание того обстоятельства, что просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику была вызвана действами третьих лиц, не соответствует действительности, поскольку эти обстоятельства были учтены судом, в том числе, при решении вопроса о снижении размера требуемых истцом ко взысканию неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 333 ГК РФ. Невозможность исполнения обязательства в установленный договором срок по причине действий или бездействий третьих лиц не влечет освобождения обязанного лица от предусмотренной законом или договором гражданско-правовой ответственности, поскольку эти действия или бездействия не предусмотрены действующим законом в качестве основания для освобождения от надлежащего исполнения обязательств и гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее их исполнение. В данном случае ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» не лишено права и возможности обратиться в установленном законом порядке к виновному, по его мнению, в возникновении убытков лицу с соответствующим требованием.

Довод о безосновательности взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда основан на неверном толковании норм материального права, поскольку, в данном случае, судом установлено нарушение прав истцов, как потребителей, что в силу ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" само по себе является основанием для взыскания компенсации морального вреда. При этом потребитель не должен доказывать возникновение у него нравственных или физических страданий в связи с нарушением их прав.

Довод апеллянта о том, что судом недостаточно снижен размер неустойки и штрафа ни на чем не основан и ничем объективно не подтвержден: при применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства и мотивировал размер взысканных с ответчика в пользу истца в счет неустойки и штрафа сумм.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» по своей правовой сути аналогичны доводам его возражений против предъявленного Дьячковым А.А. и Дьячковой Д.П. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё