Решение по делу № 2-59/2022 (2-2388/2021;) от 17.05.2021

Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года <адрес>, МО

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.

при секретаре ФИО27

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 3-и лица ФИО4, действующая в интересах н/летних ФИО9, ФИО8, нотариус ФИО11, Управление Росреестра по <адрес>, ПАО «Транскапиталбанк»,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО10, ФИО7 обратились с иском к ФИО24 Н.Б., ФИО24 Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти Х-МЮ № (том 1, л.д. 47).

Между ФИО5 и ФИО6 (ФИО33) был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ГЮ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ в браке родилась дочь ФИО33, после вступления в брак ФИО7.

После смерти супруга истец ФИО10 узнала о наличии двоих внебрачных детей, о которых супруг никогда не говорил, а именно: дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, в свидетельствах о рождении детей отцом указан ФИО5 (том 1, л.д.51-52).

Завещания умерший не оставил, родственники умершего: супруга - ФИО10, дети - дочь ФИО7, несовершеннолетние - ФИО8 и ФИО9, приняли наследство по закону в установленный срок.

Наследственное дело к имуществу ФИО5 открыто у нотариуса <адрес> ФИО11 № (том 2, л.д. 57).

После смерти супруга выяснилось, что он тратил крупные денежные средства, которые принадлежали обоим супругам в силу ст. 34 СК РФ, не на нужды семьи, а на женщин, с которыми находился в личных отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продала обыкновенные именные акции в количестве 1200 штук на сумму 33 421 158,00 рублей, что эквивалентно 1 206 540 долларам США. Эти денежные средства были общим имуществом супругов. Супруги были пенсионерами, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25 В.С. с ДД.ММ.ГГГГ, по достижению пенсионного возраста супруги не работали.

ФИО10 не знала о том, что супруг тайно осуществляет траты крупных сумм денег, также не знала более 10 лет о наличии у супруга внебрачных детей.

Как выяснилось из документов, которые хранились у умершего ФИО5, он с 2017 года встречался с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО5 приобретал и оформлял на имя матери ФИО2 имущество и товары, оплачивал услуги, оплачивал строительство дома и построек, обустройство участка.

Так, на имя ФИО2 были приобретены 2 земельных участка в коттеджном поселке «Ла-Манш»: земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное хозяйство, общая площадь: 1211 кв.м., адрес объекта: <адрес>, с.<адрес>, вблизи д.Алексеевка, НП ОЗУ «Онуфриево», уч. №, и земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное хозяйство, общая площадь: 1247 кв.м., адрес объекта: <адрес>, с.<адрес>, вблизи д. Алексеевка, НП ОЗУ «Онуфриево», уч. №.

В дальнейшем ФИО2 подала заявление на объединение двух земельных участков (том 4, л.д. 80. 112) и в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и № образовался земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное хозяйство, для ведения дачного хозяйства, общая площадь: 2458 кв. метров по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Истра, г Истра, д Алексеевка, тер НП ОЗУ Онуфриево, зарегистрирован в Росреестре № от ДД.ММ.ГГГГ (Собственность). Кадастровая стоимость земельного участка 3 408 582,34 рублей.

ФИО25 В.С. участвовал в приобретении земельных участков, участвовал в их объединении в один участок, оплачивал строительство дома и гаража на этом земельном участке за счет супружеских средств. ФИО24 Н.Б. не имела доходов, на которые способна была лично оплачивать строительство дома и приобретение недвижимости (том 2, л.д. 179-182).

Всю оплату товаров, работ, услуг по строительству дома и гаража на имя ФИО24 Н.Б. ФИО25 В.С. производил со своей карты Mastercard World Elite Sberbankl №, номер счета карты 40№. Исходя из переписки и имеющейся документации, ФИО25 В.С. тратил крупные суммы денег из общего бюджета семьи.

Так, ФИО25 В.С. оплачивал денежные средства за ФИО24 Н.Б. прорабу ФИО12, который осуществлял работы в период с июля-августа 2019 года и до конца 2020 года на земельном участке по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Истра, <адрес>, д Алексеевка, тер НП ОЗУ Онуфриево, оформленном на ФИО2, денежную сумму в размере 8 357 944 рублей (расписка с отчетом строителя, банковская выписка ФИО12 прилагается - (том 1, л.д. 205-211, 216-250, том 2, л.д. 1-19).

Согласно ответу на судебный запрос ИП ФИО13 им оказывались работы и заказывались материалы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для объекта принадлежащего ФИО2 расположенного по адресу: МО, <адрес>, сп Онуфриевское, КП Ла Манш, уч. 78.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 В.С. заказал работы по обустройству систем отопления, теплых полов, водоснабжения, канализации, котельной стоимость работ составила 1 174 061 рублей и заказаны материалы стоимостью 32387,25 евро. При этом оплата за оборудование произведена лично ФИО5 (том 3, л.д. 11), что составляет по курсу ЦБ РФ на дату предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ 126,4395 - 4 095 027 рублей 69 копеек.

Согласно ответу на запрос ООО «Керамик групп» ФИО5 оплачивался в августе 2020 года заказ продукции на общую сумму 568 187,05 рублей с доставкой по адресу: КП Ла-Манш, <адрес>, с.<адрес> гибкая черепица и комплектующие, софиты, водосточная система, дымники, при этом по требованию ФИО33 документы были оформлены на ФИО3.

Также ФИО5 оплачивались товары, работы, услуги по строительству дома и гаража в КП Ла-Манш, собственником которых была ФИО24 Н.Б.

ФИО25 В.С. оплачивал стоимость работ и услуг на проектирование и строительство газопровода по договору от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО24 Н.Б. и ООО Газэксперт №. Стоимость работ по данному договору составила 310 860 рублей и дополнительно 86 300 рублей, из них оплачено ФИО5 364 860 рублей (том 1, л.д. 91-99, 100).

В общей сложности было истрачено на строительство дома и гаража 15 313 928,65 рублей.

Согласно сведениям ЕГРН ФИО24 Н.Б. зарегистрировала на указанном земельном участке жилой дом по адресу: Российская Федерация, <адрес>, г.о. Истра, д. Алексеевка, тер. НП ОЗУ Онуфриево, кадастровый №, общей площадью 229.6 кв. метров, кадастровой стоимостью 8065148.61 рублей, год завершения строительства 2020 год.

Уточнив требования, просят суд:

Признать неосновательным обогащением ФИО24 Н.Б., денежные средства в размере 15 313 928,65 рублей, истраченные ФИО5 на обустройство и строительство жилого дома и гаража по адресу Российская Федерация, <адрес>, г.о. Истра, д. Алексеевка, тер. НП ОЗУ Онуфриево.

Определить доли равными в обязательстве по выплате неосновательного обогащения ФИО2 в размере 15 313 928,65 рублей между супругами ФИО10 и ФИО5.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО5, обязательство по выплате неосновательного обогащения ФИО2 в размере 7656 964,32 рублей.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО10 неосновательное обогащение супружеской доли в размере 7656 964,32 рублей и 1/8 наследственной доли в размере 1 914 241,08 рублей, в общей сложности взыскать в размере 9 571 205, 40 рублей.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 914 241,08 рублей.

В судебное заседание истец ФИО10 не явилась, воспользовалась услугами представителя по доверенности ФИО28, которая в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила суд их удовлетворить.

Истец ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования и позицию истца ФИО10 поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО24 Н.Б. ФИО24 Н.А. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности ФИО29 возражал против заявленных требований, ссылаясь на то что, ответчики ФИО24 Н.Б. и ФИО24 Н.А. осуществляли строительство дома за счет личных денежных средств и заемных, оформив потребительские кредиты. Всего ответчиками на покупку земельных участков и строительство дома было потрачено 11678826 рублей 23 копейки. Считает, что спорный дом и земельный участок не являются неосновательным обогащением, спорный участок и дом никогда не были во владении ФИО10, ФИО5 или ФИО1 Просил отказать в удовлетворении требований истцов в полном объеме (возражения том 9 л.д. 179-191).

Представитель 3-его лица АО «ТКБ Банк» по доверенности ФИО30 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований истцов по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 10, л.д. 229-230).

Третьи лица: ФИО4 Нотариус ФИО11 представитель Управления Росреестра по Мо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти Х-МЮ № (том 1, л.д. 47).

Между ФИО5, и ФИО6 (ФИО33) был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ГЮ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ в браке родилась дочь ФИО33, после вступления в брак ФИО7.

После смерти супруга истец ФИО10 узнала о наличии двоих внебрачных детей, о которых супруг никогда не говорил, а именно: дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, в свидетельствах о рождении детей, отцом указан ФИО5 (том 1, л.д.51-52).

Завещания умерший не оставил, родственники умершего: супруга - ФИО10, дети - дочь ФИО7, несовершеннолетние - ФИО8 и ФИО9, приняли наследство в срок.

Наследственное дело к имуществу ФИО5 открыто у нотариуса <адрес> ФИО11 № (том 2, л.д. 57).

Как выяснилось из документов, которые хранились у умершего ФИО5, с 2017 года встречался с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО5 приобретал и оформлял на имя матери ФИО2 имущество и товары, оплачивал услуги, оплачивал строительство дома и построек, обустройство участка.

Так, на имя ФИО2 были приобретены 2 земельных участка в коттеджном поселке «Ла-Манш»: земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное хозяйство, общая площадь: 1211 кв.м., адрес объекта: <адрес>, с.<адрес>, <адрес> №, и земельный участок с кадастровым номером 50:08:0090223:228 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное хозяйство, общая площадь: 1247 кв.м., адрес объекта: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>», уч. №.

Всю оплату товаров, работ, услуг по строительству дома и гаража на имя ФИО24 Н.Б. ФИО25 В.С. производил со своей карты Mastercard World Elite Sberbankl №, номер счета карты 40№. Исходя из переписки и имеющейся документации, ФИО25 В.С. тратил крупные суммы денег из общего бюджета семьи.

Так, ФИО25 В.С. оплачивал денежные средства за ФИО24 Н.Б. прорабу ФИО12, который осуществлял работы в период с июля-августа 2019 года и до конца 2020 года на земельном участке по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Истра, <адрес>, д Алексеевка, тер НП ОЗУ Онуфриево, оформленном на ФИО2, денежную сумму в размере 8 357 944 рублей (расписка с отчетом строителя, банковская выписка ФИО12 прилагается - (том 1, л.д. 205-211, 216-250, том 2, л.д. 1-19).

Согласно ответу на судебный запрос ИП ФИО13 им оказывались работы и заказывались материалы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для объекта принадлежащего ФИО2 расположенного по адресу: МО, <адрес>, сп Онуфриевское, КП Ла Манш, уч. 78.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 В.С. заказал работы по обустройству систем отопления, теплых полов, водоснабжения, канализации, котельной стоимость работ составила 1 174 061 рублей и заказаны материалы стоимостью 32387,25 евро. При этом оплата за оборудование произведена лично ФИО5 (том 3, л.д. 11), что составляет по курсу ЦБ РФ на дату предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ 126,4395 - 4 095 027 рублей 69 копеек.

Согласно ответу на запрос ООО «Керамик групп» ФИО5 оплачивался в августе 2020 года заказ продукции на общую сумму 568 187,05 рублей с доставкой по адресу: КП Ла-Манш, <адрес>, с.<адрес> гибкая черепица и комплектующие, софиты, водосточная система, дымники, при этом по требованию ФИО33 документы были оформлены на ФИО3.

Также ФИО5 оплачивались товары, работы, услуги по строительству дома и гаража в КП Ла-Манш, собственником которых была ФИО24 Н.Б.

ФИО25 В.С. оплачивал стоимость работ и услуг на проектирование и строительство газопровода по договору от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ООО Газэксперт №. Стоимость работ по данному договору составила 310 860 рублей и дополнительно 86 300 рублей, из них оплачено ФИО5 364 860 рублей (том 1, л.д. 91-99, 100).

В общей сложности была истрачена на строительство дома и гаража денежная сумма в размере 15 313 928,65 рублей.

Согласно сведениям ЕГРН ФИО24 Н.Б. зарегистрировала на указанном земельном участке жилой дом по адресу Российская Федерация, <адрес>, г.о. Истра, д. Алексеевка, тер. НП ОЗУ Онуфриево, кадастровый №, общей площадью 229.6 кв. метров, кадастровой стоимостью 8065148.61 рублей, год завершения строительства 2020 год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у ООО «Сапсан- Недвижимость» был приобретен земельный участок с кадастровым номером № (Договор №№)/Франция) Оплата за земельный участок в размере 2 369 300 рублей 00 коп. была произведена ФИО24 Н.Б.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у ООО «Сапсан- Недвижимость» был приобретен земельный участок с кадастровым номером №Франция) Оплата за земельный участок в размере 1 400 000 рублей 00 коп. была произведена ФИО24 Н.Б.

Позднее вышеназванные земельные участки были объединены в единый земельный участков с кадастровым номером №

Оплата указанных земельных участков производилась ФИО24 Н.Б. из личных денежных средств, включающих в себя накопления и заемные денежные средства (кредит).

ФИО24 Н.А. и ФИО24 Н.Б. были оформлены следующие потребительские кредиты:

- на сумму 2 182 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ;

- на сумму 3 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ;?

- на сумму 2 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО24 Н.А. использовались заемные средства в следующем размере:

- 100 000 рублей от ФИО14 в соответствии со Справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

- 260 000 рублей в соответствии со Справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ ;

- 50 000 рублей в соответствии со Справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ;

- 1000 000 рублей в соответствии со Справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ;

- 100 000 рублей в соответствии со Справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ;

- 601 000 рублей в соответствии со Справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ;

- 64 400 рублей в соответствии со Справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ ;

- 100 000 рублей в соответствии со Справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ ;

- 140 000 рублей в соответствии со Справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ;

- 300 000 рублей в соответствии со Справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ;

- 140 000 рублей в соответствии со Справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 Н.А. и ФИО12 был заключен Договор на строительство жилого дома. В соответствии с условиями договора, стоимость постройки дома составила 3 600 000 рублей 00 коп. ФИО24 Н.А. и ФИО24 Н.Б. совместными усилиями произвели оплату работ по указанному договору:

- от ФИО24 Н.Б. оплачена сумма в размере 880 976 рублей (в соответствии с банковской выпиской ФИО12 - том 5, л.д. 241,

- от ФИО24 Н.А. оплачена сумма, в размере 2 123 558 рублей 00 коп. (в соответствии с Чеками по операциям в количестве 33 штук,

- от ФИО24 Н.А. оплачена сумма рабочим ФИО12 в размере 200 000 рублей 00 коп. в соответствии с распиской о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Итого, в пользу ФИО12 от Ответчиков была оплачена сумма в размере 3 204 534 руб. 00 коп.

Представленная в материалы дела расписка, выданная ФИО12 неизвестным лицам ДД.ММ.ГГГГ (ФИО5 госпитализировали ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в этот же день) не может быть подтверждением того, что все эти деньги тратились непосредственно на спорный жилой дом, так как по данным расписки, суммы в размере 3 639 630 рублей были получены ФИО12 в 2019 году, когда договор между ФИО24 Н.А. и ФИО12 на строительство жилого дома не был заключен.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 Н.Б. и ИП ФИО13 заключен договор № на производство работ по монтажу систем: радиаторного отопления (без радиаторов и конвекторов), напольного отопления, водоснабжения, канализации индивидуального дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 Н.Б. и ИП ФИО13 заключен договора № на производство работ по монтажу систем: радиаторного отопления (без радиаторов), водоснабжения и канализации гаража.

В рамках указанных договоров Ответчики оплатили ИП ФИО13 суммы в размере: 905 337 рублей 00 коп.

ФИО15 за установку кондиционеров было оплачено всего 595 000 руб. 00 коп.

За установку охранной сигнализации компании Гольфстрим было оплачено 38 709 руб. 00 коп.

За траншею для подведения электричества ФИО16 получил сумму в размере: 165 000 руб. 00 коп.

За подведение газового оборудования ФИО17 получил суммы в размере 111 000 руб. 00 коп.

За установку электрооборудования оплачено 98 500 руб. 00 коп.

За поставку строительных материалов и комплектующих ООО «ТД Юнимарт 24» была оплачена сумма в размере 941 390 рублей 68 коп. в соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма была выплачена на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма в размере 113 634,55 в соответствии с чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ итого: 1 055 025 рублей 23 коп.

С ИП ФИО18 был заключен договор №ГДФ-100-20 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и установку окон. По факту оказания услуг подписан акт сдачи-приемки монтажных работ. За указанные работы ФИО24 Н.Б. оплатила всего 728 967 руб. 00 коп.

В счет оплаты услуг дизайнера ФИО19 произведены следующие платежи:

- 112 700 рублей (Выписка по банковской карте ФИО24 Н.А. - Том 5, л.д. 239).

ФИО20- 10 000 рублей (Выписка по банковской карте ФИО24 Н.А. - Том 5, л.д. 239).

За поставку строительных материалов ООО «Промлес» (Мосплитка Подольск) было оплачено 111 864 рубля в соответствии с Справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Альбия» за поставку растворов и иных строительных материалов уплачена сумма в размере 127 850 руб. 00 коп, в соответствии с Чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и Счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

За поставку арматуры, вязальной проволоки и т.д. ООО «Фортекс» была уплачена сумма в размере 210 800 руб. 00 коп, в соответствии с Чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

За поставку бетона ООО «Истра НВ+» уплачена сумма в размере 294 240 рублей 00 коп. (Чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ ) в соответствии со счетом на оплату №.

За поставку и установки гаражных ворот ФИО24 Н.Б. по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сим-Сим» было оплачено 140 000 руб. 00 коп.

Итого, Ответчиками на покупку земельных участков и строительство дома было потрачено: 11 678 826 рубль 23 коп.

ФИО3 осуществляла следующие переводы денежных средств ФИО5:

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей;

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 550 рублей;

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей;

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 000 рублей;

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей;

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей;

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 рублей;

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей;

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей;

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 рублей;

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 000 рублей;

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей;

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 рублей;

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей;

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей;

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей;

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей;

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей;

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей;

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370 000 рублей;

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей;

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей;

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей;

Общая сумма составила 4 642 550 рублей.

ФИО24 Н.А. осуществляла содержание имущества своими силами и за свой счет путем оплаты услуг ЖКХ, охраны, налогов на имущество и иных расходов, предусмотренных действующий законодательством РФ, а именно, осуществляла следующие платежи:

В ООО «Ламанш-Сервис»

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей;

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей;

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей;

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей;

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей;

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей;

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей;

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей;

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей;

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей;

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей;

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей;

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 500 рублей (строительный контроль -гараж);

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 700 рублей (работы по электрохимической защите;

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей;

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей;

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей;

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей;

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 (MX г г ск

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 р; :г&

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей.

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей:

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей:

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублен;

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей;

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей;

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей;

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей;

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей;

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 774,20 рублей; Итого: 281 974 рублей 20 коп.

В ООО «Гольфстрим»

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 410 рублей;

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 790 рублей;

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 200 рублей;

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 790 рублей;

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 790 рублей;

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 790 рублей;

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 790 рублей;

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 790 рублей;

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 790 рублей;

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 790 рублей;

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 790 рублей;

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 068 рублей;

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 380 рублей;

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 841 рублей;

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 600 рублей; Итого: 71 609 рублей 00 коп.

АО «Мосэнергосбыт»

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 437,18 рублей

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 204,95 рублей;

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 211,77 рублей;

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 179,19 рублей;

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 570,15 рублей;

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 790 рублей;

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195,12 рублей;

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 219,80 рублей; -Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 931,91 рублей;

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 214,37 рублей;

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 420,11 рублей; -Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 214 779,91 рублей;

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей;

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей;

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей;

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей;

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей;

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 329,88 рублей;

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 953,93 рублей;

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 716,25 рублей;

Итого: 366 974 рубля 52 коп.

АО «Мособлгаз»

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 271,57 рублей;

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 935,95 рублей;

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 050,72 рублей;

-Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 188,16 рублей;

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 500 рублей;

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 700 рублей;

Итого: 36 646 рублей 40 коп.

ИФНС по <адрес> МО

- Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 149 рублей - земельный налог ;

Земельный налог - ИФНС России №

Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 153 рублей;

Итого, с момента покупки земельных участков и строительства дома, ФИО24 Н.А. и ФИО24 Н.Б. на обслуживание, коммунальные платежи и налоги потратили сумму в размере: 764 505 рублей 72 коп.

Довод истца о единственном доходе семьи за счет продажи акций не подкреплен ни одним документальным доказательством, соответственно, не может рассматриваться судом и быть положен в основу решения при его вынесении.

Довод о том, что Истцы не знали о существовании семьи на стороне, также не соответствует истине, так как Истец ФИО7 состояла в длительной переписке с ФИО24 Н.А. Переписка между сторонами имела довольно дружественный характер, ФИО7 и ФИО24 Н.А. неоднократно давали друг другу советы, делились контактами врачей, педагогов и т.д.

Вывод о том, что ФИО25 В.С. тратил денежные средства из общего бюджета семьи также не подкреплен никакими доказательствами.

Истцы не приводят ссылки на документы или платежные квитанции при утверждении, что ФИО25 В.С. тратил деньги на обустройство систем теплых полов. Ответ на судебный запрос, в котором утверждается, что деньги «передавались» ФИО5 не дает четкого ответа, что это были личные денежные средства ФИО5 или ФИО10 ИП ФИО13 лишь утверждает, что деньги передавались, что означает, что эти денежные средства могли принадлежать как ФИО5, так и любым иным третьим лицам, в том числе ФИО24 Н.А. и ФИО24 Н.Б.

Конвертация затраченных сумм из евро в рубли на дату подачи иска также не может быть признана соответствующей законодательству, так как на дату проведения таких операций, стоимость валюты Евро была значительно ниже и составляла совершенно иную сумму.

Расходы, указанные Истцами в абз. 3 стр. 5 уточненного искового заявления, не подтверждаются никакими доказательствами передачи/перечисления денежных средств. Истец ссылается на л.д. 138-148 Тома № настоящего дела, однако данные Спецификации, оформленные на ФИО24 Н.Б. не являются подтверждение оплаты и покупки указанных в них товаров. В данных Спецификациях отсутствует подпись ФИО5, а также сведения по оплате, поэтому данные доказательства не могут быть положены в основу Решения по настоящему делу.

Истец ссылается на ненадлежащие доказательства в абз 4 стр. 5 Уточненного искового заявления. Листы дела 91-100 Тома №, на которые ссылается Истец не содержит надлежащих доказательств оплаты выполненных работ между ООО «ГазЭксперт» и ФИО24 Н.Б. Аналогичным образом Истец не ссылается на доказательства при аргументировании расходов в размере 90 711 рублей по договору на подключение №- №

Истцы в абз 15 стр. 5 уточненного искового заявления ссылаются на оплату ФИО5 суммы в размере 510 000 рублей ИП ФИО31 Однако материалы дела опровергают данный довод, так как в ответе на судебный запрос (л.д. 34, 49 тома №) ИП ФИО18 утверждает, что вся оплата производилась ему ФИО24 Н.Б., а ФИО25 В.С. лишь пересылал денежные средства, принадлежащие Ответчикам.

В абз. 16 стр. 5 уточненного искового заявления Истцами утверждается, что ФИО25 В.С. произвел оплату работ ООО «Геоспектр» и ООО «Геокомпани» в общем размере 40 000 рублей. Однако, в деле отсутствует какое-либо упоминание платежа на сумму 32 000 рублей, как и доказательство его оплаты ФИО5

В абз. 17 стр. 5 уточненного искового заявления не указываются суммы и доказательства их оплаты от ФИО5 в пользу иных лиц за оборудование для котельной, подключение к электросетям, увеличение мощности, проектировку систем кондиционирования, Гольфстрим, сантехнику, отделочные материалы и тд.

Помощь умершего ФИО5 ФИО24 Н.Б. и ФИО24 Н.А. не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения в соответствии с ч.4 ст. 1109 ГК РФ. ФИО25 В.С. осуществлял свои действия безвозмездно, с намерением одарить ФИО24 Н.Б. и ФИО24 Н.А.

ФИО25 В.С. не осуществлял денежные переводы непосредственно ФИО24 Н.Б., а осуществлял переводы рабочим и поставщикам стройматериалов с осознанием, за что и в каком размере переводятся денежные средства. Со стороны ФИО5 в переписке, приобщенной Истцами или в иных документах, не усматривается намерение или ожидание получения встречного исполнения, а также возврата потраченных им средств.

Доказательством того, что ФИО25 В.С. лишь помогал строить спорный дом, а не строил его для себя служат его личные сообщения и показания третьих лиц. ФИО25 В.С. в переписке по WhatsApp с контрагентами неоднократно подтверждал, что заказчиком услуг является ФИО24 Н.А., которая оплачивала свои договорные обязательства самостоятельно,

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. С учётом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности. Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности. Такую позицию высказывает Верховный суд РФ в Определении №-КГ21-2-К8 № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.?

Аналогичной позиции придерживается ВАС РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А03-4480/00-24: «Не получится вернуть деньги или иное имущество, если вы добровольно и намеренно передали его по несуществующему обязательству - то есть при отсутствии обязанности это делать - или предоставили его с благотворительной целью».

Данный довод Ответчиков также является возражением на требование о взыскании неосновательного обогащения с ФИО24 Н.А. денежных сумм, которые переводил ФИО25 В.С. Эти переводы также имеют признак регулярности и осознанности со стороны ФИО5

Ссылаясь на п. 4 ст. 1109 ГК, Верховный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-10-К4 обратил внимание, что возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. ВС добавил, что денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства - то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Верховный суд РФ вынес ОПРЕДЕЛЕНИЕ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ20-29, 2- 2159/2019 по аналогичному случаю, установив направление правоприменительной практики при квалификации взаимоотношений близких людей, а также денежных и иных имущественных отношений между ними. По абсолютно аналогичной ситуации было вынесено решение суда, оставленное без изменения в том числе Верховным Судом РФ, об отказе в признании неосновательным обогащением денежных средств, а также земельного участка и жилого дома переданного мужчиной, не находящегося в браке, но имевшего близкие, романтические взаимоотношения с женщиной.

Спорный дом и земельный участок не являются неосновательным обогащением, соответственно, на данные объекты недвижимости не может быть обращено взыскание. Ответчиком представлены доказательства приобретения земельных участков и строительство дома на собственные денежные средства.

В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Все доводы Истцов о получении ФИО24 Н.Б. неосновательного обогащения сводятся к тому, что умершим ФИО5 частично перечислялись денежные средства нае строительные материалы, соответственно, отсутствует основания для обращения взыскания на недвижимое имущество в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика-обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что сам по себе факт приобретения ФИО5 строительных и отделочных материалов, осуществление за свой счет строительных работ с учетом личных отношений с ответчиком ФИО24 Н.А., не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у ФИО24 Н.Б. обязанности по возврату ФИО5 денежных средств, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Истринский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.